Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А45-22728/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-22728/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элстрой» ( № 07АП-1737/2023) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2023 по делу № А45-22728/2022 (судья Морозова Л.Н.) по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Элстрой» об объединении дел в одно производство в рамках дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК ЭлСтрой» (ИНН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Элстрой» (ИНН <***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности по договорам займа № 2 от 22.01.2021, № 4 от 02.04.2021, № 6 от 23.06.2021, № 7 от 31.08.2021, № 8 от 13.09.2021, № 5 от 25.03.2022, № 6 от 07.04.2022 в размере 908 166 рублей 22 копейки, процентов за пользование суммой займа в размере 80 122 рублей 29 копеек, пени в размере 33 958 рублей 16 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 913 рублей 68 копеек,

при участии представителя истца ФИО1 (доверенность от 23.05.2022, паспорт, диплом),

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК ЭлСтрой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа № 2 от 22.01.2021, № 4 от 02.04.2021, № 6 от 23.06.2021, № 7 от


31.08.2021, № 8 от 13.09.2021, № 5 от 25.03.2022, № 6 от 07.04.2022 в размере 908 166 рублей 22 копейки, процентов за пользование суммой займа в размере 80 122 рублей 29 копеек, пени в размере 33 958 рублей 16 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 913 рублей 68 копеек.

30.01.2023 в ходе судебного заседании ответчик заявил устное ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел № А45-1294/2023 и № А45-22728/2022.

Определением от 02.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Элстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на наличие однородных требований в делах № А45-1294/2023 и № А45-22728/2022.

От ответчика ООО СК «Элстрой» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали письменно изложенные позиции.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный


суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Кодекса).

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения либо разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Предметом настоящего спора является спор о взыскании задолженности по договорам займа № 2 от 22.01.2021, № 4 от 02.04.2021, № 6 от 23.06.2021, № 7 от 31.08.2021, № 8 от 13.09.2021, № 5 от 25.03.2022, № 6 от 07.04.2022 в размере 908 166 рублей 22 копейки, процентов за пользование суммой займа в размере 80 122 рублей 29 копеек, пени в размере 33 958 рублей 16 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 913 рублей 68 копеек.

Предметом спора по делу № А45-1294/2023 являются требования о взыскании задолженности в размере 2 051 513 рублей 02 копеек возникшей в результате покупки строительных материалов и выполнения работ по договору на выполнение подрядных работ.


Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А45-22728/2022 и № А45-1294/2023 в одно производство, суд первой инстанции исходил из того, что споры имеют различный субъектный состав лиц, участвующих в деле, различные предметы спора, а также отличные друг от друга доказательства, а также наличие в каждом из этих дел большого количества документов. Объединение указанных дел в одно производство приведет к затягиванию рассмотрения дела, не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, что не соответствует принципу и целям эффективного правосудия.

Таким образом, на основании вышеизложенного апелляционный суд полагает, что основания для объединения дел отсутствуют ввиду того, что данные судебные дела не связаны между собой ни по основаниям возникновения заявленных требований, ни по представленным доказательствам, ни по предмету спора, доказательственная база по делам не совпадает, дела различаются по субъектному составу.

Также отсутствует опасность вынесения противоречащих судебных актов по делам № А45-22728/2022 и № А45-1294/2023 ввиду того, что в каждом из указанных дел судебный акт будет вынесен с учетом конкретных фактических обстоятельств.

Применительно к доводам настоящей апелляционной жалобы предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта в части приостановления производства по делу апелляционная инстанция не усматривает.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2023 по делу № А4522728/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Сорокина Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.02.2022 1:53:00

Кому выдана Сорокина Екатерина Анатольевна