Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А07-15145/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Октябрьской революции, 63 а, г. Уфа, 450057

тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А07-15145/2016
26 апреля 2017 года
г. Уфа


Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Симахиной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максютовым Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ролстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания (предупреждения или административного штрафа) № 27/16-141 от 23 июня 2016 года

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ролстрой" (далее – Заявитель, Общество) с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее – Административный орган, Управление) по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания (предупреждения или административного штрафа) № 27/16-141 от 23 июня 2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2017 года суд, принимая во внимание неявку в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц и отсутствие с их стороны возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в этот же день.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Прокуратурой города Октябрьский Республики Башкортостан в период с 12 по 13 мая 2016 года была проведена проверка исполнения законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов или иных объектов недвижимости в части соблюдения прав потребителей в деятельности застройщика Общества.

20 мая 2016 года в отношении Общества было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, на основании которого Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан вынесено постановление № 27/16-141 от 23 июня 2016 года о наложении штрафа на Заявителя по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемым постановлением Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося во включении в договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Мкр32А/1-59 от 29 сентября 2015 года условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данными постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконными и об отмене указанного постановления.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя- гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 12.3 договора долевого участия в строительстве № Мкр32а/1-59 от 29 сентября 2015 года, заключенного Обществом с гражданами В.И.Р и В.Ф.А., предусмотрено, что в случае, если уплата цены договора должна производиться участником путём внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником сроков внесения платежей, т.е. нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения любого платежа в течение боле чем три месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора. Договор считается расторгнутым со дня направления участнику уведомления об отказе.

Между тем, в соответствии с частями 4 и 5 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путём внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона № 214-ФЗ.

В части 3 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счёт цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (ч. 5 ст. 9 Федерального закона № 214- ФЗ).

Таким образом, приведёнными нормами права установлены гарантии прав потребителя (участника долевого строительства) при одностороннем расторжении договора по инициативе застройщика в виде строго определённых законом условий, срока и порядка расторжения договора, а также требование об обязательном возврате потребителю денежных средств.

Пунктом 12.3 договора долевого участия в строительстве № Мкр32а/1-59 от 29 сентября 2015 года данные требования законодательства не соблюдены, условия данного пункта договора не предоставляют потребителю минимального объёма права и гарантий, установленных частями 4 и 5 статьи 5,частью 4 статьи 8, частями 3,5 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ.

Сопоставив положения пункта 12.3 договора долевого участия в строительстве № Мкр32а/1-59 от 29 сентября 2015 года с приведёнными выше нормами права, Административный орган пришёл к верному выводу о том, что данное условие договора ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством, в связи с чем его включение в договор образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае условие, ущемляющее права потребителя, включено в договор с ним, а значит, это нарушение подлежит квалификации по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома Мкр32а/1-59 от 29 сентября 2015 года. В этой связи Административный орган обоснованно пришел к выводу о включении Заявителем в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что свидетельствует о наличии в действиях Общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии Обществом исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в связи с чем его вину в совершении правонарушения следует признать установленной с позиций части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Заявителя о нарушении Административным органом требований части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в части составления нескольких протоколов и постановлений по результатам одной проверки), судом отклоняется.

В силу указанной нормы назначение административного наказание в пределах одной санкции возможно лишь в случае совершения субъектом одного действия (бездействия), содержащего составы правонарушений, предусмотренных двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (идеальная совокупность), тогда как в настоящем случае предприятию вменены нарушения, выразившиеся в совершении различных действий, образующими разный объект правонарушения, в связи с чем назначение наказания обоснованно произведено административным органом в соответствии с положениями части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за каждое совершенное правонарушение.

В рассматриваемом же случае Общество было привлечено к административной ответственности за каждый из заключенных им договоров, содержащих условия, ущемляющие права потребителей, при этом правонарушение относительно каждого договора считается оконченным с момента его подписания.

Существенных нарушений порядка привлечения и срока давности привлечения к Административной ответственности не выявлено.

Доводы Общества о применении статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения наказания в виде предупреждения также подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Общество привлекалось к административной ответственности.

Аналогичные выводы содержатся в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А07-15151/2016, субъектный состав участников которого тождественен настоящему делу.

Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным и для освобождения общества от административной ответственности в соответствии с нормами статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, оценив изложенные обстоятельства дела в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

При назначении административного наказания Обществу были учтены характер совершенного правонарушения, вина правонарушителя, и иные обстоятельства. С учетом этих обстоятельств был наложен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 10 000 руб. Возможность назначения административного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией определенной статьи не предусматривает. Иных оснований для освобождения от административной ответственности в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, суд находит постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан № 27/16-141 от 23 июня 2016 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания " Ролстрой" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб. соответствующим требованиям законодательства, в связи с чем не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ролстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Симахина