Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А41-86730/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3323/2023

Дело № А41-86730/22
10 марта 2023 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова представителей сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройэксперт» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2023 года по делу №А41-86730/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Русэнергострой 21» к ООО «Стройэксперт» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русэнергострой 21» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» (далее – ответчик) о взыскании 176 462 руб. 40 коп. задолженности за выполненные работы.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2023 года по делу № А41-86730/22 требования удовлетворены (л.д.32-33).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Стройэксперт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, ссылаясь на наличие решения по делу №А41-62529/22, принятому между теми же сторонами по тому же предмету и основанию спора.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2021 года между ООО «Русэнергострой 21» (исполнитель) и ООО «Стройэксперт» (заказчик) заключен договор № Р-С 14/12/21, согласно условиям которого подрядчик из материалов заказчика, своими силами и средствами выполнит работы по демонтажу, монтажу (под ключ) здания общежития и АБК согласно протоколу согласования договорной цены (приложение №1 к настоящему договору), установленными законодательством РФ нормами, правилами и стандартами, в т.ч. нормативно-технической документации РФ в области строительства, на объекте заказчика, расположенного по адресу: г. Москва, Люберцы, ул. Лермонтовский проспект, 123 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его - в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.4-7).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2. договора работа, предусмотренная настоящим договором, должна начаться не позднее 17 декабря 2021 г.; подрядчик должен практически завершить работу и сдать ее результат не позднее 02 марта 2022 года.

Во исполнение принятых по договору обязательств исполнитель выполнил принятые по договору обязательства, что подтверждается актами о сдаче-приемке выполненных работ (УПД) №3 от 22 февраля 2022 года, №4 от 22 февраля 2022 года на общую сумму 1 664 462 руб. 40 коп.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком частично.

Согласно двустороннем акту сверки взаимных расчетов за период декабрь 2021 г. - март 2022 г. задолженность ООО «Стройэксперт» составила 176 462 руб. 40 коп.

Претензия ООО «Русэнергострой 21» от 16.06.2022 (л.д.17) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО «Стройэксперт» без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Между тем, как усматривается из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 по делу №А41-62529/22 принято к производству в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «Русэнергострой 21» к ООО «Стройэксперт» о взыскании 176 462 руб. 40 коп. задолженности за оказанные услуги. Резолютивная часть решения по указанному дела принята 28.11.2022.

В рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022 по делу №А41-62529/22 принято к производству в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «Русэнергострой 21» к ООО «Стройэксперт» о взыскании 176 462 руб. 40 коп. задолженности за оказанные услуги (л.д.1). Резолютивная часть решения принята 30.12.2022.

Предмет и основания спора по указанным делам совпадают.

Таким образом, на момент предъявления иска по настоящему делу, Арбитражным судом Московской области уже было принято к производству исковое заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Для вывода о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения необходимо установить, что арбитражным судом (судом общей юрисдикции или третейским судом) возбуждено и ведется производство дела по спору с тождественным предметом, основаниями и субъектным составом.

По смыслу приведенных норм в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Кроме того, наличие ранее возбужденного производства по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, а равно - судебного акта, не вступившего в законную силу, в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления позже предъявленного иска без рассмотрения.

Приведенные выше нормы направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных споров, а именно: между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку на дату принятия обжалуемого в рамках настоящего дела решения от 03.02.2023, решение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-62529/22 еще не вступило в законную силу, подлежал применению пункт 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах решение по настоящему делу подлежит отмене, а требования – оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2023 года по делу №А41-86730/22 отменить, требования ООО «Русэнергострой 21» к ООО «Стройэксперт» о взыскании176 462 руб. 40 коп. задолженности оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО «Русэнергострой 21» в пользу ООО «Стройэксперт»

3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


М.В. Игнахина