Постановление от 1 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-91638/2024
02 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Петрова Т.Ю., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 01.01.2026)

от ответчика (должника): ФИО3 (доверенность от 25.04.2024); ФИО4 (доверенность от 29.10.2025)

от 3-го лица: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30065/2025) АО "Компания Уфаойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2025 по делу № А56-91638/2024, принятое

по иску АО "Компания Уфаойл"

к ПАО "Газпром нефть"

3-и лица: ООО "Уреньнефтепродукт"; ООО "ГПН-Логистика"; ООО "Андреапольнефтепродукт", ФИО2

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Компания Уфаойл" (далее – Общество, Покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Газпром нефть" (далее – Компания, Поставщик, ответчик) о взыскании 115 100 руб. 80 коп. задолженности, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Уреньнефтепродукт";

ООО "ГПН-Логистика"; ООО "Андреапольнефтепродукт", ФИО2.

Решением от 16.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и Компанией заключено генеральное соглашение от 16.06.2015 № ГПН-15/27160/01382/Д (далее – Генеральное соглашение), по условиям которого стороны договорились осуществлять внутренний учет договоров поставки, заключенных в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее – Правила торгов) в рамках Генерального соглашения и со ссылкой на него.

В соответствии с пунктом 2.10 Правил торгов договоры на Бирже (АО «СПбМТСБ) заключаются в электронном режиме на основе заявок, подаваемых участниками торгов и зарегистрированных Биржей в реестре заявок. Договор считается заключенным в момент фиксации Биржей соответствия разнонаправленных заявок друг другу путем внесения записи о заключении соответствующего договора в Реестр договоров. Договор вступает в силу с момента внесения записи в Реестр договоров Биржи, что подтверждается Выпиской из реестра договоров. Составление одного документа, подписанного сторонами, не осуществляется, и простая письменная форма договора считается соблюденной (пункт 9.3 Правил торгов).

Согласно Выпискам из реестра договоров между истцом и ответчиком заключены следующие биржевые сделки:

№ 10001244018 от 01.12.2022, код биржевого инструмента DE15YAI065F;

№ 10001378617 от 27.04.2023, код биржевого инструмента A592YAI060F.

Перевозка товара по биржевой сделке № 10001244018 от 01.12.2022 осуществлялась по железнодорожной накладной № ЭА404540, в вагоне-цистерне № 58639675.

Перевозка товара по биржевой сделке № 10001378617 от 27.04.2023 осуществлялась по железнодорожной накладной № ЭИ180924, в вагоне-цистерне № 73000101.

По результатам взвешивания товара на станции назначения грузополучателем по железнодорожным накладным № ЭА404540 и № ЭИ180924 установлены расхождения в количестве поставленного товара.

Как следует из Актов об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 5 от 02.01.2023, № 15-06/2023 от 05.06.2023, расхождения определены Обществом как недостача.

Между Обществом и ООО «Уреньнефтепродукт» заключен договор поставки от 22.08.2019 № КУО-ПК-19-0477/РМ.

Ввиду выявленной недостачи ООО «Уреньнефтепродукт» обратилось с иском к Обществу о взыскании стоимости недостачи.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.04.2024 по делу № А66-1476/2024 взыскано с Общества в пользу ООО «Уреньнефтепродукт» 2 431 946 руб. 57 коп. задолженности, 232 302 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между Обществом и ООО «Андреапольнефтепродукт» заключен договор поставки 05.05.2017 № КУО-ПК-17-0673/НЭ.

Ввиду выявленной недостачи ООО «Андреапольнефтепродукт» обратилось с иском к Обществу о взыскании стоимости недостачи.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2024 по делу № А66-18304/2023 взыскано с Общества в пользу ООО «Андреапольнефтепродукт» 246 028 руб. 90 коп. задолженности, 12 102 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления Покупателем в адрес Поставщика претензий от 01.02.2023 № 08/НД, от 19.06.2023 № 32/НД с требованиями перечислить денежные средства в общей сумме 144 857 руб. 20 коп. за недопоставленную продукцию.

Оставление Покупателем претензий без удовлетворения послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований Общества, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 465 ГК РФ определено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В силу пункта 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено

договором, покупатель вправе, если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возникновение обязанности по возмещению убытков обусловлено юридическим составом, образуемым по общему правилу совокупностью следующих элементов: фактом нарушения права, виновным противоправным действием (бездействием), наличием и размером понесенных убытков, а также наличием причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

В апелляционной жалобе Общество указывает о том, что обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда Тверской области от 09.04.2024, от 25.06.2024 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на исключение конфликта, обеспечение стабильности и общеобязательности судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или в ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на исключение конфликта, обеспечение стабильности и общеобязательности судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или в ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решениями суда по делам № А66-1476/2024 и № А66-18304/2023 установлен факт наличия разницы в массе нефтепродуктов, определенной на станциях отправления и назначения различными методами. В рамках отношений между истцом и ООО «Уреньнефтепродукт» и ООО «Андреапольнефтепродукт», суды квалифицировали разницу в массе нефтепродуктов как недопоставку, в связи с чем, удовлетворили исковые требования.

При этом факт наличия разницы в массе нефтепродуктов, которая определялась на станциях отправления и назначения различными методами, в отношениях между истцом и ответчиком может иметь иное правовое значение.

При разрешении спора по делам № А66-1476/2024 и № А66-18304/2023 не применялись Рекомендации № МИ 3115-2008, не исследовалось правовое регулирование отношений между истцом и ответчиком.

Суд пришел к выводу, что к спорным отношениям между истцом и ответчиком в силу положений пункта 17.05 Приложения № 01 к Правилам торгов подлежат применению Рекомендации № МИ 3115-2008.

В соответствии с пунктом 1.8 Рекомендаций № МИ 3115-2008 недостачей массы груза считается разность между результатами измерений массы груза на

станции отправления и на станции назначения, превышающая сумму значений нормы естественной убыли и предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения и в пути следования.

Предельное отклонение результата измерений массы на станции назначения является значением, выраженным в единицах измеряемой величины, рассчитанным исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы (пункт 1.6 Рекомендаций № МИ 3115-2008). Предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения определяется в процентах и рассчитывается с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (пункт 1.5 Рекомендаций № МИ 3115-2008). Предельное расхождение в результатах измерений массы рассчитывается по формуле, приведенной в пункте 3.2 Рекомендаций № МИ 3115-2008 либо по данным таблицы А.1 Рекомендаций № МИ 3115-2008 (пункт 6.4.4.3 Рекомендаций № МИ 3115-2008).

Из представленных ответчиком расчетов следует, что установленная разница в массе, определенной на станциях отправления и назначения различными методами, ниже предельно возможного расхождения в результатах измерений массы, допускаемых Рекомендациями № МИ 3115-2008, в связи с чем такая разница не квалифицируется в качестве недостачи.

Истцом соответствующего контррасчета не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности недопоставки нефтепродуктов и отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, что свидетельствует о необоснованности данного довода апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Общество указывает о принятии во внимание дополнительных доказательств, а именно контррасчёт недостачи с учетом положений Рекомендаций МИ 3115-2008, в связи с чем, просит изменить размер исковых требований (новая сумма взыскания задолженности 87 756 руб., против 115 100 руб. 80 коп., заявляемых в исковом заявлении).

Частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Истец не предоставил обоснование невозможности предъявления расчета недостачи с учётом Рекомендаций МИ 3115-2008 в суд первой инстанции, при этом, имея возможность предъявить такой расчет на протяжении рассмотрения дела в суде первой инстанции. Предметом рассмотрения судом первой инстанции данный довод не являлся.

Изложенные новые доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание и подлежат отклонению, поскольку не были заявлены и не являлись предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем не содержат их оценки в обжалуемом судебном акте, тогда как по смыслу ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые доводы, которые не заявлялись стороной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Необходимость применения Рекомендаций МИ 3115-2008 прямо предусмотрена Генеральным соглашением № ГПН-15/27160/01382/Д от 16.06.2015, которое заключено в соответствии с Правилами торгов. Условия договора, заключенного на Бирже, содержатся, в частности, в Приложении № 01 к Правилам торгов (пункт 9.1 Правил торгов) и являются обязательными для сторон (пункты 2.5, 3.3 Правил торгов). Указанные доводы говорят о том, что Истец должен был произвести расчет с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008 еще в момент приемки груза на станции назначения.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы является необоснованным.

Также в апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что на станции назначения взвешивание груженой и порожней цистерны осуществлялось с остановкой и расцепкой.

При этом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

В отсутствие доказательств обратного, нельзя исключать, что взвешивание осуществлялось без расцепки, и/или в движении, и/или масса порожнего вагона определялась по трафарету. В этом случае, расчет недостачи в соответствии с Рекомендациями МИ 3115-2008 должен выглядеть следующим образом.

Согласно Рекомендациям МИ 3115-2008 (пункты 4.2 - 4.4) массу груза считают правильной (недостача отсутствует), если соблюдается следующее соотношение:

Mi - М2 <= Ny + Мп, где Mi — масса груза на станции отправления (согласно жд. накладной); М2- масса груза на станции назначения;

Ny - естественная убыль (согласно расчетам Истца составляет 2,4 кг для вагона № 58639675 и 9,7 кг. для вагона № 73000101);

Мп - предельное отклонение результата измерений массы на станции назначения, рассчитывается по формуле:

Мп = Mi х Дельта1,2/100%, где

Дельта1,2 — предельное расхождение в результатах измерений массы, рассчитывается по формуле (см. п. 3.2 Рекомендаций МИ 3115-2008):

Дельта^ = 1,1 * -У(дельта1)2 + (дельта2)2

Поскольку на станции отправления масса груза определялась расчетным путем, дельта1 равна +/- 0,75 % (таблица Б.11 Рекомендаций МИ 3115-2008).

При взвешивании на станции назначения вагонов в движении, и/или без расцепки, и/или с определением массы порожнего вагона по трафарету дельтаг равна +/- 2,0% (таблицы Б.З-Б.5 Рекомендаций МИ 3115-2008).

Таким образом, Дельта^ = 1,1 * -J0,752 + 22 = +/- 2,35%, что соответствует диапазону значений из Таблицы АЛ Рекомендаций МИ 3115-2008.

Мп (вагон 58639675) = 60 675 КГ (Ш) * 2,35 / 100 = 1 426 кг.

Мп (вагон 73ооою1)= 57 189 кг (Mi) * 2,35 / 100 = 1 344 кг.

С учетом полученных выше значений проверяем, соблюдается ли указанное в Рекомендациях МИ 3115-2008 соотношение, свидетельствующее об отсутствии недостачи: Mi - М2 <= Ny + Мп

По вагону № 58639675

60 675 кг - 59 425 кг < 2,4 кг + 1 426 кг (соотношение соблюдается, недостача отсутствует);

По вагону № 73000101

57 189 кг — 56 050 кг < 7,9 кг + 1 344 кг (соотношение соблюдается, недостача отсутствует).

Также следует обратить внимание, что истцом не доказана возможность применения используемых грузополучателем весов для взвешивания вагонов, вес

которых превышает максимальную нагрузку, установленную документацией на весы.

Как следует из материалов дела, определение массы груза на станции назначения осуществлялось грузополучателем путем взвешивания груженого вагона на вагонных весах БАМ-60-3.5. Весы вагонные типа БАМ-60-3,5 per. № 55627-13, зав. № 131444.

Согласно Описанию типа средства измерений «Весы неавтоматического действия вагонные БАМ» (per. № 55627-13, табл. 4) для весов БАМ-60-3,5 максимальная нагрузка составляет 60 т (60 000 кг).

Между тем, в соответствии с железнодорожной накладной ЭА 404540 (вагон 58639675) и актом приемки продукции от 02.01.2023 № 02/2023 вес груженого вагона превышал 86 тонн, что существенно превосходит верхний предел измерений весов. Соответственно, полученные с использованием таких весов данные нельзя считать достоверными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2025 по делу № А56-91638/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Фуркало

Судьи Т.Ю. Петрова

А.Б. Семенова