Постановление от 19 октября 2018 г. по делу № А60-69712/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11228/2018-ГК
г. Пермь
19 октября 2018 года
Дело № А60-69712/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П., судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В., при участии:

от истца: Логинова Е.В., доверенность от 15.10.2018, паспорт, от ответчика: Муконина Е.М., доверенность от 29.12.2017, паспорт,

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Екатеринбургская электросервисная компания", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2018 года,

принятое судьей Зыряновой Т.С., по делу № А60-69712/2017

по иску ООО "Екатеринбургская электросервисная компания" (ОГРН 1076673019818, ИНН 6673169153)

к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413),

третье лицо: ООО "Тяжпромэлектропроект Пермь" (ОГРН 1025900508480, ИНН 5902140615),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская электросервисная компания" (далее – истец, ООО "ЕЭЛС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее – ответчик, ОАО "МРСК Урала") о взыскании

4 827 628 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 567 735 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Тяжпромэлектропроект Пермь".

Решением суда от 29.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 49 977 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что исходя из предмета договора и проектной документации в обязанности истца входило выполнение работ на участке между опорами № 53 и № 60, вместе с тем, возгорание произошло между другими опорами - № 39 и № 40. Считает, что представленное в материалы дела Распоряжение № 51 от 19.02.2014 не может служить безусловным доказательством изменения нумерации опор. По мнению истца, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, указал в решении о выполнении истцом гарантийных обязательств по договору.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал; представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.09.2013 между ОАО «МРСК Урала» (заказчик) и ООО «ЕЭЛС» (подрядчик) заключен договор подряда № 07394/2013 (далее - договор), согласно п. 2.1 которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Строительство ПС 110/10/6 кВ «Заостровка», КВЛ 110/10/6 кВ. Кабельный участок КВЛ 110 кВ «ТЭЦ-9-Заостровка ц. 1,2,3,4 от опоры № 53 до опоры № 60 для подключения


ПС 110/10 кВ «Кондратово»», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В силу п. 8.2 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта (без аварий, инцидентов по причине отказа оборудования объекта или нарушения технологических параметров его работы, работы в пределах проектных параметров и режимов) и работ устанавливается на 60 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки, либо возместить заказчику затраты на их устранение (п. 8.3 договора).

Работы были выполнены истцом и сданы ответчику, в связи с чем сторонами был подписан акт приемки законченного строительством объекта от 31.12.2013 № 105-2-2.2.

Истцом в исковом заявлении указано, что 06.12.2014 на участке от опоры № 39 до опоры № 40 на КВЛ 110 кВ ТЭЦ-9 произошло короткое замыкание, в результате чего произошло воспламенение диэлектрического заполнителя поврежденной кабельной муфты. От возникшего пожара произошло термическое повреждение первой концевой кабельной муфты фазы «В» и кабеля от поверхности земли до захода в концевые муфты.

Истцом для устранения последствий аварии произведена закупка материалов и осуществлено выполнение работ на общую сумму 4 827 628 руб. 05 коп. (4 084 227 руб. 80 коп. + 743 400 руб. 25 коп.).

Так, стоимость материалов составила 4 084 227 руб. 80 коп. согласно договору поставки № ОС 14-12 от 14.06.2012 и спецификации к нему № 3. Стоимость выполнения работ по восстановлению оборудования составила 743 400 руб. 25 коп. согласно договору подряда № 23 от 10.04.2015 и спецификации к нему № 1, заключенному с ЗАО «Монтажно – производственная компания «Энергосфера».

Истец указал, что результат выполненных работ по устранению последствий аварии передан во владение ответчика, и последний извлекает из него экономическую выгоду.

Претензией от 01.03.2017 истец обратился к ответчику с требованием возместить затраты, понесенные на устранение последствий аварии.

Истец полагает, что после сдачи работ обязательства ответчика по оплате не исполнены, возмещение затрат не осуществлено, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере произведенных истцом расходов на закупку материалов и производство работ, в связи с этим истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 4 827 628 руб. 05 коп. и 567 735 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из отсутствия оснований для взыскания неосновательного


обогащения, поскольку выполнение работ по устранению последствий аварии осуществлено истцом в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору подряда, заключенному между сторонами.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условиями заключенного между сторонами договора (п. 8.2 договора) на результат выполненных истцом работ установлен гарантийный срок - 60 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию. Кроме того, согласно п. 8.3 договора подрядчик обязался устранить допущенные по его вине при выполнении работ дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждено наличие вины истца в произошедшей аварии.

Так, согласно акту № 1/110 расследования технологического нарушения (аварии), произошедшего 06.12.2014, причиной технологического нарушения, по результатам работы комиссии, явилась разгерметизация концевой муфты фазы «В» из-за дефекта монтажа подрядной организации при строительстве. В результате снижения изоляции произошло однофазное короткое замыкание на «землю», далее от воздействия электрической дуги произошло воспламенение диэлектрического заполнителя поврежденной кабельной муфты. От возникшего пожара дополнительно произошло термическое повреждение первой концевой муфты фазы «В» и кабеля от поверхности земли до захода в концевые муфты. Случай является гарантийным.

В целях восстановления электроснабжения в адрес истца было направлено письмо от 09.12.2014 № ПЭ/ЦЭС/01-05/3438 с просьбой прибыть на построенный объект: «Строительство ПС 110/10/6 кВ «Заостровка», КВЛ 110/10/6 кВ кабельный участок КВЛ ПО кВ «ТЭЦ-9-Заостровка ц. 1,2,3,4 от опоры № 53 до опоры № № 60 для подключения ПС 110/10 кВ «Кондратово»,


для выяснения причин аварии и принятию решений по устранению неисправностей, возникших в период гарантийных обязательств, согласно договора подряда № 07-394/2013 от 20.09.2013. Однако истец представителя на объект не направил, результаты расследования причин аварии не оспорил надлежащими доказательствами.

В адрес истца было направлено письмо 10.02.2015 № ПЭ/ЦЭС/05/112, где ОАО «МРСК Урала» просило предоставить график выполнения работ по восстановлению кабельного участка и замене концевых муфт 110 кВ на данном объекте с указанием этапов и сроков выполнения работ.

В дальнейшем письмом от 17.04.2015 № ПЭ/ЦЭС/01-05/993 ОАО «МРСК Урала» согласовало субподрядную организацию ЗАО «МПК «Энергосфера» для выполнения восстановительных работ по данному договору.

Ссылка истца на ошибочное выполнение ремонтных работ на объекте, не входящем в предмет гарантийных обязательств, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Из представленной ответчиком документации следует, что в ходе проектирования участок от опоры № 53 до опоры № 60 (следующая опора за отпаечной № 59) был выделен в отдельное техническое задание в связи с необходимостью выноса воздушного участка проектируемой КВЛ ПО кВ ТЭЦ- 9-Заостровка I,II,III,IV цепь с территории застройки жилого комплекса в районе н.п. Кондратово. Данный воздушный участок был перепроектирован в кабельном исполнении (проектная и рабочая документация «Кабельный участок КВЛ 110 кВ «ТЭЦ-9 — Заостровка ц. 1,2,3,4 от опоры № 53 до опоры № 60 для подключения ПС 110/10 кВ «Кондратово» выполнена ООО «Тяжпромэлектропроект Пермь».

Строительно-монтажные работы по договору выполнялись в соответствии с рабочей документацией проекта «Кабельный участок КВЛ ПО кВ «ТЭЦ-9 - Заостровка ц. 1,2,3,4 от опоры № 53 до опоры № 60 для подключения ПС 110/10 кВ «Кондратово».

После завершения работ по строительству КВЛ 110 кВ «ТЭЦ-9 - Заостровка ц. 1,2,3,4 на основании Распоряжения ОАО «МРСК Урала»«Пермэнерго» от 19.02.2014 № 51 «О вводе в работу КВЛ ПО кВ от ПС Заостровка» была изменена проектная нумерация опор, которая использовалась при строительстве объекта. Во исполнение данного Распоряжения в Производственном отделении Центральные электрические сети было издано Распоряжение № 124 от 25.02.2014 об утверждении нумерации опор с приложением 1 к данному Распоряжению. КВЛ ПО кВ ТЭЦ-9 - Заостровка проектировалась по существующей трассе ВЛ 110 кВ ТЭЦ-9 - Машиностроитель при этом новым опорам воздушных участков в документации присваивались номера опор по существующей нумерации ВЛ 110 кВ ТЭЦ-9 Машиностроитель. Но поскольку часть воздушных участков реконструируемой ВЛ ПО кВ ТЭЦ-9 -Машиностроитель были запроектированы в кабельном варианте в сквозной порядковой нумерации образовались «разрывы». Для исключения путаницы в нумерации опор, при вводе в


эксплуатацию вновь построенной КВЛ ПО кВ ТЭЦ-9 -Заостровка I,II,III,IV цепь нумерация была исправлена. Опорам присвоена сквозная нумерация по порядку их установки по трассе КВЛ. При этом опора № 53 получила новый порядковый номер № 39.

Согласно письму от 11.05.2018 № 235 по условиям договора № 23 от 10.04.2015 АО «МПК «Энергосфера» были выполнены работы по ремонту кабельной линии 110 кВ в период с апреля по май 2015 года на кабельном участке KB Л ПО кВ «ТЭЦ-9 - Заостровка» ц. 1,2,3,4 от опоры № 53 (фактическая нумерация № 39) до опоры № 60 (фактическая нумерация № 40) для подключения ПС 110/10 кВ «Кондратово»». Вся ремонтная документация (журналы монтажа и протоколы) на выполняемые работы оформлялась с использованием фактической нумерации опор, т.е использовалась фактическая нумерация опор № 39 и № 40, ограничивающих кабельный участок для подключения ПС Кондратово.

Таким образом, кабельный участок от опор № 53 до опор № 60 (проектная нумерация) - заход на ПС Кондратово, был построен по договору подряда № 07-394/2013 от 20.09.2013. После завершения строительства объекта «Строительство ПС110/10/6 кВ «Заостровка», КВЛ ПО 110/10/6 кВ» и ввода КВЛ в эксплуатацию нумерация участка поменялась на основании Распоряжения ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» от 19.02.2014 № 51 «О вводе в работу КВЛ ПО кВ от ПС Заостровка», но это тот же самый участок, следовательно, на него распространяется гарантийные обязательства.

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции правомерно принято во внимание вышеназванное Распоряжение в качестве надлежащего доказательства по настоящему спору, поскольку изменение нумерации опор является прерогативой собственника и вызвано изменением проектной документации.

Более того, в рамках рабочего совещания, которое состоялось совместно с представителями ООО «ЕЭЛС» 25.12.2014 № 1614 по вопросам производства аварийно-восстановительных работ на КВЛ 110 кВ ТЭЦ-9- Заостровка IV цепь с отпайками, был определён план работ по выполнению работ на аварийном участке в рамках гарантийных обязательств (протокол № 1614 от 25.12.2014).

Принимая во внимание то обстоятельство, что авария произошла по вине истца, в период установленного договором гарантийного срока, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы по устранению аварии выполнены истцом во исполнение п. 8.3 договора (в рамках исполнения гарантийных обязательств), в связи с чем расходы на закупку материалов и производство работ не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика. В удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

С учетом вышеизложенного, не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований. Признание выполнения работ по устранению аварии исполнением истцом гарантийного обязательства осуществлено судом в результате установления обстоятельств, имеющих значение для дела,


непосредственно связанных с заявленным иском.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 29.05.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2018 года по делу № А60-69712/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Екатеринбургская электросервисная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.П. Григорьева

Судьи И.О. Муталлиева

О.В. Суслова