Постановление от 3 июля 2023 г. по делу № А56-121655/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121655/2018
03 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 26.06.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16843/2023) Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 по обособленному спору № А56-121655/2018/правопр.87 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление»,

установил:

02.10.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ФИО3 (далее – кредитор, заявитель) о признании ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.10.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» по заявлению ФИО3

Решением арбитражного суда от 05.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 01.07.2019) в отношении ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» открыта процедура конкурсного производства сроком на один год; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2019 №122.

02.02.2023 в арбитражный суд через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» поступило заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве и замене ФИО5 на ФИО2.

Определением от 26.04.2023 суд ходатайство Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области о привлечении к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, отклонил; Заявление удовлетворил, произвел замену в порядке процессуального правопреемства ФИО5 на ФИО2 в реестре требований участников строительства ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» в части передачи однокомнатной квартиры, временный номер – 57, этаж 8, секция 1, строительные оси Г-Ж, 1-3, общей площадью 33,18 кв.м., по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино-2, участок 135.

Фонд не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что основной договор участия в долевом строительстве между ФИО5 и должником заключен не был, договор № 57-01/12-17-РС-135/4 от 01.12.2017 является предварительным и не подлежит государственной регистрации. При этом, удовлетворяя заявление ФИО6 о процессуальном правопреемстве, суд не уделил должного внимания и не дал правовую оценку тому факту, что в материалы дела не представлена информация о признании предварительного договора основным договором, как следствие, у ФИО5 отсутствуют законные основания совершать уступку права требования по предварительному договору и такой договор уступки права требования является недействительным.

Кроме того, Фонд отмечал, что в отношении спорного объекта не проведена обязательная государственная регистрация возникает риск двойной продажи в отношении данного объекта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фонда доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2017 года между ФИО5 и ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» был заключен предварительный договор №57-01/12-17-РС-135/4 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Янино-2, участок 135, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство передать в собственность дольщика жилое помещение, а именно однокомнатную квартиру под условным номером 57, строительные оси 1-3; Г-Ж, общей площадью 33,18 кв.м., в строящемся многоквартирном жилом доме № 4 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Янино-2, участок 135.

Определением арбитражного суда от 13.03.2020 по делу №А56- 121655/2018/тр.160 в реестр участников строительства ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» включено требование ФИО5 в части передачи однокомнатной квартиры, временный номер – 57, этаж 8, секция 1, строительные оси 1-3; Г-Ж, общей площадью 33,18 кв.м., в строящемся многоквартирном доме №4 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино-2, участок 135, размер исполненных обязательств 1 692 180,00 руб.

06.10.2022 между ФИО5 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключено Соглашение об уступке права требования (цессии) по Предварительному договору №57-01/12-17-РС-135/4 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Янино-2, участок 135.

Стоимость уступки права требования определена сторонами в размере 1 692 180 руб.

Пунктом 8 Соглашения стороны установили, что цена Соглашения подлежит оплате в момент подписания Соглашения путем передачи наличных денежных средств.

Ссылаясь на заключение Соглашения об уступке права требования (цессии) от 06.10.2022, ФИО6 обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому; в рамках дела о банкротстве оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ФИО6 в материалы обособленного спора представил подписанное 06.10.2022 Соглашение об уступке права требования (цессии) по Предварительному договору №57-01/12-17-РС-135/4 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Янино-2, участок 135.

Также сторонами Соглашения не оспаривается оплата по указанной цессии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Доказательств противоречия рассматриваемого соглашения закону в материалы обособленного спора не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку предварительный договор №57-01/12-17-РС-135/4 и последующее Соглашение об уступке права требования (цессии) от 06.10.2022 не зарегистрированы в установленном законом порядке, они являются недействительными, в связи с чем, к ФИО6 не перешло право требования квартиры, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (пункт 1). Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (пункт 2).

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 389 ГК РФ).

В силу статьи 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Между тем для сторон сделки, подлежащей государственной регистрации, правовые последствия возникают с момента ее совершения. Сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Соответствующая правовая позиция сформулирована в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165), пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Более того, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Определением суда первой инстанции от 13.03.2020 установлена обоснованность требований первоначального покупателя - ФИО5 к ЗАО "ИК "Строительное управление", факт заключения предварительного договора и его оплата.

Следовательно, отсутствие регистрации предварительного договора не помешало включению требований ФИО5 в реестр передачи жилых помещений.

Таким образом, доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 по делу № А56-121655/2018/правопр.87 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Юрков