Постановление от 3 марта 2022 г. по делу № А60-25605/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14779/2021(3)-АК

Дело № А60-25605/2021
03 марта 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» ФИО2 не подключился;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2021 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3,

вынесенное судьей Силищевым И.А.,

в рамках дела № А60-25605/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»,



установил:

27.05.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралстройтраст» (далее – ООО «Уралстройтраст») (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 31.05.2021, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 30.06.2021) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» №119(7081) от 10.07.2021, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве – 02.07.2021.

Определением суда от 30.06.2021 судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина или признания должника банкротом и введении процедуры реализации имущества назначено на 25 октября 2021 года.

Впоследствии 20.10.2021 от должника поступила жалоба на действия финансового управляющего, выразившихся во включении в анализ финансовой деятельности должника выводов о наличии преднамеренного банкротства. В обоснование доводов жалобы, должник ссылается, что сделка по продаже автомобиля TOYOTA CAMRY, VIN <***>, 2004 года выпуска, гос. номер <***> имела возмездный характер, передача должником прав на европейский патент ЕРА 17756907.6 в пользу FUTURE RESOURCES CAPITAL LLP (Фьюче Ресорсес Кэпитал ЛЛП) была также возмездной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 (резолютивная часть оглашена 06.12.2021) в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО3, выразившихся во включении в анализ финансовой деятельности должника выводов о наличии преднамеренного банкротства, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы ФИО2 на действия финансового управляющего.

В апелляционной жалобе должник приводит о том, что финансовый управляющий при включении в анализ финансового состояния должника выводов о наличии признаков преднамеренного банкротства ФИО2 действовал не добросовестно и не разумно в нарушении интересов должника. Управляющим сделан ошибочный вывод, о том, что сумма сделки составила 00 руб., 00 копеек со ссылкой на то, что управляющий не обладает доказательствами того, что сделка в отношении заинтересованного лица совершена возмездно. Все эти выводы не соответствуют действительности и сделаны с единственной целью, опорочить и осложнить и без такого не простое положение должника. Обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности выводов арбитражного управляющего, приведены должником в жалобе и являются достаточными для признания действий незаконными. Ходатайство о вызове в качестве свидетеля директора ООО «УралСтройТраст» ФИО4 судом не мотивированно отклонено. При необходимости доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, в заседании могут быть допрошены свидетели, что судом сделано не было. Взаимоотношения ФИО2 с ФИО4 и ФИО5 развивались в плоскости ведения общей хозяйственной деятельности. Однако, в дальнейшем возник корпоративный конфликт.

Отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили.

Ранее должник заявил ходатайство об участии в судебном заседании по веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебное заседание должник по веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключился, причин неподключения суду апелляционной инстанции не сообщил.

Технических неполадок в суде апелляционной инстанции не зафиксировано.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действующим законодательством предусмотрена обязанность финансового управляющего выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Права и обязанности финансового управляющего установлены пунктами 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Как было указано выше, в обоснование доводов жалобы, должник ссылался на то, что сделка по продаже автомобиля TOYOTA CAMRY, VIN <***>, 2004 года выпуска, гос. номер <***> имела возмездный характер, передача должником прав на европейский патент ЕРА 17756907.6 в пользу FUTURE RESOURCES CAPITAL LLP (Фьюче Ресорсес Кэпитал ЛЛП) была также возмездной.

В отзыве на жалобу должника финансовый управляющий указывает, что доводы, приведенные заявителем противоречат обстоятельствам, установленным судом по рассматриваемому делу в рамках обособленного спора о признании договора купли-продажи транспортного средства от 21.01.2021, заключенного между должником и ФИО2, № А60-25605/2021).

По второму основания управляющий указал, что договор об уступке прав на заявку на европейский патент ЕРА 17756907.6 от 04.06.2019 не содержит условий о встречном предоставлении за уступаемые права, доказательства получения ФИО2 оплаты за данную уступку исключительных прав отсутствуют. По мнению управляющего, ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020 по делу № А60-36610/2020 как на доказательство получения оплаты за уступленное право является несостоятельной, поскольку в названом судебном акте содержатся суждения об оплате, произведенной ООО «УралСтройТраст» не в пользу ФИО2, а в пользу ООО «АЙ ПИ-Групп».

Так, согласно выписке из Европейского патентного реестра в отношении патента № ЕР3416173, обозначение ЕРА 17756907.6 является номером европейской патентной заявки (European Patent Application) и относится к европейскому патенту № ЕР3416173. Как следует из справки ООО «АЙ ПИ Групп», а также из решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 по делу №А60-49245/2020, ООО «УралСтройТраст» производило оплату услуг ООО «АЙ ПИ-Групп» по оформлению перехода прав по патенту № ЕР3416173. Кроме того, в судебном решении от 18.12.2020 по делу № А60-36610/2020, на которое ссылается должник, арбитражный суд установил, что платежи, произведенные ООО «УралСтройТраст» в пользу ФИО2, являлись исполнением обязательств по договору займа № ОЗ-УСТ от 05.12.2018. Таким образом, по мнению финансового управляющего, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020 по делу № А60-36610/2020, на которое ссылается должник, не является доказательством получения им оплаты за уступленные права на патент.

При составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства финансовые управляющие руководствуются Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» (далее по тексту - Правила).

Согласно п. п. 8 - 9 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 855

«Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

В соответствии с пунктом 8 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (утв. постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 855) в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Финансовым управляющим было установлено совершение сделок должником на условиях, не соответствующих рыночным, а также с нарушением законодательства о банкротстве. Выявление таких сделок не является нарушением законодательства, в данном случае финансовым управляющим выполнены его обязанности.

Суд первой инстанции верно указал, что ФИО2 не представил разумных опровержений выводов, сделанных финансовым управляющим при составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО3, исполняя обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2, при составлении заключения действовал в соответствии с Законом о банкротстве.

Доводы жалобы на действия арбитражного управляющего сводятся лишь к его несогласию с выводами финансового управляющего, изложенными в Заключении, что само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним своих обязанностей.

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено нарушений в действиях финансового управляющего ФИО3 по выводам, сделанным финансовым управляющим при составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве по заявлению финансового управляющего был оспорен договор купли-продажи транспортного средства от 21.01.2021, заключенный между должником и его женой; основаниями для признания сделки недействительной явились обстоятельства совершения сделки в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности, а также выведения имущества должника в отсутствие встречного предоставления.

Так 14.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 21.01.2021 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО2 (далее- также – ответчик) в конкурсную массу должника транспортного средства TOYOTA CAMRY, VIN <***>, 2004 года выпуска, государственный номер <***>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 01.10.2021) указанное заявление удовлетворено, договор купли-продажи от 21.01.2021 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО2 возвратить указанное имущество в конкурсную массу должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судами установлено, что на момент совершения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, имел значительную задолженность перед кредитором ООО «Уралстройтраст», которая включена в реестр требований кредиторов.

Стороны оспариваемой сделки: ФИО2 и ФИО2 согласно справке Управления ЗАГС Свердловской области от 14.07.2021 № 2554 состоят в браке, зарегистрированном 21.04.2011. ФИО2 в свою очередь не представила ни доказательств оплаты по заключенному с должником договору, ни документального подтверждения наличия как таковой финансовой возможности произвести соответствующую оплату в указанном в договоре от 21.01.2021 размере.

При этом непоследовательное и противоречивое процессуальное поведение должника, который личный (путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) присутствовал в судебном заседании 01.10.2021 и не возражал против признания сделки недействительной по основаниям, заявленным управляющим, при этом впоследствии обратился в суд проверочной инстанции с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, вынесенное по итогам рассмотрения соответствующего обособленного спора.

Также верно отмечено судом первой инстанции, что содержащиеся в анализе финансового состояния должника выводы и заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства представляют собой сведения информационного характера, содержат лишь мнение арбитражного управляющего, данные выводы сами по себе не являются основанием для привлечения должника к ответственности или для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

Факт несогласия должника с результатами проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника и анализа признаков преднамеренного банкротства, не является основанием для признания действий управляющего незаконными; избранный способ защиты не может привести к восстановлению предполагаемых нарушенных прав должника.

При изложенных обстоятельствах, исходя из целей и задач процедуры банкротства, а также возложенных на финансового управляющего должника Законом о банкротстве обязанностей, оценив доводы заявителя жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами финансового управляющего должника, изложенными в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, оснований для признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3 в части включении в анализ финансовой деятельности должника выводов о наличии преднамеренного банкротства в данном случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами нарушения финансовым управляющим положений Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2021 года по делу № А60-25605/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.П. Данилова


Судьи Е.О. Гладких

Л.В. Саликова