Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А05-2543/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2543/2017
г. Вологда
11 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управления лесничествами в лице Няндомского обособленного подразделения на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа 2017 года по делу№ А05-2543/2017 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

Территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управления лесничествами в лице Няндомского обособленного подразделения (место нахождения: 164501, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Лес» (место нахождения: 163000,г. Архангельск, пр-кт. Чумбарова-Лучинского, д. 10, корп. 1, 3-й этаж, пом. 4; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) о взыскании157 482 руб. 94 коп. неустойки в связи с нарушением условий договора аренды лесных участков от 30.12.2011 № 1268.

Указанное исковое заявление принято Арбитражным судом Архангельской области к производству, возбуждено производство по делу№ А05-12535/2016.

Кроме того Управление обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением ответчику о взыскании 171 620 руб. вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

Указанное исковое заявление принято Арбитражным судом Архангельской области к производству, возбуждено производство по делу№ А05-2543/2017.

Впоследствии определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2017 дела № А05-12535/2016 и № А05-2543/2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А05-2543/2017.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются требований Управления к Обществу о взыскании 157 482 руб. 94 коп. неустойки в связи с нарушением условий договора аренды лесных участков от 30.12.2011 № 1268 и 171 620 руб. вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Шестиозерье-Лес» (далее – ООО «Шестиозерье-Лес»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- лесная декларация № 01-14/18, поданная Обществом 17.12.2014, принята Лесничеством и оснований для сомнений в ее подлинности не имелось;

- несмотря на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2016 № 3198 не имеет преюдициального значения, Управление считает, что показания свидетелей, приведенные в постановлении, должны быть рассмотрены судом наряду с другими доказательствами по делу;

- несмотря на то, что в рамках проведенной судебной экспертизы по делу № А05-9175/2016 установлено, что декларация № 01-14/18 подписана не директором Общества, оснований считать, что ответчик не подавал данный документ, у суда не имелось, поскольку письмом от 18.11.2015 ответчик просил продлить срок действия лесной декларации № 01-14/18;

- в случае если даже рубку производил не сам ответчик, он как арендатор лесного участка на основании соответствующего договора несет ответственность за отвод лесных участков в рубку и должен возместить ущерб лесному фонду, причиненный незаконной рубкой, причиной которой стал некачественный отвод делянок.

Истцом в жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий договоров подряда на проведение рубок, купли – продажи древесины между ответчиком и ИП ФИО3 от 22.12.2014 № 6 и от 22.12.2014 № 7.

Ответчик в отзыве на жалобу возражал против данного ходатайства.

Апелляционный суд отказал в приобщении указанных документов, поскольку они имеются в материалах дела (т. 2, л. 15 - 19).

С дополнением к апелляционной жалобе истец представил копию распоряжения Управления от 18.12.2014 № 129 «О приемке лесной декларации» с отметкой о получении его представителем ответчика - ФИО4

От ответчика в суд не поступило возражений по вопросу приобщения указанного документа к материалам дела.

Апелляционный суд принял дополнения к апелляционной жалобе, приобщил к материалам дела вышеуказанное распоряжение Управления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на жалобу против ее доводов возражал.

ООО «Шестиозерье-лес» в отзыве на жалобу ее доводы поддержало.

ИП ФИО2 отзыв на жалобу не представил.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Департамент лесного комплекса Архангельской области и Общество заключили договор аренды лесного участка от 30.12.2011 № 1268 (далее - договор № 1268), в соответствии с которым ответчику в аренду переданы лесные участки, поименованные в названом договоре.

В соответствии с пунктом 3.4.1 указанного договора арендатор обязан использовать лесной участок по назначению согласно лесному законодательству, иным нормативным правовым актам и договору.

Пунктом 4.2 договора № 1268 стороны условились, что при нарушении ответчиком условий договора, перечисленных в названном пункте, Общество уплачивает неустойку, размеры которой определены пунктом 4.2 договора.

Управление на основании статьи 26 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) рассмотрело и приняло 18.12.2014 лесную декларацию от 17.12.2014 № 01-14/18, поданную ответчиком для использования лесов по договору № 1268 (далее - лесная декларация№ 01-14/18).

По указанной лесной декларации ответчик заявил о намерении использовать в период с 27.12.2014 по 26.12.2015 следующие лесные участки:

1. Бурачихинское участковое лесничество: - квартал № 28 выдел № 17 делянка № 1 - сплошная рубка на площади 7,0 га, объёмом 1510 м(3);

- квартал № 27 выдел № 37 делянка № 1- сплошная рубка на площади3,8 га, объемом 445 м(э);

- квартал № 27 выдел № 40 делянка № 2 - сплошные рубки на площади 3,0 га, объемом 432 м(3);

- квартал № 27 выдел № 38, 39, 41 делянка (лесной проезд) № 1 -сплошные рубки на площади 0,59 га, объемом 46 м(3);

- квартал № 28 выдел № 24, 28 делянка (лесной проезд) № 2 - сплошная рубка на площади 0,48 га, объемом 71 м(3);

2. Няндомское участковое лесничество:

- квартал № 123 выдел № 207 делянка № 1 - сплошная рубка на площади 2,1 га, объемом 382 м(3);

- квартал № 123 выдел № 207 делянка (лесной проезд) № 1 - сплошные рубки на площади 0,11 га, объемом 20 м(3).

После окончания срока действия лесной декларации № 01-14/18, Управление произвело осмотр мест рубок по указанной лесной декларации в Бурачихинском участковом лесничестве Няндомского лесничества.

По результатам проведения осмотра делянок Управление составило четыре акта осмотра мест рубок от 26.05.2016, представленные в материалы дела, в которых указало на факт нарушения ответчиком условий договора№ 1268, за которые пунктом 4.2 указанного договора установлена неустойка.

При проведении осмотра мест рубок в Бурачихинском участковом лесничестве 26.05.2016 Управлением выявлены следующие нарушения:

- в квартале № 27 выдел № 37 делянка № 1 нарушение подпунктов «е», «к», «л» пункта 4.2 раздела IV договора, начислена неустойка в сумме 3742 руб. 33 коп. Делянка вырублена в границах отвода. Ввиду некачественного отвода допущена сплошная рубка деревьев в квартале № 27 выдел № 38 Бурачихинского участкового лесничества, защитные леса (водоохранная зона), на площади 0,06 га. Материалы по данному факту незаконной рубки деревьев направлены в ОМВД России «Няндомский»;

- в квартале № 27 выдел № 40 делянка № 2 нарушение подпунктов «а», «е», «к», «л» пункта 4.2 раздела IV договора, начислена неустойка в сумме 135 803 руб. 65 коп. Ввиду ошибки отвода - заявлено по лесной декларации№ 01-14/18 сплошная рубка на площади 3,0 га, фактически вырублено 4,0 га. Допущена рубка деревьев, не предназначенных для рубки, в квартале № 27 выдел № 40 Бурачихинского участкового лесничества: эксплуатационные леса на площади 1,26 га, защитные леса (50-тидесятиметровая водоохранная зона) - на площади 0,5 га;

- в квартале № 27 выдел № 38, 39, 41 делянка (лесной проезд) № 1 нарушение подпунктов «а», «е», «к» пункта 4.2 раздела IV договора, начислена неустойка в сумме 5906 руб. 14 коп. Допущена рубка деревьев, не предназначенных для рубки, за границей лесного проезда в квартале № 27 выдел № 39, 41 Бурачихинского участкового лесничества, эксплуатационные леса. Допущена рубка за пределами лесного проезда в квартале № 27 выдел № 38 - защитные леса (водоохранная зона);

- в квартале № 28 выдел № 24, 28 делянка (лесной проезд) № 2 нарушение подпунктов «а», «е», «к» пункта 4.2 раздела IV договора, начислена неустойка в сумме 10030 руб. 62 коп. Допущена рубка деревьев, не предназначенных для рубки, за границей лесного проезда в квартале № 28 выдел № 24, 128 Бурачихинского участкового лесничества, эксплуатационные леса.

Общая сумма начисленной неустойки за указанные нарушения составила 157 482 руб. 94 коп.

Кроме того, Управлением в отношении ответчика составлены следующие акты о лесонарушении: от 06.06.2016 № 6 и № 7, от 06.12.2016

№ 6/1, от 11.01.2017 № 7/14 (далее - акты о лесонарушении № 6, 6/1, 7, 7/1).

В указанных актах Управлением отражен факт незаконной рубки ответчиком древесины ели, сосны, березы и осины в общем объеме 16,94 куб.м в квартале 27 Бурачихинского участкового лесничества Няндомского лесничества.

Истец посчитал, что самовольной рубкой деревьев в квартале 27 Бурачихинского участкового лесничества Няндомского лесничества ответчик причинил вред лесам, в связи с этим начислило Обществу ущерб в сумме171 620 руб. и предложило ответчику возместить его.

Претензионными письмами от 27.06.2016, 14.12.2016, 12.01.2017 Управление предлагало Обществу в добровольном порядке уплатить неустойку и возместить ущерб.

Поскольку данные претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении на том основании, что истец при рассмотрении настоящего дела не представил доказательств, подтверждающих что рубку древесины на лесных участках, указанных в актах о лесонарушении № 6, 6/1, 7, 7/1 осуществлял непосредственно ответчик.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков истец должен доказать наличие самих убытков, их размер, противоправность поведения и вину лица, причинившего вред, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 (ред. от 26.05.2015) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Лесничество ссылается на то, что рубка произведена на лесных участках, не заявленных в лесной декларации и не предусмотренных проектом освоения лесов вследствие неправильного натурного отвода делянок.

ИП ФИО2 в своем отзыве на иск указал, что рубка древесины осуществлялась им на основании заключенных с ответчиком договоров подряда.

Оснований для признания ИП ФИО2 надлежащим ответчиком по настоящему делу в части возмещения ущерба причиненного лесному фонду не имеется, так как отвод делянок производился не ИП ФИО2, а Обществом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 4515/10 (далее – Постановление № 4515/10) указано, что причинение вреда другим лицам, в том числе и при выполнении своих обязательств перед контрагентами, является недопустимым, в силу статьи 1064 ГК РФ возмещение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, при наличии его вины, которая презюмируется.

Доводы ответчика о том, что до предъявления иска Управление не поставило Общество в известность о выявленных лесонарушениях противоречит обстоятельствах дела.

Материалы дела по выявленной незаконной рубке направлены вОМВД России «Няндомский» для установления виновных лиц.

После проведения следственных мероприятий ОМВД России «Няндомский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконной рубки деревьев в отношении ФИО5 за отсутствием в его действиях, состава преступления предусмотренного частью 2 статьи 260 УК РФ.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отвод делянок, в которых выявлена незаконная рубка, произведенФИО5 в начале июня 2013 года по указанию ФИО4

ФИО5 в период с 22.08.2011 по 01.10.2013 работал мастером леса в Обществе.

ФИО4 также в этот период являлась работником Общества, кроме того у нее имелась нотариально заверенная доверенность от Общества от 12.12.2012 № ЗД-1420 (срок действия доверенности три года). В доверенность включен широкий перечень полномочий, в том числе в тот периодФИО4 имела полномочия осуществлять организацию производственной и хозяйственной деятельности Общества, т.е. имела право давать указания работнику ответчика провести отвод делянок для Общества.

Так же в ходе следственных действий установлено, что непосредственно заготовка в делянках, в которых зафиксирована незаконная рубка производилась ИП ФИО2 Как следует из показаний ФИО6, который действовал от имени ИП ФИО2 на основании доверенности от 18.02.2013 № 29АА 0422055, в 2013 году им была достигнута договоренность с директором Общества ФИО7 о заключении подрядных договоров. В дальнейшем 22.12.2014 года между Обществом в лице директора ФИО7 и ИП ФИО2 заключены договоры подряда на проведения рубок № 6 и № 7. Предметом данных договоров является проведение сплошных рубок в делянках, в которых зафиксирована незаконная рубка. Из объяснений ФИО6 следует, что рубку осуществлялась под его контролем, вырубка производилась строго в пределах отвода выполненного работником Общества ФИО5 для Общества.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом указанной правовой нормы, показания свидетелей, приведенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, являются допустимыми доказательствами по настоящему делу. Так же необходимо учесть, что при даче показаний в правоохранительных органах свидетели предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний.

При рассмотрении дела № А05-2543/2017 судом приняты результаты почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках другого дела№ А05-9175/2016 (экспертное заключение от 22.12.2016 № 127). В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы, подпись от имени руководителя ответчика ФИО7 в лесной декларации от 17.12.2014 № 01-14/18, выполнена не ФИО7, а другим лицом.

На основании этого судом первой инстанции по настоящему делу сделан вывод, что фактически ответчик не подавал лесную декларацию от 17.12.2014№ 01-14/18, т. е. не намеривался производить рубку на лесных участках, перечисленных в лесной декларации.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

На лесной декларации № 01-14/18 кроме подписи директора стоит печать Общества, лесная декларация передана в Управление уполномоченным представителем Общества ФИО4

Кроме того судом не учтено, что в связи с закрытием дорог в весенний и осенний периоды 2015 года ответчиком 18.11.2015 подано заявление о продлении срока действия лесной декларации от 17.12.2014 № 01-14/18, данное заявление подписано представителем Общества ФИО4, которая имела на это право в соответствии с вышеуказанной доверенностью.

В связи с этим, несмотря на то, что по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подпись на лесной декларации от 17.12.2014№ 01-14/18 выполнена не директором Общества ФИО7, Общество является заявителем лесной декларации, т.к. работниками Общества произведены отводы, подготовлены материалы, составлена лесная декларация, и подана в Управление.

Кроме того апелляционный суд считает необходимым отметить, что Общество не представило доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о фальсификации подписи ФИО7 в том числе и после вынесения решения по данному делу в то время как Общество понесло существенные убытки вследствие незаконной вырубки части расчетной лесосеки на его территории.

Апелляционный суд считает обоснованными доводы истца о том, что материалами дела доказан факт того, что Общество является, заявителем лесной декларации, рубка осуществлялась, с его согласия ИП ФИО2 на основании договоров подряда от 22.12.2014 № 6 и №7.

В соответствии с пунктом 19 «Правил заготовки древесины» утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337, отвод и таксация лесосек обеспечиваются: гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

При отводе лесосек работником Общества допущены ошибки в определении границ участков на местности, не учтен изгиб реки, что привело к включению в площадь рубки участков водоохранной зоны.

Некачественный отвод ответчиком делянок привел к рубке деревьев, не подлежащих рубке в водоохраной зоне, что повлекло за собой возникновение ущерба, причиненного лесному фонду в заявленном размере.

В случае даже если рубку производил не сам ответчик, он как арендатор лесного участка на основании соответствующего договора несет ответственность за отвод лесных участков в рубку и должен возместить ущерб лесному фонду причиненный незаконной рубкой причиной которой стал некачественный отвод произведенный ответчиком.

Аналогичная позиция изложена в судебных актах по делам№ А05-12567/2016, № А05-12509/2016.

Неустойка в сумме 157 482 руб. 94 коп. начисленная Управлением на основании договора аренды лесного участка от 30.12.2011 № 1268, так же подлежит взысканию с ответчика.

В силу статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Стороной по договору аренды лесного участка выступает Общество, следовательно, требование по уплате договорной неустойки обоснованно предъявлено к Обществу. В свою очередь Общество вправе в порядке регресса предъявить требования по уплате неустойке к лицу, действиями, которого по его мнению, вызвано нарушение лесохозяйственных требований.

Апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Иск Управления заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 3 названной статьи государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а исковые требования и апелляционная жалоба удовлетворены, она взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа2017 года по делу № А05-2543/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд-Лес» в пользу Территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управления лесничествами в лице Няндомского обособленного подразделения329 102 руб. 94 коп., в том числе 157 482 руб. 94 коп. неустойки в связи с нарушением условий договора аренды лесных участков от 30.12.2011 № 1268 и 171 620 руб. в возмещение вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд-Лес» в доход федерального бюджета 11 582 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина