Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А47-4924/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14978/2024
г. Челябинск
11 февраля 2025 года
Дело № А47-4924/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В., судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Оренбургской области на

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2024 по делу

№ А47-4924/2024 о завершении процедуры реализации имущества должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Решением суда от 26.04.2024 (резолютивная часть от 25.04.2024) ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признана несостоятельной (банкротом), с открытием в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2).

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 85(7775) от 18.05.2024, в ЕФРСБ - сообщение № 14319446 от 03.05.2024.

10.10.2023 финансовым управляющим ФИО2 представлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и выплате вознаграждения финансовому управляющему.

Определением суда от 14.10.2024 ходатайство удовлетворено, завершена

процедура реализации имущества ФИО1, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Оренбургской области (далее – МИФНС России № 15 по Оренбургской области, уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Апеллянт указывает, что завершение процедуры реализации имущества должника является преждевременным, в связи с тем, что финансовым управляющим в полной мере не исследован вопрос наличия в собственности ФИО1 имущества, за счет реализации которого возможно пополнение конкурсной массы должника и последующее удовлетворение требований кредиторов.

Так, по данным уполномоченного органа, за должником зарегистрировано следующее имущество:

- жилое помещение (квартира), принадлежащее должнику на праве общей долевой собственности;

- транспортное средство (автомобиль легковой) МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.6 STW, VIN <***>;

- транспортное средство (автомобиль легковой) ПЕЖО 206, VIN <***>.

Кроме того, при подаче в суд заявления о собственном банкротстве, ФИО1 представила выписки и опись имущества гражданина, из которых следует, что в собственности должника находится следующее имущество:

- 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>;

- транспортное средство (автомобиль легковой) ПЕЖО 206;

- транспортное средство (автомобиль легковой) МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.6 STW, выбывшее из владения должника более 4 лет назад (договор купли-продажи утерян).

Податель жалобы также указывает на наличие неоплаченных штрафов за период с 28.01.2022 по 27.06.2024 в отношении легкового автомобиля марки ПЕЖО 206, согласно сведениям, полученным в результате проверки наличия неуплаченных штрафов через официальный сайт Госавтоинспекции.

Возражая против завершения процедуры банкротства в отношении ФИО1, уполномоченный орган ссылается и на то, что финансовым управляющим не исследован вопрос о семейном положении должника (не заявлено ходатайство об истребовании в судебном порядке сведений из органа записи актов гражданского состояния) и, соответственно, наличии (отсутствии) совместно нажитого имущества супругов, подлежащего включению в конкурсную массу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.12.2024.

Протокольным определением суда от 11.12.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 18.12.2024; финансовому управляющему предложено

представить:

- сведения из отдела ЗАГС о семейном положении должника;

- сведения о наличии у должника транспортного средства ПЕЖО 206 (2007 г.в., государственный регистрационный знак <***>);

- пояснения о том, по каким причинам транспортное средство не истребовалось и не было реализовано в процедуре банкротства;

- анализ сделки должника в случае, если транспортное средство было реализовано;

- письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От финансового управляющего ФИО2, во исполнение определения суда, поступили письменные пояснения, с приложением дополнительных доказательств: договор купли-продажи транспортного средства от 01.08.2023; ответа УМВД России по Оренбургской области от 06.05.2024; заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 17.12.2024 (вх. № 71124 от 18.12.2024). Указанные документы приобщены судом к материалам дела, в порядке статей 81, 268 АПК РФ, поскольку представленные доказательства необходимы для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Из пояснений финансового управляющего следует, что ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит; транспортное средство ПЕЖО 206 продано должником 01.08.2023; согласно ответу, полученному из УМВД России по Оренбургской области, транспортные средства за должником не зарегистрированы и с учета не снимались, в связи с чем, финансовым управляющим принято решение об отсутствии оснований для оспаривании сделки - договор купли-продажи транспортного средства 01.08.2023.

Вместе с тем, уполномоченный орган в апелляционной жалобы указывает, что согласно проведенной проверке о неуплаченных штрафах, за должником числится 21 неуплаченный штраф, начисленный за период с 28.01.2022 по 27.06.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 судебное заседание отложено до 30.01.2025, с целью установления факта наличия или отсутствия у должника на данный момент транспортного средства ПЕЖО 206.

От апеллянта поступили возражения на пояснения финансового управляющего, в соответствии с которыми, уполномоченный орган указывает на то, что управляющим запрошены сведения о постановке / снятии с регистрационного учета транспортных средств лишь за период с 28.03.2021 по настоящее время; при этом, финансовым управляющим не исследован вопрос о регистрации за должником транспортных средств за пределами указанного периода. Кроме того, податель жалобы полагает, что указание должником в заявлении о собственном банкротстве сведений о наличии в собственности транспортного средства ПЕЖО 206 свидетельствует о подтверждении ФИО1 факта наличия транспортного средства у должника. Документального подтверждения выбытия из собственности должника транспортных средств (ПЕЖО 206 и МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.6 STW) финансовым управляющим не представлено; цена реализованного автомобиля марки ПЕЖО 206 является заниженной, в сравнении с рыночной стоимостью; заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от

17.12.2024 является преждевременным и безосновательным (в том числе не дана оценка добросовестности действий должника).

Возражения, поступившие от уполномоченного органа, приобщены судом к материалам дела, в порядке статей 81, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд, при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина, должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы, в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый

управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела о банкротстве.

В частности, в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855, по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, которое включает в себя, в том числе анализ сделок должника.

Финансовый управляющий обязан анализировать сделки должника не только на предмет наличия оснований их оспаривания по специальным нормам Закона о банкротстве, но также и по общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по статье 170 данного Кодекса.

Причем управляющий обязан не просто указать в заключении на отсутствие оснований для оспаривания сделок, а перечислить конкретные проанализированные им сделки и мотивы, по которым он пришел к выводу о наличии или отсутствии оснований для их оспаривания.

Только в этом случае кредиторы должника получают реальную информацию о деятельности должника и обстоятельствах совершения им сделок.

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве, в том числе по формированию конкурсной массы, реестра требований кредиторов и по проведению расчетов с кредиторами.

В рассматриваемой ситуации, из представленного финансовым управляющим отчета о результатах его деятельности следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 337 980, 43 руб.

В ходе процедуры реализации имущества ФИО1, погашение кредиторской задолженности не производилось, поскольку источники формирования конкурсной массы отсутствуют, в связи с недостаточностью средств поступивших в конкурсную массу должника.

Наличие у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов в полном объеме, возможность его выявления и поступления в конкурсную массу не доказано.

По данным регистрирующих органов, недвижимого имущества и

транспортных средств за должником не зарегистрировано.

Финансовым управляющим не выявлены сделки должника, не соответствующие законодательству либо совершенные на условиях, не соответствующих рыночным.

По мнению финансового управляющего, названные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве, должник указала на наличие в его собственности следующего имущества:

- 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>;

- транспортного средства (автомобиль легковой) ПЕЖО 206 (2007 г.в., VIN <***>, регистрационный номер <***>);

- транспортного средства (автомобиль легковой) МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.6 STW, выбывшего из владения должника более 4 лет назад (договор купли-продажи утерян).

При этом ФИО1 указала, что за предшествующие три года до подачи заявления о признании ее несостоятельной (банкротом), не совершала каких-либо сделок с имуществом.

В свою очередь, финансовым управляющим в отчете в принципе не отражено сведений о наличии недвижимого имущества и транспортных средств, зарегистрированных за должником; сделок не соответствующих законодательству либо совершенных на условиях, не соответствующих рыночным, также не выявлено.

Вместе с тем, после обращения уполномоченного органа в суд с апелляционной жалобой о непроведении управляющим всех мер, направленных на выявление имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, в том числе, непосредственно в отношении транспортного средства ПЕЖО 206, должник передал финансовому управляющему договор купли-продажи автомобиля марки ПЕЖО 206 (2007 г.в., VIN <***>, регистрационный номер <***>), заключенный 01.08.2023 между ФИО1 и ФИО3

Впоследствии, лишь на стадии апелляционного производства финансовым управляющим составлено (17.12.2024) и направлено в суд заключение об отсутствии оснований для оспаривания указанной сделки, так как финансовый управляющий пришел к выводу о том, что сделка совершена по рыночной стоимости с незаинтересованным по отношению к должнику лицом.

Судебная коллегия, проанализировав и оценив представленные доказательства, мероприятия, проведенные в процедуре банкротства, приходит к выводу о том, финансовым управляющим надлежащим образом не исследовался вопрос о наличии в собственности должника транспортного средства, подлежащего включению в конкурсную массу; не выявлялись и не анализировались сделки, совершенные должником в предшествующий банкротству трехлетний период.

Более того, из представленного финансовым управляющим заключения от 17.12.2024, судом апелляционной инстанции не усматривается, какие сведения положены в основу вывода о том, что транспортное средство продано по рыночной

цене, поскольку не приложен отчет оценщика, пояснения должника о состоянии транспортного средства на момент заключения сделки, анализ рыночной стоимости ТС, и иные доказательства, свидетельствующие о фактическом произведенном управляющим анализе сделки и состояния транспортного средства.

Между тем, арбитражным апелляционным судом учитывается довод уполномоченного органа об отсутствии сведений о семейном положении должника и об отсутствии в материалах дела соответствующего запроса в орган ЗАГС, а также полученного финансовым управляющим ответа.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал финансовому управляющему представить соответствующую информацию, однако, доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии (отсутствии) у должника брачных отношений, не представлено.

Пояснения финансового управляющего о том, что должник не состоит в зарегистрированном браке документально не подтверждены.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей.

При этом, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ), оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В указанной связи, для формирования конкурсной массы необходимо установить, состоит или состоял ли должник в браке и имеется ли у него имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности с супругом (бывшим супругом).

Однако, материалы дела не содержат сведений о направлении финансовым управляющим соответствующих запросов в органы ЗАГС, с целью получения указанной информации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, выявленные судом на стадии апелляционного обжалования, в ходе проверки доводов налогового органа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что завершение процедуры реализации имущества должника является преждевременным, поскольку финансовым управляющим проведены не все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, и предприняты не все меры к поиску и выявлению имущества должника.

Таким образом, апелляционная жалоба МИФНС России № 15 по Оренбургской области подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2024 – отмене, на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры банкротства ФИО1 надлежит отказать, ввиду его преждевременности, исходя из вышеизложенного (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта,

судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о взыскании государственной пошлины / распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 176, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2024 по делу № А47-4924/2024 отменить, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Оренбургской области удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества гражданина отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Ковалева

Судьи: Т.В. Курносова

А.А. Румянцев