Постановление от 6 февраля 2019 г. по делу № А47-10209/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-331/2019, 18АП-534/2019

Дело № А47-10209/2016
06 февраля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2018 по делу № А47-10209/2016 (судья Ларькин В.В.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2016 принято к производству заявление ФИО4 (далее - ФИО4) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Русское пиво трэйд» (далее - ООО «Русское пиво трэйд», должник).

Определением суда от 24.11.2016 (резолютивная часть от 17.11.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (далее – временный управляющий ФИО5).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2017 (резолютивная часть от 06.06.2017) ООО «Русское пиво трэйд» признано банкротом с открытием конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО5

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по делу по заявлению ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Русское пиво трэйд» на срок до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, то есть до завершения предварительного расследования по уголовному делу №35/111, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 2- 3).

Определением суда от 18.12.2018 (резолютивная часть от 13.12.2018) в удовлетворении заявления ФИО3 отказано (л.д. 46-48).

С определением суда от 18.12.2018 не согласились ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3, обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что ФИО4 в суд первой инстанции представил письменные пояснения, с которыми она не была ознакомлена. ФИО6 действовал в преступном сговоре с коммерческим директором ФИО7, которые совместно похитили денежные средства на сумму, значительно превышающую несколько миллионов рублей. Данные факты подтверждаются изъятыми расходными кассовыми ордерами, кассовой книгой и другими доказательствами. ФИО7 и ФИО6 хотят фиктивно обанкротить предприятие с целью скрыть махинации с денежными средствами. Допрошенный по уголовному делу ФИО6 показал, что он действительно брал денежные средства, которые предназначались для внесения в ООО «Евразия», из кассы ООО «Русское пиво трейд», при этом передал их в полном объеме ФИО4 Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 данную версию подтвердил. Указанные лица ввели в заблуждение путем обмана суд Промышленного района г. Оренбурга при вынесении решения о взыскании суммы по договору займа и арбитражный суд при обращении с заявлением о признании банкротом. Дальнейшее рассмотрение дела может привести к тому, что ФИО7, ФИО6, ФИО4 скроют факты уголовно наказуемых деяний, повлекших за собой причинение существенного материального ущерба. Расходный кассовый ордер о выдаче денежных средств ФИО4, а также его показания свидетельствуют об отсутствии какой-либо задолженности. ФИО7 путем обмана подала заявление на включение ее требований в реестр требований кредиторов. Доказательства ее мошеннических действий имеются в материалах уголовного дела, в том числе расходные кассовые ордера, суммы по которым в несколько раз превышают размер установленных судом ее требований. Полагает, что дело о банкротстве неразрывно связано с уголовным дело №35/111.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 аналогичны доводам апелляционной жалобы ФИО2

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено ранее, определением суда от 18.10.2016 принято к производству заявление ФИО4 о признании банкротом ООО «Русское пиво трэйд». Определением суда от 24.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 07.06.2017 ООО «Русское пиво трэйд» признано банкротом с открытием конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО5

В суд первой инстанции 16.08.2018 поступило заявление ФИО3 как представителя ФИО2 о приостановлении производства по делу о банкротстве должника. В его обоснование ФИО3 указал, что у должника имеется кредиторская задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу решением от 13.05.2016 по делу №2-1568/2016 Промышленного районного суда г. Оренбурга. 26.05.2017 было возбуждено уголовное дело №35/111 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного следствия была изъята документация, подтверждающая факт хищения денежных средств. Органами предварительного следствия ФИО3 признан потерпевшим. ФИО6 действовал в преступном сговоре с ФИО7, которые совместно похитили денежные средства. Указанные лица ввели районный и арбитражный суды в заблуждение путем обмана.

Отказывая в удовлетворении соответствующего заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве, производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае, как установил суд и подтверждается материалами дела, 26.05.2017 СО ОМВД России по Сакмарскому району по факту совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № 35/111.

Предварительным следствием установлено, что неустановленные лица из числа сотрудников ООО «Русское пиво трейд», в период с 17.10.2015 по 28.11.2015, имея доступ к кассе указанного общества, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием работодателя, а именно ООО «Русское пиво трейд», совершили хищение денежных средств на общую сумму 626 506,35 руб., которыми распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями данной организации материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере.

Судом установлено и следует из материалов дела, уголовное дело № 35/111, возбужденное в отношении неустановленных лиц 26.05.2017, на момент рассмотрения обоснованности заявления ФИО4, находилось на стадии предварительного следствия.

Таким образом, уголовное дело с соблюдением требований статей 215, 221 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации еще не передано на рассмотрение в суд (обвинительное заключение следователем не выносилось, прокурору не передавалось).

Сам факт возбуждения уголовного дела по обстоятельствам, входящим в предмет исследования суда, нельзя признать достаточным основанием для приостановления производства по делу, рассматриваемому арбитражным судом, так как в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. Постановление следственных органов о возбуждении уголовного дела не является обязательным для арбитражного суда относительно указанных в нем обстоятельств совершения уголовного деяния руководством одного из должника.

Заявителем ходатайства не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 58 Закона о банкротстве, для приостановления производства по делу, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел заявление о приостановлении производства по делу о банкротстве должника не подлежащими удовлетворению.

Необоснованное приостановление производства по делу о банкротстве на неопределенный срок, может нарушить баланс интересов лиц, участвующих в настоящем деле.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы о недобросовестности заявителя по делу о банкротстве не препятствуют производству по делу о банкротстве.

Лицо, участвующее в деле о банкротстве, не лишено возможности заявить о пересмотре судебного акта, подтверждающего требования заявителя по делу о банкротстве, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, при их наличии.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба ФИО2 - удовлетворению, не подлежат.

Изучив доводы апелляционный жалобы ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по ней подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из данной нормы следует, что для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях этого лица.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 названного постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Прекращая производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебный акт может быть принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Сведений о том, что ФИО3 является лицом, участвующим в деле о банкротстве или лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не является основанием для того, чтобы считать судебный акт принятым о правах и обязанностях заявителя, такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. ФИО3 не доказал факт нарушения его прав и законных интересов обжалуемым решением суда. Суд не возложил на него какие-либо обязанности, судебным актом непосредственно не затрагиваются права и обязанности указанного лица.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по жалобе ФИО3

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на оспариваемый судебный акт статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная ФИО2 государственная пошлина в размере 150 руб. по чеку-ордеру от 21.12.2018, уплаченная ФИО3 государственная пошлина в размере 150 руб. по чеку-ордеру от 21.12.2018 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2018 по делу № А47-10209/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекратить.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 150 руб. – ошибочно уплаченную государственную пошлину, уплаченную от 21.12.2018.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 150 руб. – ошибочно уплаченную государственную пошлину, уплаченную от 21.12.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:С.А. Бабкина

О.В. Сотникова