Постановление от 30 ноября 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83606/2023
01 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27285/2025) общества с ограниченной ответственностью «Техарсенал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2025 по делу № А56-83606/2023, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Техарсенал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Театр»

о взыскании,


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Театр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Техарсенал»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техарсенал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Театр» (далее - ответчик) о взыскании 1 519 105 руб. 14 коп. задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договору от 09.02.2022 № 2202-07/17 (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требований, т.2 л.д. 69-72).

ООО «Театр» предъявило к ООО «Техарсенал» встречное исковое заявление о взыскании 416 489 руб. расходов, понесенных в связи с устранением недостатков, 1 427 325 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 270 000 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы (с учетом уточнения встречного иска, т.2 л.д. 65-68).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2025 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; встречный иск удовлетворен частично: с истца в пользу ответчика взыскано 1 427 325 руб. неустойки, 20 277 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, 77 139 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы; в удовлетворении иска в остальной части встречного иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания по встречному иску неустойки за нарушение сроков выполнения работ, удовлетворив требования в данной части в сумме 115 710 руб. 18 коп.

Полагает, что судом принят неверный расчет неустойки, исходя из общей стоимости работ, и полагает, что расчет неустойки должен производиться от суммы 584 394 руб. 86 коп. (стоимости невыполненных работ), которая составляет разность между ценой договора (9 515 500 руб.) и стоимостью качественно выполненных работ согласно заключению эксперта (8 931 105 руб. 14 коп.).

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Техарсенал» (подрядчик) и ООО «Театр» (заказчик) заключен договор от 09.02.2022 № 2202-07/17В (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению, доставке на объект, монтажу, сборке и производству пуско-наладочных работ технологического оборудования раздела «театральная механика» на объекте заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 9 515 500 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата по договору подряда производится в следующем порядке: заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 4 758 000 руб. в течение трех рабочих дней с момента подписания договора подряда; заказчик осуществляет платеж в размере 2 855 000 руб. в течение трех рабочих дней с даты получения заказчиком уведомления подрядчика о готовности оборудования в отгрузке со клада подрядчика; заказчик осуществляет окончательный платеж в размере 1 902 500 руб. с даты подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора работы выполняются в 2 этапа: 1 этап: разработка проектно-сметной документации («ПД»), согласование у Заказчика и передача результата работы Заказчику. 2 Этап: изготовление оборудования, поставка, монтаж и пуско-наладочные работы технологического оборудования раздела «театральная механика». Подрядчик приступает к выполнению работ в течение трех дней с даты передачи заказчиком подрядчику проектно-сметной документации со штампом «в производство работ» (в печатном виде). Срок выполнения работ по 2 этапу составляет пять календарных месяцев.

В соответствии с пунктом 6.9 договора по 2 этапу выполнения работ по условиям настоящего договора заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 6.11 договора в случае выявления в результате приемки каких-либо недостатков в выполненных работах, лица, участвующие в приемке, составляют акт о недостатках, в котором указывают выявленные недостатки и сроки их устранения подрядчиком.

В соответствии с пунктом 6.16 договора подряда при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы.

Работы были выполнены подрядчиком в полном объеме и надлежащим образом.

Ссылаясь на то, что ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по оплате выполненных работ, начислив неустойку, истец обратился в суд с требованиями по первоначальному иску.

В рамках встречного иска ООО «Театр» предъявило к ООО «Театр» требование о взыскании 416 489 руб. расходов, понесенных с устранением недостатков, 1 427 325 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 270 000 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует, что для разрешения разногласий сторон по качеству выполненных работ в порядке статьи 82 АПК РФ по делу проведена судебная экспертиза с целью установления объема и качества фактически выполненных работ.

В заключении эксперта от 24.10.2024 Шифр 2666.09.24.СЭ. N№ А56-83606/2023 установлено, что по результатам проведенной экспертизы выявлены дефекты, не соответствующие проектной и нормативной документации; экспертом были выявлены дефекты такие как: 1) дефекты сварных соединений; данный вид дефекта возник в результате ошибок, допущенных при производстве сварочных работ; данный дефект является устранимым; 2) дефект в работе концевого выключателя; данный дефект может быть вызван нерабочим состоянием системы концевого выключателя (не произведены пуско-наладочные работы/отсутствует подключение системы с электродвигателем и/или неисправностью самой системы концевика; данный дефект является устранимым; 3) дефект в работе подъема софитного авансцены на вальной лебедке; выявленный дефект вызван разным диаметром барабанов и является устранимым строительно-монтажным дефектом; 4) отсутствие оконцовки жил кабелей; данный вид дефекта вызван нарушениями в производстве работ по устройству электрооборудования (пуско-наладочными работами); выявленный дефект является устранимым; 5) механические повреждения грузовой тали в осях З/Д; дефект является устранимым, для возобновления правильной работы механизма необходимо заменить канатную таль и провести пуско-наладочные работы; 6) уровень шума при работе канатной тали превышает 60 db; данный дефект является устранимым; 7) нарушение в работе лебедки ручного подъема № 11; данный вид дефекта связан с нарушениями во время пуско-наладочных работ и является устранимым; стоимость качественно выполненных работ составляет 8 931 105 руб. 14коп.; Общая стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 584 394 руб. 84 коп.; по результатам проведенной экспертизы, все выявленные недостатки являются устранимыми, исходя их этого, эксперт делает выводы, что работы, выполненные ООО «Техарсенал», имеют потребительскую ценность.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.2 договора за нарушение заказчиком предельного срока исполнения обязательств по договору, в том числе по оплате по настоящему договору, за исключением авансовых платежей, Подрядчик имеет право начислить заказчику неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, со дня нарушения заказчиком условий договора.

Согласно пункту 8.5.1 договора за нарушение подрядчиком обязательств по договору, за исключением случаев просрочки исполнения гарантийных обязательств, неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ соответствующего этапа, за каждый день просрочки (неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств).

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску о взыскании стоимости выполненных работ, суд первой инстанции с учетом результатов судебной экспертизы признал доказанным факт выполнения работ, имеющих для ответчика потребительскую ценность, а установленные дефекты признал имеющими устранимый характер, в силу чего наличие таких дефектов не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ; стоимость работ определена с учетом установленной судебным экспертом стоимости качественно выполненных работ.

Требования по встречному иску удовлетворены частично: суд признал обоснованным взыскание с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ и отказал во взыскание расходов на устранение недостатков, посчитав, что исходя из установленного пунктом 1 статьи 394 ГК РФ зачетного характера неустойки основания для дополнительного взыскания убытков отсутствуют.

В части удовлетворения первоначального иска и отказа требований по встречному иску сторонами решение суда первой инстанции не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В части, обжалуемой истцом (взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ), оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, ссылки истца на то, что судом принят неверный расчет неустойки, исходя из общей стоимости работ, и его мнение о том, что расчет неустойки должен производиться от суммы 584 394 руб. 86 коп, которая составляет разность между ценой договора истоимостью качественно выполненных работ согласно заключению эксперта, апелляционным судом признаются необоснованными.

Согласно пункту 8.5.1 договора за нарушение подрядчиком обязательств по договору, за исключением случаев просрочки исполнения гарантийных обязательств, неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ соответствующего этапа, за каждый день просрочки (неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств). В соответствии с пунктом 8.9 договора общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, предусмотренных договором, не может превышать 15% цены договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из цитированных условий договора явствуют договоренности сторон, направленные на начисление неустойки, исходя из общей стоимости работ.

Иное толкование условий договора, изложенное апеллянтом в жалобе, основано на его субъективных суждениях, которые, исходя из полномочий суда по толкованию договора в порядке статьи 431 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание.

При изложенных обстоятельствах ответчиком правомерно произведен, а судом принят расчет неустойки, исходя из стоимости работ по договору.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Между тем, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ судом первой инстанции не произведен зачет требований по первоначальному и встречному иску, в силу чего резолютивная часть решения подлежит дополнению соответствующим абзацем.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2025 по делу № А56-83606/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2025 по делу № А56-83606/2023 абзацем следующего содержания:

«Произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иску, по результатам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Театр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техарсенал» 22 555 руб. 14 коп.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


Н.Ф. Орлова


Я.Г. Смирнова