Постановление от 13 апреля 2017 г. по делу № А40-21539/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-8556/2017

Дело №А40-21539/15
г.Москва
13 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТР ВЕНТИЛЯЦИИ И КОНДИЦИОНИРОВАНИЯ ВОЗДУХА "АЭР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 по делу №А40-21539/15, принятое судьей Романовым О.В. (43-160)

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН <***>; 198215, <...>, лит.А, пом.1Н )

к ООО "ЦЕНТР ВЕНТИЛЯЦИИ И КОНДИЦИОНИРОВАНИЯ ВОЗДУХА "АЭР" (ОГРН <***>; 196066, <...>, лит.А, офис 3Н),

с участием в деле, в качестве 3-го лица, не заявляю щего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Стилман Воркс Инженеринг» (ОГРН <***>; 196140, <...>, лит.А),

о взыскании 2 657 386 руб. 02 коп., в том числе: 2 415 888 руб. 50 коп. долга, 241 397 руб. 52 коп. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.01.2015;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.11.2016;

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 02.12.2016 требования ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – истец) о взыскании с ООО "ЦЕНТР ВЕНТИЛЯЦИИ И КОНДИЦИОНИРОВАНИЯ ВОЗДУХА "АЭР" (далее – ответчик) 2 657 386 руб. 02 коп., в том числе: 2 415 888 руб. 50 коп. – долга, 241 397 руб. 52 коп. – процентов на основании статей 309, 310, 395, 702, 711, 720, 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец выполнил работы, предусмотренные договором подряда №3441 Ю/Сб/1613 от 11.03.2013 (далее – договор) от приемки и оплаты которых ответчик уклонился.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом работы, так как спорные работы фактически выполнены иным субподрядчиком, отметил направление актов выполненных работ по истечении срока выполнения работ предусмотренного договором, полагает, что акт выполненных работ на сумму 415.888,50 рублей не мог быть предъявлен ответчику, так как цена выполненных в соответствии с ним работ, превышает твердую цену договора.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в части требований о взыскании 415.888,50 рублей задолженности, отказав в удовлетворении упомянутой части требований, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого, что в частности подтверждалось экспертизой проведенной в рамках судебного разбирательства, истец выполнил в пользу ответчика работы, результаты которых оформлялись актами испытаний и освидетельствования скрытых работ, таковые подписаны сторонами без разногласий, при этом направленная в адрес ответчика документация, в том числе акты формы КС-2, КС-3 последним проигнорирована, работы не оплачены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Суд первой инстанции, вопреки утверждениям ответчика достоверно установил, что истец представил в материалы дела документы, совокупность которых являлась достаточным доказательством для вывода о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований (ст.ст.309, 310, 330, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, ст.ст.9, 65, 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для оплаты ответчиком цены выполненных истцом работ сверх согласованной договором твердой цены работ (ст.709 ГК РФ, пп.2.1, 2.2 договора, приложения №1 к договору), так как истец предварительно не оформил с ответчиком их выполнение в соответствии с условиями договора, по форме сделки, тем самым не исполнил требования ст.160 ГК РФ, п.1.2 договора, следовательно оплате подлежали работы цена и обязанность по выполнению которых предварительно согласовывалась сторонами, то есть односторонний акт выполненных работ от 10.01.2014 №1 на сумму 415.888,50 рублей за период с 12.03.2013 по 31.05.2013 (т.1, л.д.17) не мог являться допустимым доказательств в обосновании требований о взыскании задолженности на сумму зафиксированную им, так как в совокупности с актом выполненных работ от 10.01.2014 №1 на сумму 2.000.100,00 рублей (т.1, л.д.18) превышал твердую цену работ, зафиксированную договором.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части требований о взыскании 415.888,50 рублей задолженности, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, а также корректировке подлежит акцессорное требование о взыскании процентов, которое с учетом правомерно истребованной суммы долга, составит – 172.241,49 рублей (2.000.100,00 рублей – долг, период просрочки его оплаты с 01.04.2014 по 16.04.2015 (385 дней, 8,25%)), в остальной части судебного акта, в том числе по приведенным ответчиком в апелляционной жалобе доводам, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, за подачу апелляционной жалобы, как и расходы за проведение экспертизы подлежат пропорциональному взысканию со сторон спора в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 по делу №А40-21539/15 изменить.

Взыскать с ООО "ЦЕНТР ВЕНТИЛЯЦИИ И КОНДИЦИОНИРОВАНИЯ ВОЗДУХА "АЭР" в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" 2 172 341 (два миллиона сто семьдесят две тысячи триста сорок один) руб. 49 коп., из них: 2 000 100 руб. долга, 172 241 руб. 49 коп. пени, а также 10 000 (десять тысяч) руб. судебных расходов по государственной пошлине, 257 512 (двести пятьдесят семь тысяч пятьсот двенадцать) руб. 50 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску: с ООО "ЦЕНТР ВЕНТИЛЯЦИИ И КОНДИЦИОНИРОВАНИЯ ВОЗДУХА "АЭР" в сумме 21 490 (двадцать одна тысяча четыреста девяносто) руб., с ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" - 4 797 (четыре тысячи семьсот девяносто семь) руб.

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу ООО "ЦЕНТР ВЕНТИЛЯЦИИ И КОНДИЦИОНИРОВАНИЯ ВОЗДУХА "АЭР" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 548 (пятьсот сорок восемь) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: И.А. Титова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.