Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А56-19375/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19375/2022
13 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.,

судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.02.2022;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23646/2022) государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2022 по делу № А56-19375/2022 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску

государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Олимп»

о взыскании,

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Олимп» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 339 204,68 руб. пени с последующим начислением ее до момента исполнения обязательства и 999 680,34 руб. штрафа по государственному контракту от 08.08.2019 № 0259, а также об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить обеспечение по контракту, соответствующее требованиям, установленным разделом 7 контракта и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), в случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта в части предоставления обеспечения по контракту, о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения до момента его фактического исполнения.

Истец заявил об уточнении исковых требований: добавил требование о взыскании 10000 руб. штрафа за невыполнение выданных предписаний, увеличил размер пени, начисленной за просрочку исполнения обязательств, до 558 690,05 руб. (период с 31.07.2021 по 24.01.2022).

Суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказал в принятии к производству уточнения в части требования о взыскании штрафа за неисполнение предписаний как нового, не содержащегося в исковом заявлении требования, в остальной части суд принял уточнение.

Решением суда от 29.05.2022 суд частично удовлетворил исковые требования; суд обязал Общество в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу представить Учреждению обеспечение надлежащего исполнения всех своих обязательств в размере 1 999 360,68 руб. путем внесения денежных средств на счет заказчика или представления банковской гарантии по государственному контракту от 08.08.2019 № 0259; в случае несвоевременного исполнения судебного акта суд взыскал с Общества в пользу Учреждения судебную неустойку в размере 50 000 руб., начиная с 31-го календарного дня с даты вступления в законную силу решения суда за каждый месяц просрочки исполнения решения суда до момента фактического его исполнения в части обязания обеспечить надлежащее исполнение своего обязательства по государственному контракту от 08.08.2019 № 0259; взыскал с Общества в пользу Учреждения 999 680,34 руб. штрафа и 546 201,29 руб. пени, а также пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, согласно пункту 11.1.2 государственного контракта от 08.08.2019 № 0259, за период с 25.01.2022 по 31.03.2022; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части применения моратория к взыскиваемым пени по дату фактического исполнения обязательств изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Общества в пользу Учреждения 588 690, 05 руб. неустойки за период с 31.07.2021 по 24.01.2022 с последующим начислением неустойки, в соответствии с пунктом 11.1.2 контракта, с 25.01.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Учреждение ссылается на то, что на момент подачи искового заявления, принятия решения суда, подачи апелляционной жалобы в отношении Общества не возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем мораторий не применяется. Истец полагает, что ответчик не относится к категории лиц, на которых распространяется мораторий. Кроме того, по мнению Учреждения, в связи с тем, что исковое заявление принято к производству до даты введения моратория, мораторий не распространяет свое действие на данные отношения.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен контракт, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить собственными силами и привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по устройству элементов благоустройства автомобильных дорог в Гатчинском районе Ленинградской области, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему контракту в пределах контрактной цены.

Согласно п. 2.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы по контракту в следующие сроки:

- начало выполнения работ – с момента заключения контракта;

- окончание выполнения работ – 30.07.2021.

По п. 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2020 № 4 к контракту цена контракта, в соответствии с аукционным предложением подрядчика и расчетом стоимости (приложение № 2 к контракту), составляет 19 722 156,68 руб.

Согласно п. 7.1 контракта подрядчик обязан предоставить заказчику обеспечение надлежащего исполнения всех своих обязательств (в том числе обязательств по уплате неустойки (штрафов, пени), предусмотренных контрактом, в размере 1 999 360,68 руб.

По п. 7.3.контракта обеспечение исполнения обязательств по контракту, предусмотренное п. 7.1 контракта, должно действовать с момента заключения контракта до даты, превышающей не менее чем на один месяц срок действия контракта, указанный в п. 18.1 контракта.

В силу п. 7.10 контракта в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечить исполнение обязательств по контракту, а также в случаях отзыва или приостановления действия лицензии банка, банкротство банка, выдавшего банковскую гарантию, представленную в качестве обеспечения исполнения контракта, подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта на условиях, изложенных в разделе 7 контракта.

В соответствии с п. 9.5 контракта работы считаются принятыми с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В силу п. 11.1.2 контракта в случае просрочки выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика, а подрядчик обязан уплатить неустойку (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

По п. 11.1.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик письменному требованию заказчика уплачивает в бюджет Ленинградской области неустойку (штраф) в размере 999 680,34 руб.

В соответствии с п. 18.1 контракта контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 30.09.2021 включительно. В случае если к моменту окончания срока действия контракта обязательства сторон не исполнены, окончание срока действия контракта не влечет прекращение исполнения сторонами обязательств по контракту. В этом случае контракт признается действующим до момента надлежащего исполнения сторонами обязательств по контракту.

В обеспечение исполнения обязательств Общества по спорному контракту акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» выдана банковская гарантия от 07.08.2019 № 417615 сроком действия по 31.10.2021. Учреждение направило Обществу претензию от 25.11.2021, в которой, ссылаясь на невыполнение работ по контракту, потребовало оплатить неустойку и представить новое обеспечение по контракту. Отказ Общества удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исковые требования удовлетворил частично.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения суда на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании пунктов 7.10 и 11.1.9 контракта за непредставление действующей банковской гарантии Учреждение начислило 999 680,34 руб. штрафа. Поскольку Общество не исполнило данную обязанность, доказательств обратного в материалах дела не имеется, судом удовлетворено требование о взыскании 999 680,34 руб. штрафа. При этом учитывая условия пункта 18.1 контракта, действующего до исполнения сторонами своих обязательств по нему, требование Учреждения об обязании Общества представить действующую банковскую гарантию также удовлетворено судом первой инстанции. В указанной части решение суда не обжалуется, как и в части взыскания судебной неустойки.

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 11.1.2 в случае просрочки выполнения подрядчиком обязательств, заказчик обязан потребовать от подрядчика, а подрядчик обязан уплатить неустойку (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В материалы дела истцом представлены акты формы КС-2, подписанные сторонами до срока окончания выполнения работ по контракту (30.07.2021) на общую сумму 14 307 074,50 руб. от 25.12.2019 № 1 на сумму 2 882 417,87 руб., от 23.03.2020 № 1 на сумму 5 130 226,75 руб., от 12.05.2020 № 3 на сумму 3 956 345,58 руб., от 13.07.2020 № 4 на сумму 996 564,05 руб. и от 13.07.2020 № 5 на сумму 1 341 520,25 руб. Таким образом, неустойка за просрочку выполнения работ подлежит начислению из расчета: 5 415 082,18 руб. (19 722 156, 68 цена контракта – 14 307 074,50 руб. выполнено работ в установленный срок) х (31.07.2021-10.08.2021).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с даты вступления в силу названного постановления (01.04.2022) сроком на шесть месяцев.

Исходя из смысла пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта, а также взыскание штрафов не производится.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

При таких обстоятельствах суд верно произвел начисление неустойки по 31.03.2022, что в сумме составило 546 201,29 руб.

В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства судом правомерно отказано на основании статьи 9.1 Закона о банкротстве и постановления Правительства Российской Федерации N 497, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2022 по делу № А56-19375/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


С.А. Нестеров

В.В. Черемошкина