Постановление от 20 января 2019 г. по делу № А53-14046/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14046/2018
город Ростов-на-Дону
20 января 2019 года
15АП-19716/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 08.05.2018;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнечный рай»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 22.10.2018 по делу № А53-14046/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Солнечный рай»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

принятое судьей Димитриевым М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Солнечный рай» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – ответчик) о взыскании 1 444 437 рублей убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, вопреки условиям договоров № ЮСК-00023 от 02.09.2016, № ЮCK-00087 от 27.09.2016, не оплатил НДС, в связи с чем истцу было отказано в применении налогового вычета по НДС за 3-й квартал 2016 года по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области № 10/33 от 07.06.2017 по поставщику товара ООО «Триумф» в сумме 1 444 437 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2018 по делу № А53-14046/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что заявленное истцом обстоятельство не является заверением, поскольку не относится к событиям прошлого или настоящего, поэтому положения ст. 431.2 ГК РФ в данном случае неприменимы, поскольку речь идет о события будущего, то есть ответчиком, учитывая соответствующие положения договоров, были даны гарантии.

Ответчик фактически принял на себя обязательство возместить потери, возникшие в случае наступления определенных в договоре обстоятельств, а именно: компенсировать убытки в размере сумм, уплаченных «покупателем» в бюджет на основании решений (требований) налоговых органов о доначислении НДС, который был уплачен «покупателем» в составе цены товара, и штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2018 по делу № А53-38501/2017 подтверждено, что отношения ответчика (продавца по договорам № ЮСК-00023 от 02.09.2016, № ЮCK-00087 от 27.09.2016) с покупателем (истцом) носили формальный («искусственный») характер, что исключает действительность каких-либо заверений или гарантий, ввиду невозможности реального использования соответствующего механизма, заложенного в договорах.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры № ЮСК-00023 от 02.09.2016, № ЮCK-00087 от 27.09.2016, включая положения, содержащиеся в разделе 5 относительно заверений и гарантий, являются недействительными (ничтожными) на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Противоправный интерес не может быть застрахован, поскольку обязанность уплачивать налоги является конституционной обязанностью каждого налогоплательщика, постольку выгода, связанная с неисполнением данной обязанности контрагентом заинтересованного лица, не может быть застрахована и получена, кроме того, само декларирование исполнения данной обязанности в договоре не приобретает статус гарантии в смысле положений ст. 406.1 ГК РФ и в целом не требуется.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска, также поскольку истец недобросовестно содействовал наступлению спорного обстоятельства, в связи с чем, оно считается ненаступившим.

На основании статьи 10 ГК РФ суд первой инстанции отказал истцу в судебной защите, полагая действия сторон недобросовестными, направленными на создание «искусственной задолженности» с целью получения в последующем права на налоговый вычет по НДС, а в случае отказа в этом, направленными на то, чтобы лигитимировать себя в качестве добросовестной стороны сделки посредством инициации судебного спора, поскольку невозможность реального финансового удовлетворения требований за счет контрагента, который не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, очевидна.

Общество с ограниченной ответственностью «Солнечный рай» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что статья 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит императивных норм, устанавливающих запрет на предоставление заверений на будущее время. Заявитель также полагает, что хотя полученные заверения касаются существующих и возникающих в будущем обстоятельств, в самом факте их предоставления отсутствует нарушение особо значимых охраняемых законом интересов или грубого нарушения баланса интересов сторон.

Обосновывая предусмотренную в договорах обязанность ООО «Триумф» возместить покупателю расходы, связанные отказом налогового органа в применении налогового вычета по НДС, ссылками на статью 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Солнечный рай» указало, что таким образом, оно минимизировало риски отказа в возмещении НДС по причине выбора ненадлежащего контрагента. Истец не обладал возможностью контролировать уплату налогов Ответчиком, однако рассчитывал на гарантию того, что в случае отказа в вычете и применении штрафных санкций из-за нарушений, допущенных поставщиком, последний возместит ему все убытки. Распределение данных рисков было учтено сторонами при определении цены договоров.

В решении Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2018 по делу№ А53-38501/2017, в рамках которых ООО «Солнечный рай» обжаловало решения налогового органа, отсутствует утверждение о признании договора недействительными с позиций ГК РФ. Понятия «фиктивный», «искусственный» документооборот были использованы налоговым органом для целей обоснования незаконности применения налогового вычета с точки зрения защиты публично-правовых интересов. Заявитель полагает, что установленные решением суда обстоятельства, касающиеся публично-правового спора, не могут быть положены в основу решения по гражданскому спору о взыскании убытков между равными субъектами. Арбитражным судом Ростовской области в ходе рассмотрения дела вопрос о недействительности заключенной сделки на обсуждение не выносился.

Формальное исполнение мнимой сделки возможно лишь тогда, когда фактически контроль за имуществом, якобы переданным по сделке, сохраняется за прежним владельцем. Между тем, факт отсутствия передачи подсолнечника ООО «Солнечный рай» не был установлен решениями арбитражного суда в рамках налоговых споров и не подтверждается материалами настоящего дела.

Судом первой инстанции указано на отказ истцу в судебной защите в связи с установлением «недобросовестности действий сторон, направленными на создание искусственной задолженности с целью получения в последующем права на налоговый вычет по НДС». Данный вывод был положен в основу решения налогового органа об отказе в применении налогового вычета по НДС. Вопрос об обоснованности права на получение ООО «Солнечный рай» был предметом рассмотрения административного спора между истцом и налоговым органом и, по мнению заявителя жалобы, не относится к гражданско-правовому спору между ООО «Солнечный рай» и ООО «Триумф» о возмещении убытков.

Заявитель жалобы указывает, что основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, при этом суд первой инстанции не указал на то, каким образом соглашение сторон о предоставлении гарантий и заверений о надлежащем исполнении поставщиком налоговых обязательств во избежание отказа покупателю в применении налогового вычета нарушает публичные права и интересы, интересы ООО «Триумф» или третьих лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области указало, что принятое по настоящему делу решение не затрагивает права и законные интересы управления. Управление не является органом, уполномоченным защищать интересы других лиц.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 в составе суда произведена замена судьи Глазуновой И.Н. на судью Фахретдинова Т.Р. в связи с нахождением судьи Глазуновой И.Н. в отпуске.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО «Солнечный Рай».

Представитель истца пояснила, что что ООО «Солнечный рай» был заинтересован в надлежащем исполнении ООО «Триумф» своих обязательств во избежание признания ответчика налоговым органом недобросовестным поставщиком и последующего отказа в применении налогового вычета. Кроме того ООО «Солнечный рай» направляла претензию о взыскании убытков в адрес ООО «Триумф» с целью урегулировать спорные взаимоотношения в досудебном порядке. Недобросовестное поведение характеризует ООО «Триумф», а не ООО «Солнечный рай».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Солнечный рай" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Триумф" (продавец) заключены договоры № ЮСК-00023 от 02.09.2016, № ЮCK-00087 от 27.09.2016, по условиям которых продавец обязуется продать товар (подсолнечник урожая 2016 г. в количестве 1 000 000 кг +/-10% и 700 000 кг+/-10% соответственно) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на согласованных условиях (раздел 1 договора).

Согласно п. 2.4 договора доставка товара осуществляется за счет и транспортом продавца на склад покупателя.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора продавцом поставлен товар в сентябре 2016 г. (3 квартал 2016 г.) на сумму 15 888 811,40 руб., в том числе НДС 10% - 1 444 437,40 руб., который впоследствии оплачен покупателем в полном объеме.

Согласно условиям п. 5.1 договоров продавец заверил и гарантировал покупателю, что:

«является юридическим лицом, надлежащим образом учрежденным и законно действующим в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- все согласия, необходимые для заключения договора были получены и вступили в действие, или, если они не были получены, то будут получены и/или вступят в действие в установленном порядке до заключения договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

- вся фактическая информация, представленная сторонами друг другу, является достоверной и правильной во всех существенных аспектах на дату ее предоставления. На дату заключения договора не было утаено какой-либо информации, что могло бы в результате сделать представленную информацию неверной или вводящей в заблуждение одну из сторон в каких-либо существенных аспектах;

- в отношении сторон не возбуждалось судебное, арбитражное или административное производство в каком-либо суде, арбитраже или органе, которое могло бы привести к невозможности сторон надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору;

- сторонами исполнялись и соблюдались, равно как и в настоящее время исполняются и соблюдаются во всех существенных аспектах требования законодательства, неисполнение или несоблюдение которых могло бы привести стороны к невозможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору;

- стороны имеют действительный и законный правовой титул или законное право пользования и эксплуатации в отношении активов, необходимых для осуществления их деятельности;

- заключение и исполнение сторонами договора не противоречит их учредительным документам;

- стороны заверяют и гарантируют друг другу, что на дату заключения договора у сторон отсутствует информация о том, что между их участниками или их участниками и третьими лицами заключено корпоративное или иное аналогичное, соглашение, ограничивающее их права как контрагента стороны, или каким-либо иным образом влияющее на возможность заключения или исполнения обязательств по договору».

Кроме того, в п. 5.2 договоров продавец заверил покупателя об обстоятельствах, которые имеют существенное значение при заключении и исполнении договора, а именно:

«5.2.1. "Продавец" уплачивает все налоги и сборы в соответствии с действующим законодательством РФ, им ведется и подается в налоговые и иные государственные органы налоговая, статистическая и иная отчетность в соответствии с законодательством РФ.

5.2.2. Все операции по продаже "Покупателю" товара и по приобретению "Продавцом" у своих поставщиков товара, являющегося предметом настоящего договора, полностью отражены в первичной документации "Продавца", в бухгалтерской, статистической, налоговой, иной отчетности, обязанность по ведению которой возложена на "Продавца" законодательством РФ.

5.2.3. "Продавец" гарантирует поставить (исчислить) к оплате в бюджет налог на добавленную стоимость (НДС), уплаченный "Покупателем" в составе цены товара".

Также в п. 5.5 договоров стороны согласовали, что "Продавец" обязуется возместить "Покупателю" убытки, понесенные последним в размере сумм, уплаченных "Покупателем" в бюджет на основании решений (требований) налоговых органов о доначислении НДС/налога на прибыль, который был уплачен "Продавцом" в составе цены товара (либо решений об уплате этого НДС/налога на прибыль Покупателем в бюджет), а также решений (требований) об уплате пеней и штрафов на указанный размер доначисленного НДС/налога на прибыль вследствие нарушения "Продавцом" гарантий и заверений, указанных в разделе 5 договора".

В порядке п. 5.7 договора на основании ст. 406.1 ГК РФ покупатель вправе взыскать с продавца имущественные потери покупателя, возникшие в случае вынесения в отношении покупателя налоговым органом решения, предусматривающего признание незаконным применения покупателем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным продавцом в рамках договора, при этом размер таких потерь определяется в сумме налоговых вычетов но НДС, применение которых признано незаконным, а также сумм штрафов и пеней, доначисленных налоговым органом.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области применение обществом с ограниченной ответственностью "Солнечный рай" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по поставщику товара ООО "Триумф" в размере 1 444 437 руб. признано необоснованным, в возмещении НДС по счетам-фактурам было отказано, что подтверждается решениями налогового органа № 10/33 от 07.06.2017 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, № 10/940 от 07.06.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговым органом установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Триумф" представлены "нулевые декларации" по НДС за указанный период, в нарушение ст. 173 НК РФ не исчислена и не уплачена в бюджет сумма НДС с реализации товара в адрес общества с ограниченной ответственностью "Солнечный рай", таким образом, в бюджете не сформирован источник для возмещения НДС из бюджета налогоплательщиком (стр. 33, 56 решения № 10/940 от 07.06.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Солнечный рай", ссылаясь на то, что поскольку ему отказано в применении налогового вычета по НДС за 3-й квартал 2016 года по поставщику товара ООО "Триумф" в сумме 1 444 437 рублей по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области № 10/33 от 07.06.2017, обратилось с иском в суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Триумф" 1 444 437 рублей убытков.

Согласно пункту 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 названной статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случаях, предусмотренных абзацем 1 пункта 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

Как следует из устных пояснений представителя истца и дополнения к исковому заявлению, в результате несоблюдения ответчиком гарантий и заверений истцу были причинены убытки в результате доначисления налоговых платежей, санкций на основании решений (требований) налоговых органов.

Таким образом, фактически истец в качестве основания иска избрал действия, указанное в пункте 5.7 договора, т.е. вынесение в отношении покупателя налоговым органом решения, предусматривающего признание незаконным применения покупателем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным продавцом в рамках договора.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не только суд, но и сами стороны в данном пункте договора квалифицировали средства, подлежащие выплате ответчиком истцу в соответствии с данным пунктом, не как убытки, а как имущественные потери покупателя на основании ст. 406.1 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 406.1. ГК Российской Федерации, стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Общество с ограниченной ответственностью "Солнечный рай" обращалось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области от 07.06.2017 № 10/940 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 07.06.2017 № 10/33 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2018 по делу№ А53-38501/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018, и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2018 обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный рай" было отказано в признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области от 07.06.2017 № 10/940 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 07.06.2017 № 10/33 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

В решении Арбитражного суда Ростовской области 10.08.2018 по делу№ А53-38501/2017 указано, что ЗАО "Солнечный рай" 09.08.2016 было преобразовано в ООО "Солнечный рай", численность - 7 человек, вид деятельности - торгово-закупочная деятельность по реализации маслиничных семян на территории РФ и на экспорт.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, представленной 25.10.2016.

По результатам контрольных мероприятий инспекцией уменьшен заявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 11 169 387 руб., в связи с установлением факта неправомерного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Кубань Торг" в сумме 9 724 950 руб., ООО "Триумф" в сумме 1 444 437 рублей.

ООО "Солнечный рай" заявлены налоговые вычеты НДС в сумме 1 444 437 руб. по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Триумф", которые также были проверены и установлено, что общество зарегистрировано 29.06.2013 по адресу: <...>, вид деятельности - деятельность в области права, численность 1 чел., недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют, учредитель - ФИО3 Директор ООО "Триумф" ФИО3 на допрос не явился.

В ходе проведения осмотра по адресу государственной регистрации установлено, что организация по адресу не находится.

Инспекцией установлено, что налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2016 года представлены 25.01.2017 ООО "Триумф" и ООО "КубаньТорг" с "нулевыми" показателями одним представителем ФИО4.

Из договора № ЮСК-00023 от 02.09.2016, заключенного между ООО "Солнечный рай" и ООО "Триумф", следует, что поставлялся подсолнечник в количестве 5 000 тн. Условия поставки - за счет поставщика автотранспортом. Грузоотправитель - ООО "Кубань Зерно" <...>. Грузополучатель - ОАО "Масложиркомбинат Краснодарский" <...>.

Согласно товарно-транспортным накладным грузоотправителем является ООО "Кубань Зерно", адрес регистрации: 355042, <...>.

Декларации по НДС за 2 и 3 кварталы 2016 года общество в налоговые органы не представляло.

Из выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Триумф" установлено, что денежные средства за сельскохозяйственную продукцию от ООО "Солнечный Рай" в период с 01.07.2016 по 30.09.2016 поступили в сумме 14 132 688,46 руб., в т.ч. НДС, что составляет 99,8% от общей суммы поступлений 14 154 992,46 руб.

На основании вышеизложенного с учетом совокупности установленных в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о невозможности приобретения заявителем, ООО "Солнечный рай", спорного товара у ООО "Кубань Торг" и ООО "Триумф" ввиду отсутствия у данных организаций необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, налоговый орган пришел к выводу, что заявителем создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС.

ООО "Солнечный рай" не проявило в должной степени осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов: ООО "Кубань Торг" и ООО "Триумф".

Суд указал, что, таким образом, по итогам проведенных контрольных мероприятий налоговый орган правомерно пришел к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, полученным от имени с ООО "Кубань Торг" и ООО "Триумф", при заключении сделок заявитель не проявил должной степени осторожности и осмотрительности.

В данном случае, в результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что бухгалтерская и налоговая отчетность с ООО "Кубань Торг" и ООО "Триумф" представлена с недостоверными отчетными показателями, ни ООО "Кубань Торг", ни ООО "Триумф", ни их контрагенты не имели трудовых ресурсов и основных средств, необходимых для осуществления операций по производству/продаже товаров; анализ выписок по счетам из банков с ООО "Кубань Торг" и ООО "Триумф" и их контрагентов, показал, что осуществляется кругооборот денежных средств; в выписках банка отсутствуют операции, характерные для ведения хозяйственной деятельности, а именно: выплата заработной платы и перечисление налогов с нее; оплата за аренду, оплата за канцелярские принадлежности и т.п..

Довод о том, что факт передачи товара от поставщика налогоплательщику установлен, как указал суд в решении от 10.08.2018 по делу № А53-38501/2017, является ничем не необоснованным ввиду того, что проведенными контрольными мероприятиями подтверждено, что контрагенты с ООО "Кубань Торг" и ООО "Триумф" фактически не осуществляют реальной предпринимательской деятельности и не уплачивают НДС в бюджет, соответственно, они не могли являться реальными поставщиками товаров (материалов) в адрес заявителя. Тот факт, что приобретенные товары были оприходованы и использованы в производстве, не может являться доказательством реальности приобретения материалов именно у заявленных налогоплательщиком контрагентов: с ООО "Кубань Торг" и ООО "Триумф". Оприходование товаров на склад является лишь подтверждением реальности понесенных налогоплательщиком расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и не может служить основанием для правомерности подтверждения заявленных вычетов по НДС.

Само по себе заключение сделки с юридическими лицами, имеющими ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать об их регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Как обоснованно указал суд в решении от 10.08.2018 по делу№ А53-38501/2017, факт государственной регистрации контрагентов в качестве юридических лиц носит справочный характер и не может характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, то есть не является информацией, характеризующей деятельность контрагента и, следовательно, не может однозначно свидетельствовать о проявленной заявителем должной осмотрительности, именно в целях подтверждения добросовестности организаций, выбираемых в качестве контрагентов. Обществом не представлены доказательства того, что при выборе ООО "Кубань Торг" и ООО "Триумф" в качестве контрагентов им были оценены не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличия у контрагента соответствующих ресурсов.

Таким образом, заявитель, в нарушение требований статей 169, 171, 172, 176 НК РФ необоснованно применило налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам полученным от с ООО "Кубань Торг" и ООО "Триумф".

При таких обстоятельствах судом по делу № А53-38501/2017 установлено, что решения налогового органа соответствуют требованиям закона.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции при принятии решения обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25) указано, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо установить отсутствие у лиц, участвующих в сделке, намерений исполнять сделку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", применяя положения статьи 406.1 ГК РФ, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению.

По общему правилу, заключенность и действительность соглашения о возмещении потерь, предусмотренных статьей 406.1 ГК РФ, подлежат оценке судом независимо от заключенности и действительности договора, в связи с которым оно заключено, даже если оно содержится в этом договоре в виде его условия (оговорки). Например, если соглашение о возмещении потерь включено в виде условия в договор купли-продажи, недействительность или незаключенность этого договора купли-продажи сама по себе не влечет недействительность или незаключенность соглашения о возмещении потерь.

Отдельное соглашение или включенное в текст договора условие о возмещении потерь может быть признано недействительным самостоятельно, например, по основаниям, предусмотренным статьями 168 - 179 ГК РФ. В таком случае соглашение о возмещении потерь не влечет последствий, на которые оно было направлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2018 по делу № А53-38501/2017 подтвержден тот факт, что отношения ответчика (продавца по договорам № ЮСК-00023 от 02.09.2016,№ ЮCK-00087 от 27.09.2016) с покупателем (истцом) носили формальный ("искусственный") характер, что исключает действительность каких-либо заверений или гарантий, ввиду невозможности реального использования соответствующего механизма, заложенного в договорах.

Отсутствие намерения сторон исполнять мнимую сделку означает и отсутствие намерения платить какие-либо налоги, связанный с с поставкой товара.

С учетом изложенных выше обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что как договоры № ЮСК-00023 от 02.09.2016, № ЮCK-00087 от 27.09.2016, так и их положения, содержащиеся в разделе 5 относительно заверений и гарантий, являются недействительными (ничтожными) на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

На основании статьи 10 ГК РФ суд также обоснованно отказал истцу в судебной защите, признав действия сторон недобросовестными, направленными на создание "искусственной задолженности" с целью получения в последующем права на налоговый вычет по НДС, т.е. на причинение ущерба публичным интересам.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку приведенные судебные акты вынесены по иным фактическим обстоятельствам, отличным от обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2018 по делу№ А53-14046/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиР.Р. Илюшин

Т.Р. Фахретдинов