Постановление от 1 июня 2025 г. по делу № А40-114782/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14899/2025

Дело № А40-114782/23
г. Москва
02 июня 2025 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сазонова Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Руслеспром»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2025

по делу №А40-114782/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Руслеспром» (ОГРН <***>, 155333, <...>)

к 1.Обществу с ограниченной ответственностью «Главстройинжиниринг» (ОГРН <***>, 121069, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Арбат, Новинский б-р., д.18, стр.1, этаж/пом/ ком подвал/VIII/1/PM4T)

2.Обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Инвест» (ОГРН <***>, 115193, г.Москва, ул.5-я ФИО1, дом 9)

третьи лица: 1.АО «Москапстрой», 2.АО «НС Банк», 3.ООО «ДМС ГРУПП»,

о солидарном взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Руслеспром» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Главстройинжиниринг» и ООО «ГСИ-Инвест» о солидарном взыскании задолженности по уплате вознаграждения по Договору гарантии № 07-01/211 от 23.11.2020 и Договору гарантии № 07-01/212 от 23.11.2020 в размере 108 468 031,71 руб. из которых: - 36 398 707,86 руб. 86 – дополнительное вознаграждение по Договору гарантии № 07- 01/211 от 23.11.2020г. за период с 30.12.2020г. по 02.05.2023г; - 69 060 880,73 руб. – дополнительное вознаграждение по Договору гарантии № 07- 01/212 от 23.11.2020 за период с 30.12.2020 по 02.05.2023 г. - 1 038 344,16 руб. – дополнительное вознаграждение за нарушение пп. 2.1.8 по договору гарантии № 07-01/211 от 23.11.2020г. - 1 970 098,96 руб. – дополнительное вознаграждение за нарушение пп. 2.1.8 по договору гарантии № 07-01/212 от 23.11.2020г., неустойки в размере 36 225 713,80 руб. из которых: - 12 503 064,59 руб. – неустойка по договору поручительства № 07-01/211/ПЮ-2 от 23.11.2020 г. за период с 16.07.2021г. по 02.05.2023г. - 23 722 649,21 руб. – неустойка по договору поручительства № 07-01/212/ПЮ-2 от 23.11.2020 г. за период с 16.07.2021г. по 02.05.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Москапстрой», АО «НС Банк», ООО «ДМС ГРУПП».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2024 суд взыскал с ООО «Руслеспром» в пользу АО «Москапстрой» 52 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 апелляционная жалоба ООО «Руслеспром» на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2024 по делу №А40-114782/23 возвращена заявителю, на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

ООО «Главстройинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 020 000 руб.

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2025 по делу №А40-114782/23 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Руслеспром» в пользу ООО «Главстройинжиниринг» взысканы судебные расходы в размере 510 000 руб., в остальной части заявления – отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Руслеспром» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268, 272, 272.1АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Факт несения расходов ООО «Главстройинжиниринг» на оплату услуг представителя подтверждается платежными поручениями № 25 от 04.03.2024 и №56 от 22.04.2024, на общую сумму 1 020 000 руб., и представленным соглашением №АБ/210224/РС-ДР/245 об оказании юридической помощи по судебному представительству от 21.02.2024.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных ООО «Главстройинжиниринг» документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя в размере 510 000 руб.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

Разумность взыскиваемых судебных расходов, как категория оценочная, определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, размер расходов на оказание юридической помощи 510 000 руб. является разумным.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, данной судом первой инстанции не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта. Наряду с этим, суд апелляционной инстанции признает оценку соразмерности судебных расходов обстоятельствам дела правильной.

Доводы апеллянта о том, что позиция и документы, представленные ООО «Главстройинжиниринг», не имели существенного влияния на принятие спорного решения, поскольку суд при вынесении решения руководствовался исключительно выводами проведенной по ходатайству третьего лица судебной экспертизы, подлежат отклонению.

Между тем, представители ООО «Главстройинжиниринг» участвовали в 5 судебных заседаниях, подготовили множество процессуальных документов (включая отзыв на исковое заявление, дополнение к нему, письменные пояснения, проект судебного акта и другие процессуальные документы).

Кроме того, данный спор был осложнен не только множественностью сторон, но и судебной экспертизой.

Также в размер судебных расходов включаются те затраты, которые были понесены при подготовке, подаче и представлении интересов стороны по заявлению о взыскании судебных расходов.

Таким образом, доводы представителями оказаны комплексные услуги по представлению интересов ответчика в арбитражном суде, подготовлены многочисленные процессуальные документы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2025 по делу № А40-114782/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

СудьяСазонова Е.А.