Решение от 5 июля 2019 г. по делу № А60-22559/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-22559/2019
05 июля 2019 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой рассмотрел дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терминал Чкаловский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 12.04.2019 по делу №518.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 24.06.2019 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

28.06.20.2019 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и общество с ограниченной ответственностью "Терминал Чкаловский" обратились в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, изготовлено мотивированное решение.


Общество с ограниченной ответственностью «Терминал Чкаловский» (далее – ООО «Терминал Чкаловский», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области, заинтересованное лицо) от 12.04.2019 по делу №518 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований общество указывает на отсутствие состава административного правонарушения.

Также заявитель указывает, что является субъектом малого предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекался. Кроме того, ссылается на возможность признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга в период с 31.01.2019 по 28.02.2019 проведена проверка по информации Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга о соблюдении земельного законодательства при занятии и использовании ООО «Терминал Чкаловский» части территории, государственная собственность на которую не разграничена, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0503019:14 (пересечение ул. Альпинистов и Кольцевой автодороги (ЕКАД) в г. Екатеринбурге).

В результате обследования, проведенного с привлечением специалистов Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга, 12.02.2019 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0503019:14 представляет собой частично огороженную территорию. За пределами указанного земельного участка выявлен факт установки ограждения, въездных ворот и временного сооружения для охраны на территории, государственная собственность на которую не разграничена, ориентировочной площадью 2 500 кв.м, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0503019:14 с северной стороны.

Согласно договору аренды от 28.09.2017 № Т-300, заключенному с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0503019:14 общей площадью 11 146 кв.м предоставлен ООО «Терминал Чкаловский» сроком на 66 месяцев под склады.

Правоустанавливающие документы на дополнительно используемую территорию, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0503019:14 с северной стороны, ООО «Терминал Чкаловский» по запросу прокурора в ходе проверки не представлены.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения в отношении предпринимателя постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2019 по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое передано для рассмотрения административному органу.

Установив, что у заявителя отсутствуют правоустанавливающие документы на занимаемый земельный участок, административный орган пришел к выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №518 от 12.04.2019, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, ООО «Терминал Чкаловский» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, руководствуясь ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил оспариваемое постановление в полном объеме.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей; а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно п. 1 примечания к ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов или разрешения на ведение хозяйственной деятельности.

Объективная сторона самовольного занятия земельного участка выражается в активных действиях по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что ст. 7.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии с главами 3, 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Основания возникновения прав на земельный участок установлены в ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно установленному п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. При этом, владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Главой IV Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления земельных участков в аренду, ограниченное пользования чужим земельным участком (сервитут) и безвозмездное пользование.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение выразилось в том, что в нарушение вышеперечисленных законодательных норм ООО «Терминал Чкаловский» самовольно занимает спорный земельный участок и является лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской федерации прав на указанный земельный участок.

Заявитель указывает, что ООО «Терминал Чкаловский» был частично огорожен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0503019:14 для пресечения захламления земли со стороны недобросовестных лиц. О частичном выходе ограждения, выездных ворот и подсобной будки за пределы земельного участка обществу стало известно только после проведения проверки. До момента проведения проверки заявитель не имел оснований полагать, что ворота установлены на другом земельном участке, поскольку при передаче в аренду земельного участка не были внесены в натуру межевые знаки.

Однако, указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии признаков вмененному обществу правонарушения.

Кроме того, в заявлении, дополнениях к заявлению общество подтверждает факт занятия спорного земельного участка хоть и в меньшем размере.

Обстоятельства использования спорного земельного участка (земельный участок, относящийся к землям неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала №66:41:0503019), в отсутствие права на такое использование на момент составления протокола об административном правонарушении, установлено судом, подтверждается материалами проверки.

Доводы заявителя о неосуществлении им финансово-хозяйственной деятельности, ненадлежащем для эксплуатации состоянии объектов недвижимости, не имеют правового значения для квалификации действий общества по вмененной статье.

Таким образом, суд пришел к выводу, что факт допущенного нарушения подтверждается материалами дела и свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. В частности, в постановлении указано, что имея возможность пользоваться спорным земельным участком с разрешения собственника либо воздержаться от его использования и, таким образом, выполнить требования нарушенных правовых норм, ООО «Терминал Чкаловский» своевременно не приняло все зависящие от себя меры для этого, тем самым совершило административное правонарушение виновно.

Довод ООО «Терминал Чкаловский» об отсутствии умысла в совершении административного правонарушения подлежит отклонению, поскольку в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не выделяет формы вины в том смысле, как она определена в ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях заявителя имеется.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом не установлено, контролирующим органом обеспечены гарантии, предоставленные заявителю ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иного не доказано.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Следовательно, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того либо иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – Постановление № 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В п. 18.1 Постановления № 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд отмечает, что немотивированные случаи применения малозначительности, неизбежно ведут к формированию у поднадзорных субъектов халатного отношения к исполнению своих обязанностей, с одновременным укреплением в сознании уверенности в собственной безнаказанности.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, судом не установлено. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности ситуации и являющиеся основанием для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, по указанным нормам права замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности следующих условий:

- отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства;

- совершение правонарушения впервые;

- отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Заявитель просит применить нормы ст. 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части изменения суммы наложенного на него административного штрафа.

Вместе с тем, с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда отсутствуют основания для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку самовольное использование части земельного участка противоречит принципу платности землепользования, так как предполагает уклонение от оплаты арендных платежей, либо земельного налога, что влечет возникновение имущественного ущерба. Наличие ущерба не позволяет применить наказание с учетом требований ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из характера и степени общественной опасности допущенного обществом правонарушения (длительности незаконного использования земельного участка), учитывая, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок в сфере земельного законодательства и контроля за пользованием землей, соблюдение которого являются обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а охранительные нормы ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защищают интересы общества и государства, не имеется оснований для изменения наказания, назначенного административным органом, на предупреждение, при этом само по себе отнесение общества к субъектам малого и среднего предпринимательства, совершение правонарушения впервые, не может являться обстоятельством, безусловно свидетельствующим о наличии оснований для применения наказания в виде предупреждения.

С учетом изложенного, доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая характер совершенного административного правонарушения, роли правонарушителя, являются несостоятельными.

Довод заявителя о возможности снижении административного штрафа ниже низшего предела, также отклоняются судом.

В силу положений п. п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер наложенного штрафа ниже низшего предела, судом не установлено. Доказательств несоразмерности штрафа имущественному и финансовому положению заявителя в материалах дела также не имеется.

Заявитель указывает, что после привлечения к административной ответственности нарушения устранены, о чем уведомлена Прокуратура Чкаловского района г. Екатеринбурга.

Вместе с тем, устранение нарушений является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей; днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, указанные доводы не опровергают наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности, поскольку данные действия совершены после привлечения ООО «Терминал Чкаловский» к административной ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей определено обществу административным органом в соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность (совершение правонарушения впервые).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что назначенное заявителю наказание по своему размеру и виду отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания его незаконным не имеется, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.В. Высоцкая