Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А45-2239/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-2239/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Севастьяновой М.А.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 17.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 19.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу № А45-2239/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 321547600038210, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314547614100244, ИНН <***>) о взыскании задолженности, убытков и неустойки в сумме в сумме 755 406,03 руб.

В заседании принял участие представитель истца ФИО4 по доверенности от 07.07.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности, убытков и неустойки в сумме в сумме 755 406,03 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил сумму требований в части взыскания неустойки по состоянию на 31.03.2022 года, которая составила 41 199 руб. Судом ходатайство удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 17.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области с ответчика в пользу истца взыскано 186 000 руб. задолженности в сумме за период август, сентябрь 2021 года, 41 199 руб. неустойки за период с 06.08.2021 года по 31.03.2022, 521 644,80 руб. убытков, 5 511 руб. государственной пошлины, 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 15 000 руб. за подготовку отчета об определении рыночной стоимости ремонта, 12 466 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением от 19.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ истца от иска в части взыскания 93 000 руб. долга и 22 134 руб. пени. Оспариваемое решение в части взыскания 93 000 руб. долга, 22 134 руб. пени и 2 302 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета по иску отменено и производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, резолютивная часть решения изложена в измененной редакции: с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскать 93 000 руб. задолженности за сентябрь 2021 года, 19 065 руб. неустойку за период с 07.09.2021 по 31.03.2022, 521 644,80 руб. убытков, 5 510,00 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 15 000 руб. за подготовку отчета об определении рыночной стоимости ремонта. С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 10 164 руб. государственной пошлины.

ИП ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в ином судебном составе.

Заявитель в обоснование жалобы приводит следующие доводы: арбитражным судом апелляционной инстанции нарушены пределы рассмотрения дела, поскольку были приняты дополнительные документы со стороны истца; без перехода к рассмотрению делапо правилам первой инстанции принято уточнение требований истца, не дана оценка изменившейся позиции согласно принципу эстоппель; отсутствуют доказательства уведомления ответчика надлежащим образом о смене стороны в договоре; принятие в качестве доказательств по делу экспертного заключения необоснованно, поскольку отсутствует акт осмотра арендуемого помещения; факт того, что ущерб произошел именно по вине ответчика, не доказан; не доказан факт наличия претензии о ненадлежащим состоянии помещения; ИП ФИО5 должен был быть привлечен в качестве третьего лица, так как договор заключен был с ИП ФИО5 и ИП ФИО2, договор не перезаключался, дополнительных соглашений к нему не было.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО3 просит оставить обжалуемое решение в неизмененной части и постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в отсутствие его представителей.

Изучив доводы кассационных жалоб и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда подлежащим оставлению в силе.

Из материалов дела следует, что 01.08.2015 между ИП ФИО6 (арендатор), после смены фамилии – ФИО2 и ИП ФИО5 (арендодатель) был заключен договор аренды №14/2-4 в отношении нежилого помещения № 1, площадью 57,14 кв. м, расположенного на 1-м этаже многоэтажного жилого дома по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Кировский район, ул. Петухова, д. 14/2.

По акту приема-передачи от 01.08.2015 спорное помещение было передано в пользование арендатору.

Согласно пункту 3.2 договора аренды нежилого помещения в редакции дополнительного соглашения к договору от 16.04.2019 № 3 ежемесячный размер арендной платы по настоящему договору установлен в размере 93 000 руб. Пунктом 3.3 установлено, что арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно авансовыми платежами не позднее пятого числа расчетного месяца.

Пунктом 11.3 договора аренды нежилого помещения предусмотрена пеня в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 11.4 договора в случае нарушения арендатором настоящего договора, оплачивает арендодателю все расходы, связанные с устранением ущерба, возникшего в связи с таким нарушением.

Судом установлено, что ИП ФИО5 04.03.2021 подарил вышеуказанное нежилое помещение ИП ФИО3 (истцу), которая в настоящее время является собственником данного имущества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Следовательно, с 04.03.2021 года арендодателем спорного помещения стала ИП ФИО3

Арендатор 28.08.2021 направила в адрес арендодателя уведомление о намерении расторгнуть договор аренды и передать имущество по акту приема-передачи арендодателю.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 договора при прекращении настоящего договора арендатор возвращает арендодателю помещение по акту приемки-передачи, подписываемому сторонами, в исправном состоянии, с учетом нормального износа. Стороны должны назначить своих представителей и приступить к обратной передаче спорных помещений не позднее последнего срока аренды по договору.

Ответчиком в нарушение условий договора спорное помещение не было возвращено истцу в том состоянии, в котором он его получил. Акт возврата помещений не составлялся.

Истцом 01.12.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Кроме того, при осмотре спорного помещения истец обнаружил, что помещение имеет недостатки, которых при передаче в аренду у помещения не имелось. С целью определения причиненного помещениям ущерба истец обратился к оценщику.

Согласно представленному истцом отчету № 03053-2022 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, рыночная стоимость восстановительного ремонта данного помещения составляет: 521 644,80 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по арендным платежам, неустойки, ущерба, включая затраты на подготовку отчета об определении рыночной стоимости ремонта, руководствовался статьями 8, 15, 309, 330, 606, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из их обоснованности.

В части требования о взыскании судебных расходов суд, руководствуясь статьями 106, 110, 111 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», счел разумным и соотносимым с объемом защищаемого права возмещение расходов в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ от части исковых требований по взысканию задолженности по арендной плате в сумме 93 000 руб. и пени в размере 22 134 руб., установил, что он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен полномочным лицом, в связи с чем отказ был принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Считая правильными выводы суда первой инстанции о наличии у ИП ФИО2 обязанности по оплате оставшейся задолженности, апелляционный суд поддержал их.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Из положений статей 606, 612 ГК РФ следует что арендатор обязан платить арендную плату в период действия договора аренды, если же арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, то арендная плата подлежит внесению за все время просрочки в соответствии с абзацем вторым статьи 622 ГК РФ.

Судом установлено, что ИП ФИО5 04.03.2021 подарил вышеуказанное нежилое помещение ИП ФИО3 (истцу), которая в настоящее время является собственником данного имущества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Следовательно, с 04.03.2021 года арендодателем спорного помещения стала ИП ФИО3

Оценив представленные в материалы дела доказательства, поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 93 000 руб. подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части основного долга.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 93 000 руб. и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 19 065 руб. также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из позиции ответчика, изложенной в том числе в кассационной жалобе, ему не было известно о смене стороны в договоре аренды.

Данный довод был оценен и обоснованно отклонен судами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.

Лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде, независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором. Следовательно, к новому арендодателю переходят не отдельные права выбывшего лица, а правовая позиция по договору в целом, то есть вся совокупность его прав и обязанностей, имеющаяся в наличии на момент перехода права собственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 305-ЭС20-14025).

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ответчику было известно о смене стороны в договоре аренды, ответчица не могла не знать о смене стороны в договоре, поскольку производила оплату на счет нового арендодателя, а также информировала ФИО3 о намерении расторгнуть договор аренды.

Таким образом, суды обоснованно указали, что ФИО3 является надлежащим истцом.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к верному выводу, что помещение было возвращено арендодателю в состоянии, не соответствующем условиям договора и тому состоянию, в котором оно было передано арендатору, с недостатками, не подпадающими под понятие нормального износа, стоимость устранения которых подтверждена отчетом № 03053-2022, который не был оспорен ответчиком, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили иск в части взыскания убытков.

Ссылка подателя жалобы на несогласие с указанным отчетом как ненадлежащим доказательством по делу подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих выводы ООО «Центр оценки Скоринг», ответчиком в нарушение указанной статьи не представлено.

Как указал суд, из пояснений истца и представленных доказательств следовало, что ответчик приглашалась на осмотр помещений, 04.03.2022 был проведен осмотр и зафиксированы все недостатки. Отчет содержит фотоматериалы, акт осмотра с описанием недостатков, зафиксированные недостатки не свидетельствуют о нормальном износе (повреждение дверей, отсутствие плинтусов и т.д.)

Суд округа не усматривает нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку вопреки доводам заявителя суд не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

В рассматриваемой в настоящем деле ситуации поведение истца не может считаться недобросовестным и противоречивым, так как он осуществлял свои гражданские права согласно правилам, установленным положениями статьи 49 ГК РФ.

Довод кассатора о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно приняты новые доказательства от истца, что является основанием для отмены судебного акта, судом округа отклоняется, поскольку мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В целом доводы общества, заявленные в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке представленных в материалы судебного дела доказательств.

Между тем полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу

Апелляционным судом дана надлежащая оценка доказательствам и доводам сторон. Выводы суда, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2239/2022 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Сирина


Судьи М.А. Севастьянова


ФИО1