Постановление от 5 апреля 2017 г. по делу № А40-136905/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-136905/2015
05 апреля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р., судей Кольцовой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании: от заявителя – ИП ФИО1: не явился, извещен

от истца – ООО «Производственная компания Башбалкон» (правопреемник ООО «Мастер Балконов»): не явился, извещен

от ответчика –

ООО СК «Росгосстрах»: не явился, извещен от третьего лица –

ОАО «ВЭБ-лизинг»: не явилось, извещено

рассмотрев 29 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение от 08 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе,

вынесенное судьями Поповым В.И., Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В., по заявлению ООО «Мастер» о процессуальном правопреемстве

по делу по иску ООО «Производственная компания Башбалкон» (правопреемник

ООО «Мастер Балконов») к ООО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

третье лицо: ОАО «ВЭБ-лизинг»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер Балконов» (далее - ООО «Мастер Балконов») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Росгосстрах» (далее - ООО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 348 328 руб. 03 коп., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее - ОАО «ВЭБ-лизинг»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2016 года с учетом дополнительного решения от 18 июля 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Мастер Балконов» взысканы 216 362 руб. 40 коп. в счет возмещения ущерба, 15 000 руб. оценочной экспертизы, 34 254 руб. 50 коп. утраты товарной стоимости, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9 327 руб. государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016 года заявление ООО «Мастер» о процессуальном правопреемстве истца по делу № А40-136905/2015 удовлетворено, произведена замена ООО «Мастер Балконов» на ООО «Производственная компания Башбалкон».

Не согласившись с вынесенным по делу определением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016 года, индивидуальный предприниматель Исхаков Ильдар Федаисович в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2017 года производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращено.

Законность вынесенного по делу определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2017 года проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1, который просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2017 года и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП по РТ от 20.05.2016 установлены запреты ООО СК «Росгосстрах» перечисления страховых выплат по решению Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 по делу № А40-136905/2015 в пользу ООО «Мастер Балконов» и совершения любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженности, а также к уступке права требования третьим лицам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заявитель, а также лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 вышеуказанного Постановления разъясняется, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь

пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении данного вопроса не может исходить из предположения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1, не является лицом, участвующим в деле, и оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы, не принималось непосредственно о его правах или возложении на него определенной обязанности.

Приведенные в жалобе доводы, текст определения и материалы дела подтверждают данный вывод.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 правомерно прекращено апелляционным судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в

статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2017 года по делу № А40-136905/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: Н.Н. Кольцова

И.В. Чалбышева