Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А41-29510/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14590/2022

Дело № А41-29510/22
29 сентября 2022 года
г. Москва




Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Л.Н.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрГеоПроектИзыскания» на решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022 по делу № А41-29510/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦентрГеоПроектИзыскания» (далее – ООО «ЦГПИ», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецЭксперт» (далее – ООО «СпецЭксперт», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 90 000 руб., пени в размере 13 500 руб., 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦГПИ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СпецЭксперт» о взыскании 90 000 руб. основного долга по договору подряда на выполнение инженерно-изыскательских работ № 07-21/2 от 12.01.2021, 13500 руб. пени, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022 по делу № А41-29510/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ЦГПИ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2021 между ООО «ЦГПИ» (Исполнитель, Подрядчик) и ООО «СпецЭксперт» (Заказчик) заключен договор № 07-21/2 (Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы, указанные в п. 1.2 Договора, а Заказчик – принять результат работ и оплатить его.

Исполнитель выполняет инженерно-изыскательские работы на объекте: «Лот № 2. «Съезды к ООО «ЕВРАЗ Узловая с улицы промышленного района» (п. 1.2 Договора).

Стоимость работ, указанных в п. 1.2 Договора, составляет 90 000 руб. (п. 3.1 Договора).

Пунктом 1.5 Договора предусмотрено, что Исполнитель после подписания договора обеими сторонами обязуется приступить к выполнению работ не позднее трех календарных дней с момента подписания договора, сдать результат выполненных работ заказчику не позднее 60 календарных дней с даты начала выполнения работ.

Согласно п. 3.2 Договора Заказчик перечисляет Исполнителю денежные средства в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.

В соответствии с п. 4.1 Договора сдача работ осуществляется не позднее даты окончания работ, указанной в п. 1.5 Договора.

Исполнитель передает заказчику по накладной акт сдачи-приемки выполненных работ, материалы проектно-изыскательской документации (результаты работ) в электронном виде на электронном носителе или по средствам электронной почты в формате *.PDF.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что Заказчик в течение двух календарных месяцев после получения результата работ проводит его проверку, передает его в орган экспертизы (государственную/негосударственную), не позднее трех календарных дней после получения положительного заключения экспертизы заказчик направляет подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ исполнителю.

Не позднее семи рабочих дней после получения положительного заключения органа экспертизы исполнитель направляет Заказчику по накладной материалы проектно-изыскательской документации (результаты работ) на бумажном носителе в количестве согласно техническому заданию (п. 4.3 Договора).

В случае если заказчик не передаст на экспертизу результат работ в течение двух месяцев с момента получения, работы считаются принятыми в одностороннем порядке и выполненными в соответствии с условиями технического задания (приложение № 1) и иными нормами и подлежат оплате (п. 4.4 Договора).

Согласно п. 5.2 Договора при несвоевременной оплате Заказчиком выполненных работ по договору к нему могут применяться штрафные санкции в виде пени в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 15 % от стоимости работ.

Истец в качестве обоснования настоящих исковых требований указал на то, что им в адрес Заказчика направлен акт от 06.09.2021 на сумму 90 000 руб. с требованием об оплате выполненных по договору работ (л.д. 30), однако, ответчик акт от 06.09.2021 не подписал, мотивированный отказ от подписания акта в адрес подрядчика не направил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как было указано, в соответствии с п. 4.1 Договора сдача работ осуществляется не позднее даты окончания работ, указанной в п. 1.5 Договора. Исполнитель передает заказчику по накладной акт сдачи-приемки выполненных работ, материалы проектно-изыскательской документации (результаты работ) в электронном виде на электронном носителе или по средствам электронной почты в формате *.PDF.

Однако, истцом не представлено надлежащих доказательств направления акта сдачи-приемки выполненных работ в адрес ответчика в установленном Договором порядке.

Так, истцом в материалы дела представлена опись вложения в письмо от 12.03.2022, согласно которой истцом в адрес ответчика направлен акт выполненных работ по договору № 07-21/2 от 12.01.2021 (л.д. 34)

Между тем в соответствии с пунктами 1.5, 4.1 договора исполнитель обязан сдать заказчику по накладной результат выполненных работ (акт сдачи-приемки выполненных работ, материалы проектно-изыскательской документации) в электронном виде на электронном носителе или по средствам электронной почты в формате *.PDF) не позднее 60 календарных дней с даты начала выполнения работ. Дата начала выполнения работ - не позднее 3 календарных дней с момента подписания Договора.

В представленной истцом описи вложения отсутствуют материалы проектно-изыскательской документации, а само письмо направлено более чем через год с предусмотренной Договором даты начала выполнения работ, в связи с чем опись вложения в письмо от 12.03.2022 не может быть признана надлежащим доказательством соблюдения порядка сдачи-приемки работ истцом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отчет об отправке от 08.09.2021 (л.д. 29) подлежит отклонению, поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, в указанном отчете об отправке от 08.09.2021 имеется ссылка на накладную № 496-020948348, однако сама накладная № 496-020948348, содержащая перечень передаваемых по ней документов, истцом в материалы дела не представлена.

Таким образом, истцом доказательств соблюдения установленных договором сроков выполнения работ и предъявления к приемке результатов выполненных работы, то есть доказательств соблюдения порядка сдачи-приемки работ, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключение государственной экспертизы № 71-1-1-2-055871-2021 от 29.09.2021 также подлежит отклонению, поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, ее заказчиком является лицо, не являющееся стороной договора № 07-21/2 от 12.01.2021 – АО «Региональная корпорация развития и поддержки Тульской области».

При этом согласно п. 1 ст. 760 ГК РФ подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Каких-либо надлежащих доказательств фактического выполнения инженерно-изыскательских работ (результат работ (материалы проектно-изыскательской документации), подтверждение несения затрат на выполнение работ) истцом в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлены документы, свидетельствующие о выполнении им работ и предъявлении результата выполненных работ к приемке Заказчику в установленном разделом 4 Договора порядке.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности, а также пени (как акцессорного требования).

Принимая во внимание отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя не имеется (ст. 110 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022 по делу № А41-29510/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.



Судья


Л.Н. Иванова