Постановление от 20 января 2023 г. по делу № А41-66553/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

20.01.2023



Дело № А41-66553/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31 декабря 2022 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28 сентября 2022 года,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев 17 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Гемотест»

на решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2022 года по делу № А41-66553/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Гемотест» к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Раменская областная больница» о взыскании задолженности за оказанные услуги,

третьи лица: Министерство здравоохранения Московской области, Министерство экономики и финансов Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория Гемотест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Раменская областная больница» (далее – ответчик, ГБУЗ «Раменская областная больница») о взыскании задолженности в размере 6 541 632 руб. 96 коп., расходов по госпошлине в размере 55 708 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Московской области, Министерство экономики и финансов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ГБУЗ «Раменская областная больница» и Министерства здравоохранения Московской области поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 17 января 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены государственные контракты на оказание услуг по лабораторному исследованию биологического материала на Коронавирус методом ПЦР (№ 67 ЕП-20 действовал с 04 июня 2020 года по 31 декабря 2020 года; № 385.384 мазки-20 действовал с 20 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года; № 81 ЕП-20 действовал с 23 ноября 2020 года по 31 декабря 2020 года; № 9.17.89 Мазки ПЦР-21 действовал с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года; № 104.95.179 ПЦР-21 действовал с 03 февраля 2021 года по 31 декабря 2021 года.

Истец указал, что общая сумма по всем контрактам составила 27 552 651 руб. 75 коп., однако ответчик, в период с октября по ноябрь 2020 года, направлял истцу биоматериал для исследования сверх лимита, указанного в контрактах, в результате этого, по ряду контрактов истец выполнил заказы сверх согласованного количества, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

Истец также указал, что не мог отказаться от выполнения услуги, несмотря на отсутствие заключенного контракта, поскольку в период оказания услуг (и в настоящее время), остро стояла проблема по диагностике новой коронавирусной инфекции COVID-19, для недопущения дальнейшего развития данного заболевания. В случае невыполнения услуги обществом, возникал реальный риск заражения неопределенного круга граждан, вследствие несвоевременной диагностики COVID-19.

Исковые требования мотивированы тем, что в целях исполнения социальной функции по обеспечению медицинскими услугами населения, истец вынуждено понес производственные расходы на оказание услуг, не предусмотренных государственным контрактом, в размере 6 541 632 руб. 96 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорных контрактов, установив, что представленные в подтверждение своих требований акты, не свидетельствуют об оказании истцом ответчику спорных услуг, поскольку доказательств получения в указанный период от заказчика заявок на больший объем, чем предусмотрено контрактами, равно как и иных документов, подтверждающих оказание услуг в этом объеме, истцом не представлено, учитывая, что представленные истцом списки пациентов в отсутствие доказательств передачи учреждением лаборатории биоматериала не подтверждают факт оказания спорных услуг, принимая во внимание, что из представленных истцом списков пациентов и результатов анализов невозможно определить, что они являются результатом оказания услуг именно сверх заключенных контрактов, при этом, из представленных доказательств не представляется возможным установить, какие именно из оказанных услуг были приняты ответчиком в рамках контрактов, а какие превысили объем, отметив, что истцом также не представлено доказательств наличия обстоятельств того, что спорные услуги были для истца обязательны в силу закона либо иных обстоятельств, позволяющих оказание услуг без соблюдения требований Закона о контрактной системе, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, руководствуясь положениями пунктами 3, 4 статьи 1, абзаца третьего пункта 1 статьи 2, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенных в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в пунктах 20 - 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 июня 2013 года № 37/13, от 28 мая 2013 года № 18045/12, апелляционный суд отметил, что удовлетворение при указанных обстоятельствах исковых требований означало бы стимулирование и поддержку со стороны судов действий, совершенных в обход закона, что является недопустимым в силу принципов и задач судопроизводства.

Доводы заявителя кассационной жалобы, что судами не исследованы мотивы отказа ответчика от подписания актов, акты не были признаны недействительными, иск о признании актов недействительными не заявлялся со ссылкой на (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство, само по себе, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, с учетом установленных судами в рамках настоящего дела фактических обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в привлечении МО ММАЦ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу, что рассмотрение настоящего дела без участия МО ММАЦ не приведет к нарушению его прав и изменению обязательств, поскольку принятый судебный акт по настоящему делу непосредственно не может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2022 года по делу № А41-66553/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Гемотест» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: Е.В. Кочергина


Д.Г. Ярцев