Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А40-5661/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52995/2017

Дело № А40-5661/17
г. Москва
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Проценко А.И.,

Судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ОЛИМП» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года по делу № А40-5661/2017, принятое судьей Л.А. Дранко по иску ООО «ОЛИМП» к ООО «Фармлайн» о взыскании 229 113 руб. 42 коп.


при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

ООО «ОЛИМП» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Фармлайн» о взыскании суммы основного долга по договору от 03.09.2015 г. № АС-1/2015 в размере 20 000 руб. и на основании дополнительного соглашения №2 к нему суммы долга в размере 200 000 руб., кроме того, истец просил взыскать проценты в размере 9 113 руб. 42 коп., и проценты до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, а также, что в решении не имеется мотивов, по которым суд отказал истцу во взыскании 20 000 рублей по договору.

Представители сторон, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОЛИМП» (далее по тексту - Истец, представитель) и ООО «Фармлайн» (далее по тексту - Ответчик, клиент) 03 сентября 2015 года был заключён договор на оказание правовой (юридической) помощи юридическим лицам (представительство в СОЮ/АС) № АС-1/2015.

По условиям договора АС-1/2015 (согласно п. 1.1.) Клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту следующую правовую (юридическую) помощь и иные мероприятия, связанные с исполнением настоящего договора, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации прямо или косвенно связанные с исполнением представителем взятых на себя обязательств по настоящему договору.

Оплата по договору АС-1/2015 в соответствии с п. 3.2. предусматривает рассрочку платежа с учётом п. 2.3.2 настоящего договора, а именно: предоплата при подписании договора в размере: 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек без НДС, после вынесения судебного постановления/судебного акта в размере: 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек без НДС, т.к. представитель применяет упрощённую систему налогообложения.

Как указал истец, с существенным нарушением условий договора по оплате ответчик осуществил предоплату услуг по договору АС-1/2015, что подтверждается платёжным поручением № 8 от 13 января 2016 года по выставленному счёту № 1 от 03.09.2015г. в размере 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек без НДС, ответчик не возражал против указанных обстоятельств.

Как далее указывает истец, 12 января 2016 года к договору АС-1/2015 между ответчиком и истцом было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору АС- 1/2015 (далее по тексту - ДС № 2 к Договору), где по условиям обязательства ответчик обязуется выплатить в пользу представителя дополнительное вознаграждение в размере 200 000 руб., не зависящее от вынесенного судебного акта, за правовое сопровождение, юридические консультации и прочие действия (переговоры с должником. составление писем и т.п.), нацеленные на взыскание суммы исковых требований.

Ответчик же, как утверждает истец, злоупотребляя правом, не осуществляет оплату услуг своего представителя, нарушая взятые на себя договорные обязательства.

Данное обстоятельство подтверждается неисполнением договорных обязательств ответчиком по ряду соглашений заключённых между истцом и ответчиком, к примеру, ответчиком за оказанные услуги в рамках договора АС-1/2015 и в рамках ДС № 1 к Договору, оплата была осуществлена только лишь по договору АС-1/2015 в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек без НДС, что подтверждается платёжным поручением № 8 от 13 января 2016 года по выставленному счёту № 1 от 03.09.2015г.

В обоснование иска истец ссылается на Акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 24 октября 2016г. (по договору № АС-1/2015 от 03.09.2015г.) (далее по тексту - Акт по договору АС-1/2015), счёт № 5 от 24.10.2016 г. на сумму 20 000,00 (двадцать тысяч рублей 00 копеек), Акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 24 октября 2016г. (по ДС № 2 к Договору) (далее по тексту - Акт по ДС № 2 к Договору), счёт № 6 от 24.10.2016 г. на сумму 200 000,00 (двести тысяч рублей 00 копеек), а также материалы дел, по которым истцом осуществлялось представительство в рамках договора АС-1/2015 (равно как и в рамках ДС № 1 к Договору и ДС № 2 к Договору).

Однако, арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме указал, что истцом не доказан сам факт оказания ответчику спорных услуг, предусмотренных спорным дополнительным соглашением.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные

действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истцом не представлены доказательства оказания услуг по Дополнительному соглашению № 2 от 12 января 2016 г. к Договору № АС-1/2015 от 03 сентября 2015 г.

Как указывает ответчик, оригинал Дополнительного соглашения № 2 отсутствует у Ответчика и Ответчиком не подписывался, а имеющиеся в материалах дела акты сдачи-приемки не подтверждают факт оказания услуг, поскольку не согласовывались, не подписывались Ответчиком и в адрес ответчика не поступали.

Определением суда от 11 мая 2017 года по данному делу, по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО1 АНО «Центральное Бюро Независимых Судебных Экспертиз» № 2-18/2017 от 16.06.2017 г. подпись от имени ФИО2, расположенная в Дополнительном соглашении №2 от 12 января 2016 года к Договору № АС-1/2015 от 03 сентября 2015 года, выполнена не ФИО2, образцы подписей которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Оттиск печати ООО «Фармлайн», расположенный в Дополнительном соглашении №2 от 12 января 2016 года к Договору № АС-1/2015 от 03 сентября 2015 года, и образцы оттисков печати ООО «Фармлайн» нанесены разными печатями.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное дополнительное соглашение№2 к договору не подписывалось ответчиком (сторонами не заключалось), в связи с чем, в силу п.2 ч.1 ст.161 АПК РФ исключил его из числа доказательств по делу, и пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании 200 000 руб. долга не может быть удовлетворено, поскольку истец не представил доказательства оказания услуг на взыскиваемую сумму, а потому спорные услуги не подлежат оплате в заявленном размере.

Соответственно не могут быть взысканы с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 и ст.317.1 ГК РФ.

Ответчиком, в свою очередь, заявлено о взыскании судебных расходов с истца в размере 93 000 руб. за услуги представителя, а также 25 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и удовлетворены арбитражным судом частично, поскольку предметом заключенного договора на оказание юридических услуг является подготовка отзыва по другому делу№А40-167707/16-37-1517. Факт того, что ответчик понес указанные расходы документально подтвержден. Вместе с тем, суд посчитал возможным уменьшить размер заявленных расходов до 35 000 руб., исходя из разумной стоимости составления одного процессуального документа и участия в одном судебном заседании.

Апелляционный суд, проверив правильность принятого решения, соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 200 000 руб. по дополнительному солглашенгию №2, а так же во взыскании процентов на указанную сумму, при этом не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании недоплаты по договору в размере 20 000 руб., пени и процентов на указанную сумму, по следующим основаниям.

Акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 24 октября 2016г. (по договору № АС-1/2015 от 03.09.2015г.) (далее по тексту - Акт по договору АС-1/2015) вместе со счётом № 5 от 24.10.2016 г. на сумму 20 000,00 (двадцать тысяч рублей 00 копеек) и Акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 24 октября 2016г. (по ДС № 2 к Договору) (далее по тексту - Акт по ДС № 2 к Договору) вместе со счётом № 6 от 24.10.2016 г. на сумму 200000,00 (двести тысяч рублей 00 копеек), а также материалы дел, по которым истцом осуществлялось представительство в рамках договора АС-1/2015 (равно как и в рамках ДС № 1 к Договору и ДС № 2 к Договору) были переданы ответчику, для подписания актов и оплаты выставленных счетов (осуществление окончательного расчёта и оплаты дополнительного вознаграждения).

Данное обстоятельство подтверждается сопроводительным письмом № 4-ас/16/а от 24 октября 2016г. переданное нарочным способом ответчику и полученное им 24 октября 2016г., о чём свидетельствует отметка в виде штампа и подписи на экземпляре сопроводительного письма истца.

Согласно условиям договора АС-1/2015 и ДС № 2 к Договору конечный срок для оплаты (осуществление окончательного расчета и оплаты дополнительного вознаграждения) по вышеуказанным счетам является 31 октября 2016 года. Кроме того, согласно пункту 3.7 договора АС-1/2015 и пункту 4 ДС № 2 к Договору, оплата считается исполненной в момент поступления денежных средств на расчётный счёт представителя.

Оплата осуществляется безналичным расчётом, путём зачисления денежных средств на расчётный счёт представителя и считается исполненной в момент поступления денежных средств на расчётный счёт представителя.

Оплата дополнительного вознаграждения, предусмотренного пунктом 3 настоящего Соглашения, осуществляется Клиентом на основании выставленного представителем счёта путём безналичного расчёта в срок не превышающий пять рабочих дней с даты выставленного счёта Представителем, или не позднее десяти рабочих дней с момента вынесенного последнего судебного акта свидетельствующего о полном или частичном отказе или о полном или частичном удовлетворении исковых требований истца по взысканию дебиторской задолженности по договору поставки № 43/158/ГПС от 16.02.2015 г. заключённому между Клиентом и ООО "ТД "ГОРОД ИЗОБИЛИЯ" (ИНН <***> ОГРН <***>), путём зачисления денежных средств на расчётный счёт Представителя и считается исполненной в момент поступления денежных средств на расчётный счёт Представителя.

Однако, дебиторская задолженность не была погашена ответчиком.

Поскольку, при рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена и проведена экспертиза на достоверность представленного истцом дополнительного соглашения № 2, которое признано недопустимым доказательством поскольку сфальсифицировано, то судом первой инстанции, правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы в размере 200 000 рублей.

Однако, договором предусмотрена рассрочка оплаты оказанных услуг, ответчик оплатил первую часть в размере 40 000 рублей, но нет доказательств осуществления оплаты второй части суммы в размере 20 000 рублей, как и не усматривается, что услуги ответчиком не были приняты или имелись претензии по качеству оказанной услуги, а потому в данной части требования подлежат удовлетворению, а сумма подлежит взысканию.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений указанных статей следует, что оплате подлежат услуги, оказанные заказчику.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Также подлежат уплате проценты на сумму долга на основании ст. 395 ГК РФ, а также в соответствии с п. 1 ст. 317.1 ч. 1 ГК РФ, подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банки России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банки России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен расчет суммы процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1, л.д. 13), апелляционный суд считает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению и составляют в общем размере 828, 49 руб.

А также, согласно п. 3. ст. 395 ч. 1 ГК РФ и в соответствии с и. 48 Постановления № 7 от 24 марта 2016г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГКРФ).

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года по делу № А40-5661/2017 – отменить.

Исковые требования ООО «ОЛИМП» к ООО «Фармлайн» о взыскании 229 113 руб. 42 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фармлайн» (ИНН <***>) в пользу ООО «ОЛИМП» (ИНН <***> ) задолженность по договору в размере 20 000 руб., проценты в соответствии со ст.317.1 ГК РФ в размере 414,25 руб., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 414,25 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ОЛИМП» (ИНН <***> ) в пользу ООО «Фармлайн» (ИНН <***>) расходы по экспертизе в размере 22 500 руб. 00 коп., расходы на представителя 31 500 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Председательствующий судья: А.И. Проценко



Судьи: Г.Н. Попова



О.Н. Семикина