Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А33-15299/2025

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15299/2025
г. Красноярск
14 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» августа 2025 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» июля 2025 года по делу № А33-15299/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, ООО «ТрансСервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная железнодорожная компания «КанскУглеЛесТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс»):

1) о признании недействительным положения пункта 3 приложения № 1 к договору от 05.07.2023 № 08-23/ТО/ТЖДК, заключенного между ООО «ТрансСервис» и ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс», действовавшего в период с 01.06.2023 по 30.09.2024;

2) о применении последствий недействительности положения пункта 3 приложения № 1 к договору от 05.07.2023 № 08-23/ТО/ТЖДК, заключенного между ООО «ТК Веста» и ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс», действовавшего в период с 01.06.2023 по 30.09.2024 и взыскании: 255 000 рублей неосновательного обогащения по договору от 05.07.2023 № 08-23/ТО/ТЖДК; 57 939 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2023 по 23.05.2025, а начиная с 27.05.2025 до даты погашения долга.

Определением суда от 06.06.2025 исковое заявление оставлено без движения до 07.07.2025, истцу предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом размере и порядке по всем заявленным требования, в том числе имущественному требованию, либо мотивированное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, а связи с тем, что истцом в материалы представлено платежное поручение № 30 от 23.05.2025 об уплате государственной пошлины в размере 20 647 рублей, тогда как согласно пункту 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, не содержащего требования о возврате исполненного по сделке или о присуждении имущества, а также искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок - для организаций - 50 000 рублей.

21.06.2025 от истца поступили письменные пояснения, в которых он указывал на верный размер уплаченной государственной пошлины в виду реституционного характера заявленного требования и положений подпункта 8 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. К пояснениям доказательства уплаты (доплаты) государственной пошлины не приложены.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2025 исковое заявление ООО «ТрансСервис» возвращено. ООО «ТрансСервис» возвращены из федерального бюджета 20 647 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.05.2025 № 30.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, не устранены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ТрансСервис» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2025 по делу № А33-15299/2025 отменить в полном объеме и разрешить вопрос по существу, приняв к производству Арбитражного суда Красноярского края исковое заявление ООО «ТрансСервис».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильного истолкован закон, подлежащий применению, а именно положения подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 8 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению в их единстве Вывод суда о том, что два отдельных требования, причем первое – неимущественное, подлежащее уплате государственной пошлины в размере 50000 рублей, а второе имущественное, оплачиваемое государственной пошлиной в зависимости от суммы притязаний, противоречит буквальному изложению и смыслу указанных норм в редакции, действующей на момент направления искового заявления. Требование о признании недействительной оспоримой сделки подлежит обложению государственной пошлиной в размере 50 000 рублей исключительно при отсутствии требования о применении последствий ее недействительности. При одновременном предъявлении требований и о признании сделки недействительной, и применении последствий ее недействительности, государственная пошлина в размере 50 000 рублей не уплачивается, а уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату. Исходя из цены иска в 312 939 рублей 56 копеек государственная пошлина рассчитана верно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 апелляционная жалоба ООО «ТрансСервис» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.08.2025. Дата судебного заседания определена судом апелляционной инстанции с учетом срока рассмотрения дела, определенного частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не прибыли, отзывы на апелляционную жалобу суду не поступали.

До даты судебного заседания от ООО «ТрансСервис» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что представитель ООО «ТрансСервис» не имеет возможности в названное время участвовать в судебном заседании лично либо использования системы онлайн-заседания по причине нахождения за пределами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность. При этом, исходя из смысла части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции может отложить судебное разбирательство, если ходатайство об отложении судебного разбирательства обусловлено объективными причинами, препятствующими рассмотрению апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции объективных причин, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, не установлено, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду понятны, связанны исключительно с проверкой правильности применения судом первой инстанции процессуальных норм и с исследованием отношении сторон спора по существу не связаны. Отсутствие представителя не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Таким образом, необходимость в отложении судебного разбирательства у суда апелляционной инстанции отсутствует. По смыслу части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение должно быть рассмотрено в сокращенные сроки, отложение судебного заседания в отсутствие объективных препятствий для рассмотрения дела по существу фактически противоречит положениям части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Реализация права на судебную защиту предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса требований арбитражного процессуального законодательства.

Статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена форма и содержание заявления, подаваемому в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены требования к составу документов, в обязательном порядке прилагаемых к заявлению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины установлены главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Размеры госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, указаны в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 000 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, введенного Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату.

Таким образом, в случае предъявления требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки государственная пошлина подлежит оплате как за требования имущественного характера в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в зависимости от цены иска, либо в размере, установленном подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, если требование о применении последствий недействительности сделки не подлежит оценке, так и за требования неимущественного характера в размере, установленном подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в фиксированном размере.

Применение иного подхода создавало бы условия для неполной оплаты государственной пошлины. Недоплата госпошлины является основанием для оставления заявления без движения.

В рассматриваемом случае ООО «ТрансСервис» заявлены самостоятельные требования - о признании недействительным положения пункта 3 приложения № 1 к договору от 05.07.2023 № 08-23/ТО/ТЖДК и о применении последствий недействительности положения пункта 3 приложения № 1 к договору от 05.07.2023 № 08-23/ТО/ТЖДК, что не оспаривается истцом в суде апелляционной инстанции и следует из его пояснений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку истцом заявлены требования о признании недействительным положения, т.е. неимущественное требование, размер государственной пошлины составляет 50 000 рублей. Кроме того, поскольку истец просит применить последствия недействительности сделки, размер государственной пошлины подлежит расчету в зависимости от заявленного размера имущественного требования (312 939 рублей 56 копеек) и составляет 20 647 рублей (подпункты 1, 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы представлено платежное поручение № 30 от 23.05.2025 об уплате государственной пошлины в размере 20 647 рублей. Доказательства уплаты государственной пошлины в полном объеме отсутствуют и, несмотря на определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения, представлены позднее не были, тем самым не было исполнено определение Арбитражного суда красноярского края от 06.06.2025, которым  исковое заявление оставлено без движения.

Действуя добросовестно и разумно (устраняя допущенные нарушения в части), заявитель должен был принять разумные и полагающиеся в подобной ситуации меры.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что должнику предоставлено достаточное время для устранения недостатков заявления, обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения, не устранены в установленный судом срок, ходатайство о продлении указанного срока не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения заявления ООО «ТрансСервис».

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» июля 2025 года по делу № А33-15299/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Судья


В.В. Радзиховская