Постановление от 13 августа 2024 г. по делу № А68-10481/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-10481/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   13.08.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    14.08.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н.,  при участии от заявителя –  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) – лично ФИО2 (паспорт) и ФИО3 (доверенность от 05.06.2023), в отсутствие  заинтересованных   лиц –  администрации муниципального образования города Тулы (ИНН <***>, ОГРН <***>),  комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы  (ИНН <***>, ОГРН <***>)  и третьих лиц –  муниципального казенного учреждения «Сервисный центр города Тулы» и управления градостроительства и архитектуры администрации города Тулы,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2024 по делу  № А68-10481/2021   (судья Морозова Г.Ю.), 



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к администрации муниципального образования города Тулы  (далее – администрация) и  комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы  (далее – комитет) о признании незаконным отказа от 18.08.2021 № 23064-к/1 в предоставлении разрешения на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения; возложении обязанности  выдать разрешение; признании недействительными  действий по передаче земельного участка с кадастровым номером 71:30:050102:1302 муниципальному казенному учреждению «Сервисный центр города Тулы» по распоряжению администрации г. Тулы от 09.07.2021 № 1/1867-р.

Определением суда от 22.03.2022, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Сервисный центр города Тулы» (далее – учреждение) и управление градостроительства и архитектуры администрации города Тулы (далее – управление).

Определением суда от 11.10.2022, принятым на основании статьи 46 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, управление привлечено к участию в деле в качестве соответчика с исключением его из числа третьих лиц.

Решением суда от 12.01.2023 заявленные требования удовлетворены частично:  признан незаконным отказ от 18.08.2021 № 23064-к/1 в предоставлении разрешения на размещение нестационарных объектов; на управление возложена обязанность в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу предоставить предпринимателю разрешение на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения в виде проката детских веломобилей, электромобилей и понициклов на земельном участке с кадастровым номером 71:30:050102:1302, площадью 29 кв. метров, со сроком использования 5 лет со дня выдачи разрешения по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Советская, Казанская набережная, восточная часть земельного участка, согласно схемам границ предполагаемых к использованию земельного участка по указанным в схеме координатам. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

30.06.2023 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании судебных расходов в общем  размере 172 890 рублей 50 копеек.

Определением суда от 30.05.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.06.2024) заявление удовлетворено частично: с  комитета в пользу предпринимателя  взысканы судебные расходы в размере 22 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом,  предприниматель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.  Оспаривая судебный акт, заявитель считает необоснованным исключение судом первой инстанции из суммы судебных расходов стоимости консультационных услуг, составления  заявления,  транспортных расходов и расходов на проживание, а также подготовки  и написания возражений в суд.  Указывает, что  рассмотрение дела  длилось более года и стоимость  услуг  представителя  соответствует  расценкам на услуги адвокатов Тульской области. Отмечает  противоречивость  позиции суда, который определил стоимость  участия  представителя в судебном заседании  первой инстанции в сумме 3000 рублей, а в судебном заседании  апелляционной инстанции – 7000 рублей. Выражает несогласие с выводом суда о том, что  основанием для уменьшения судебных расходов является факт  передачи земельного участка  учреждению, указывая, что данные требования  заявлялись в обоснование незаконности отказа в предоставлении земельного участка,  а не в качестве отдельного требования. Считает  неверным вывод суда о том, что  транспортные расходы в сумме 9290 рублей понесены не предпринимателем, а лично представителем, указывая, что билеты приобретались заранее в электронном виде, а денежные средства за их приобретение  передавались  в наличном порядке.  Отмечает, что суду были представлены чеки, подтверждающие оплату проживания в  помещениях в период проведения судебных заседаний; доказательств  того, что денежные средства в оплату проживания вносились иными  лицами или в меньшем размере, не представлено.

В судебном  заседании  заявитель и его представитель  поддержали позицию,  изложенную в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений   предпринимателя и его представителя судебное  заседание проводилось  в их   отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции  единолично. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав  представителя предпринимателя,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно  пункту 28 постановления Пленума № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно  пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010                      № 224-О-О указал, что  обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг  представителя, понесенные  лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения  размера оплаты услуг  представителя,  и тем самым – на реализацию  требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, 16.12.2021 между предпринимателем  (заказчик) и ФИО3   (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды юридических услуг: консультация по вопросам подготовки документов, подача заявления о признании незаконным отказа администрации г. Тулы от 18.08.2021 № 23064-к1 в предоставлении разрешения на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения; признании действий по передаче земельного участка с кадастровым номером 71:30:050102:1302 МКУ «Сервис центра города Тулы» по распоряжению администрации г. Тулы от 09.07.2021 № 1/1867-р недействительным; представление интересов ФИО1 в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Согласно пункту 2.1 договора в обязанности исполнителя также  входит разработка и составление процессуальных документов, консультирование по юридическим вопросам, представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции.

В силу пункта 4.1 договора за оказание юридических услуг в суде первой инстанции, осуществляемых исполнителем в соответствии с условиями договора, заказчик оплачивает исполнителю 120 000 рублей после вынесения решения суда. За оказание юридических услуг по предоставлению интересов в суде  апелляционной инстанции оплата по согласованию будет происходить отдельно.

К  договору сторонами заключено соглашение об оказании юридических услуг от 16.02.2023, по условиям которого  исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды юридических услуг: консультация по вопросам подачи ответчиком апелляционной жалобы по делу № А68-10481/2021, подготовка возражений и участие в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 соглашения за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции и участие по представлению интересов заказчика  в Двадцатом арбитражном апелляционном суде заказчик уплачивает исполнителю 30 000 рублей в день рассмотрения дела.

В актах приемки-сдачи оказанных услуг от 12.01.2023, от 31.03.2023 зафиксировано, что исполнителем оказаны следующие юридические услуги: консультация; подготовка искового заявления, подготовка возражений на доводы ответчика и участие в представлении интересов представителя в Арбитражном суде Тульской области;  подготовка, составление и подача отзыва на апелляционную жалобу; представление интересов заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде 28.03.2023..

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы, заявителем представлены расписки от 12.01.2023 и от  31.03.2023 о  получении представителем  денежных средств в общей  сумме 150 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень сложности дела, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность судебных заседаний,  а также приняв во внимание,  что  рассмотренное дело  является аналогичным ранее  рассмотренным  спорам сторон,  суд признал разумными, соразмерными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, из расчета: 12 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях первой инстанции  04.07.2022, 05.08.2022, 16.09.2022, 11.10.2022 (из расчета  по 3000 рублей за одно заседание), 7000 рублей – за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 3000 рублей –  за подготовку возражений на апелляционную жалобу.

Довод заявителя о необоснованном  исключении судом первой инстанции из суммы судебных расходов стоимости консультационных услуг, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как верно указал суд,  предусмотренные договором и соглашением консультации  по вопросам подготовки документов не могут признаваться  самостоятельным видом услуги,  расходы за которые подлежат отдельному  взысканию  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указанные  услуги входят в объем  деятельности исполнителя, связанной с ведением дела.

Схожая  правовая позиция изложена в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 № 304-ЭС18-23856.

Деятельность исполнителя по консультированию совершается представителем стороны при составлении искового заявления, потому  не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора и по данному основанию, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям пункта 15 постановления Пленума  № 1. Тем более, что  отдельная стоимость   услуги по консультированию договором и соглашением не выделена.

При таких  обстоятельствах суд вправе был  определить разумную сумму судебных расходов с учетом объема выполненной работы,  участие представителя лишь в 4 судебных  заседаниях, а  принять во внимание  ранее  рассмотренные аналогичные  споры, инициированные предпринимателем (дела №А68-2658/2021, № А68-10482/2021, № А62-3358/2019, № А62-1236/2020, № А68-2657/2021).

При рассмотрении  настоящего дела позиция  предпринимателя фактически   повторяла  позицию,   подтвержденную судебными актами по аналогичному спору, каких-либо  дополнительных правовых и фактических   обоснований (с учетом рассмотрения спора по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в порядке искового производства) не  требовалось.  

Кроме того, решением суда по настоящему делу требования предпринимателя удовлетворены за счет  комитета; в удовлетворении требований к администрации отказано.

С учетом этого, а также принимая во внимание  незначительную длительность  большинства судебных процессов в первой инстанции, в которых участвовал представитель  (04.07.2022 – 11 мин; 05.08.2022 – 6 мин; 16.09.2022 – 9 мин)  12.12.2022 – 7 мин; 10.01.2023 – 11 мин),    учитывая, что  рассмотренный спор являлся аналогичным тем, которые уже инициировались предпринимателем  до возбуждения  настоящего процесса и деятельность представителя  сводилась к  изложению  типовых позиций,  оснований для несогласия с определенной судом суммой  судебных расходов, исходя из критериев  разумности,  не имеется.

Довод заявителя о том, что  за  услуги представителя в суде апелляционной инстанции суд взыскал 7000 рублей, в то время как за  участие в судебном заседании первой инстанции за одно заседание такая стоимость определена в 3000  рублей, отклоняется судом, поскольку  в суде апелляционной инстанции   представитель  не только участвовал  судебном заседании  апелляционного суда, но и  подготовил  возражения на апелляционную жалобу.  

Ссылка заявителя на то, что  предъявленные ко взысканию судебные расходы  не превышают расценок на услуги адвокатов, сама по себе не препятствует суду  в определении  разумности  судебных расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Довод заявителя о необоснованном  отказе  суда  первой инстанции в удовлетворении заявления о возмещении  транспортных расходов в размере 9 290 рублей 50 копеек, а также расходов  за проживание представителя в городе Туле  в размере                       13 600 рублей, отклоняется судом, поскольку, как верно указал суд,  доказательств того, что эти расходы понесены  предпринимателем, не представлено. Изложенные в  апелляционной жалобе пояснения заявителя о том, что   первоначально указанные расходы нес сам представитель,  а впоследствии  они возмещались  предпринимателем никак документально не подтверждено (чеками по операциям перечисления   возмещаемых средств с указанием в них назначений платежей,  расписками, платежными квитанциями и т.п.).  В то время как согласно  пункту 1.13 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» расчетными (платежными) документами являются платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера, банковские ордера, платежные распоряжения, а в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для  отмены  определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте  суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2024 по делу                                       № А68-10481/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.



Судья

Л.А. Капустина