Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А51-17838/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17838/2024
г. Владивосток
08 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4259/2025

на определение от 23.07.2025

по делу № А51-17838/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению, с учетом уточнения, индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании требования в размере 5 413 995,04 руб. общими обязательствами супругов ФИО1 и ФИО3,

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.06.2008) к ФИО1 (дата рождения: 19.08.1975, место рождения: пос. Углезаводск, Долинского района, Сахалинской области, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

финансовый управляющий ФИО4 (лично) на основании копии решения Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2025 по делу № А51-17838/2024, паспорт,

от ФИО1: ФИО5 по доверенности от 12.02.2025 сроком действия 5 лет, паспорт,

от ФИО3: ФИО6 по доверенности от 26.06.2025 сроком действия 5 лет, паспорт,

от ИП ФИО2: ФИО7 по доверенности от 06.09.2024 сроком действия 5 лет, паспорт,

от ФИО8: ФИО7 по доверенности от 20.09.2024 сроком действия 5 лет, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, кредитор, ИП ФИО2) обратился в суд с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.09.2024 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.

Определением суда от 25.11.2024 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №222(7912) от 30.11.2024.

Определением от 25.11.2024 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требования ИП ФИО2 в размере 14 015 748,52 руб. в том числе 10 428 950,00 руб. основного долга, 3 494 182,52 руб. задолженности по коммунальным платежам, 92 616,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 07.02.2025 ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его требования в размере 5 413 995,04 руб. общими обязательствами супругов ФИО1 и ФИО3 (далее – супруга должника) (с учетом уточнения, в котором расчет произведен с даты заключения брака между супругами с 25.08.2017).

Определением суда от 23.07.2025 заявление кредитора удовлетворено, признаны общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО3 требования кредитора ИП ФИО2 в размере 5 413 995,04 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. Полагал, что осуществление должником в период брака предпринимательской деятельности само по себе не свидетельствует о поступлении от нее дохода в совместную собственность супругов. Оспорил вывод суда о совместной предпринимательской деятельности супругов. Указал, что в подтверждение осуществления предпринимательской деятельности супругой должника в материалы дела представлены пояснения ФИО9 и ФИО10. Обратил внимание на то, что ФИО10 и ФИО9 аффилированы с предпринимателем.

Мотивировал жалобу тем, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в период с 25.08.2017 по 26.08.2022 супруга должника дважды находилась в декрете, у супругов имеются 2 несовершеннолетних ребенка. Считал, что, несмотря на указанные обстоятельства, судом необоснованно сделан вывод о вовлечении супруги в предпринимательскую деятельность (с 25.08.2017 по 26.08.2022).

Апеллянт указал, что должник является пострадавшим от пандемии COVID-19 и включен в Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория. Все денежные средства, которые должник мог заработать от ведения предпринимательской деятельности, были направлены на погашение долговых обязательств, в том числе и перед ИП ФИО2 Указал, что именно пандемия COVID-19, а также принятые ограничения, привели к невозможности обслуживать долговые обязательства должника перед кредиторами.

Считал, что материалами дела опровергаются предположения, сделанные в заявлении ФИО2 о признании долга общими обязательствами должника и его супруги, а именно: имущество, о котором указывает ИП ФИО2, продано, вырученные денежные средства направлены на погашение долгов перед кредиторами (в том числе перед ИП ФИО2; должник не получал никаких денежных средств от кредитора, которые бы пошли на семейные нужны; финансовым управляющий в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства гражданина от 11.03.2025 указано об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника; в период брака за супругой должника никаких активов, превышающих ее доходы, не зарегистрировано (в период брака супруга должника ничего не приобрела). Считал, что кредитором не приведено доказательств, подтверждающих его доводы о расходовании денежных средств (которые никогда не получались от кредитора) на нужды семьи, в том числе на содержание супруги.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 01.10.2025.

К судебному заседанию через канцелярию суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от финансового управляющего ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены доводы о том, что денежные средства, получаемые супругами от осуществления предпринимательской деятельности расходовались на нужды семьи (приобретение движимого и недвижимого имущества). Следовательно, расходы и обязательства, срок исполнения которых наступил в период нахождения супругов в браке, также должны признаваться общими, а не расходами супруга, находящегося в процедуре банкротства. Указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Судом установлено, что к отзыву финансового управляющего ФИО4 приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ИП ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. По тексту отзыва приведены доводы о том, что поскольку супруги находились в браке, совместно осуществляли предпринимательскую деятельность, общими должны признаваться не только имущество и доходы, но и расходы (обязательства), возникшие в результате осуществления совместной предпринимательской деятельности. Указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО1. Определение суда первой инстанции просил отменить, дал пояснения.

Финансовый управляющий ФИО4 огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ответил на вопросы суда.

Представитель ИП ФИО2, ФИО8 поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, далее – СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (абзац второй пункта 6 Постановления № 48).

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, по общим долгам супругов и по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

При этом в делах о банкротстве, характеризующихся наличием конфликта между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а равным образом между кредиторами и супругом должника (не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является), а также конкуренцией кредиторов, с учетом объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, в силу невовлеченности во внутрисемейные отношения, закрытые от третьих лиц, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств; если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательства, оформленные на должника, признавались общими. Поэтому они могут не оказывать кредиторам содействие и не представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между должником и его супругой (ФИО3) 25.08.2017 заключен брак (подтверждено свидетельством о браке от 25.08.2017 серии <...>).

Ответом ОСФР по Приморскому краю от 19.05.2025 № ТП-7601-13/31039-К подтверждается, что ФИО3 с 27.03.2015 по 31.12.2019 осуществляла управление хозяйственной деятельностью должника (должность «управляющей») (том 1 л.д. 65-66).

Факт управления деятельностью должника подтвержден представленными в материалы дела кредитором доказательства, в частности штатным расписанием спорт-клуба «Alliance»; протоколом осмотра доказательств (электронными письмами должника и его супруги в адрес кредитора, перепиской в мессенджере Whats App); фотографии (том 1 л.д. 34-56). Указанные доказательства признаны надлежащими доказательствами по делу, участвующими в деле лицами не оспорены, не опровергнуты, о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ никем не заявлено.

Из названных доказательств усматривается, что в обязанности супруги должника входили: координация работы клуба, составление рабочего графика сотрудников, введение кадрового учета, выдача заработной платы, оформление и продажа абонементов клиентам для посещения клуба, заказ спортивного питания и инвентаря.

Согласно части 2 статьи 34 СК РФ доходы от предпринимательской деятельности каждого из супругов относятся к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Материалы дела подтверждают, что в период брака в совместную собственность супругов приобретено имущество:

1) транспортное средство ТOYOTA LAND CRUISER 200 (год выпуска: 2013, идентификационный номер (VIN): <***>, номер двигателя: IVD0201351, цвет: белый), дата покупки: 27.11.2018; продано 27.10.2021;

2) транспортное средство TOYOTA NOAH Hybrid (год выпуска: 2015, номер кузова: ZWR80-0154069, цвет: фиолетовый), дата покупки: 31.01.2022; продано: 13.10.2022;

3) жилое помещение, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, Неклиновский район, с. Новобессергеневка, МКР «Авиатор», ул. Овчарова Н.П., д. 5, корп. 2, кв. 4 и 5, кадастровый номер: 61:26:0600024:4370, дата покупки: 29.04.2019; дата государственной регистрации права собственности: 06.05.2019;

4) земельный участок площадью 1470 кв.м. +/- 13, кадастровый номер: 25:10:011601:974, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие жилые дома усадебного типа, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - земельный участок, участок находится примерно в 0,01м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: Россия, Приморский край, Надеждинский район, Надеждинское сельское поселение, <...>, дата покупки: 28.12.2018; дата государственной регистрации права собственности: 15.01.2019.

Приведенные обстоятельства подтверждены выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 29.11.2024 № КУВИ-001/2024-288706504 (приобщена 18.12.2024); ответом УМВД России по Приморскому краю от 21.02.2025 № 49-556 (приобщен 03.03.2025).

Из ответа АО «НСИС» от 18.02.2025 № исх-17565/2025 (приобщен 04.03.2025), доступного апелляционному суду в режиме ограниченного доступа в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), коллегией усматривается, что в отношении транспортного средства транспортного средства TOYOTA NOAH Hybrid (год выпуска: 2015, номер кузова: ZWR80-0154069, цвет: фиолетовый), 20.01.2022 заключен договор страхования с СПАО «Ингосстрах» (на срок с 25.01.2022 по 24.01.2023), к управлению транспортным средством допущены должник и его супруга.

Приведенные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что должник и его супруга совместно осуществляли предпринимательскую деятельность, а денежные средства, полученные от данной предпринимательской деятельности, были использованы в интересах и на нужды семьи (приобретение недвижимости, транспортных средств), на дату возникновения обязательств перед ИП ФИО2 супруги находились в браке, должник и ФИО3 являлись супругами, брак не был расторгнут, доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания и отсутствия взаимных отношений между ними не представлено, как и не представлено доказательств того, что супруги изменяли режим совместного имущества.

С учетом изложенного, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению.

С учетом специфики дел о несостоятельности (банкротстве) (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 № 1446/14 сформулирован подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

В определении Верховного Суда РФ от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 приведена правовая позиция о том, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргументы о вовлечении супруги-должника в осуществление совместной с должником предпринимательской деятельности, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на супругов.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов. Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку их связывают доверительные, личные и, как правило, закрытые от третьих лиц внутрисемейных отношений.

Как верно отмечено судом первой инстанции, кредитор и финансовый управляющий привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о вовлечении супруги должника в осуществление совместной с должником предпринимательской деятельности.

По материалам дела судом первой инстанции установлено, что ФИО3 принимала активное участие в развитии бизнеса (сеть фитнес-студий «Альянс»), работала в нем, управляла им, вкладывала свои знания и навыки, то есть внесла существенный вклад в его развитие. Совместная предпринимательская деятельность свидетельствует об общности экономических интересов супругов и предполагавшемся совместном получении прибыли в ходе консолидированной деятельности.

Приведенные обстоятельства должником и его супругой не опровергнуты, доказательств обратного не предоставлено.

Учитывая отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов в период зарегистрированного брака, принимая во внимание, что фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязательство перед кредитором является общим, поскольку возникло по инициативе обоих супругов и в интересах семьи.

Доводы апеллянта о том, что его супруга дважды в спорный период времени находилась в отпусках по беременности, родам и уходу за детьми, не может быть принят судебной коллегией во внимание ввиду того, что, находясь в декрете, ФИО3 продолжала оказывать своему супругу активную помощь в ведении экономической деятельности. Материалы дела подтверждают, что согласно выписке по оборотам за период с 01.01.2021 по 10.03.2025 по банковскому счету №40817810206850010691, открытому в АО «Альфа-Банк», 29.08.2021 и 01.09.2021 (во время нахождения в отпуске по уходу за вторым ребенком) ФИО3 перечислила должнику денежные средства в размере 86 000 руб. и 165 000 руб. соответственно.

Коллегия критически относится к доводу апеллянта о возникновении кризиса в предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации из-за пандемии COVID-19, поскольку указанный кризис возник в 2020 году (через 2,5 года после заключения между супругами брака), и не является обстоятельством, имеющим правовое значение для рассмотрения настоящего спора о признании общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО3 требования кредитора ИП ФИО2

Судом первой инстанции установлено, что требования ИП ФИО2 вытекают из договора субаренды недвижимого имущества от 01.09.2015 № ОФЖД-1 (с учетом дополнительных соглашений). Все имущество, являющееся предметом субаренды по договору, использовалось в целях ведения предпринимательской деятельности, а именно: для организации и функционирования сети фитнес-студий «Альянс».

Как верно отмечено судом первой инстанции, в силу положений статей 314, 606, 614 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность по уплате очередного периодического платежа (арендной платы) возникает ежемесячно на протяжении всего действия договора аренды.

Таким образом, факт заключения договора субаренды недвижимого имущества от 01.09.2015 № ОФЖД-1 до заключения брака, не имеет правового значения, поскольку связанные с осуществлением предпринимательской деятельности расходы и обязательства, срок исполнения которых наступил в период нахождения супругов в браке, также должны признаваться общими, а не расходами супруга, находящегося в процедуре банкротства.

Супруги не представили доказательств, опровергающих позицию кредитора, финансового управляющего и свидетельствующих о личном характере спорного обязательства должника. Также супруги не заявляли о препятствиях, не позволяющих представить такие доказательства.

Проверив расчет размера требований, которые заявитель просит признать общими обязательствами, суд считает его обоснованным.

Оценив в совокупности материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет размера требований, которые кредитор просил признать общими обязательствами супругов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязательства перед кредитором возникли одновременно для обоих супругов (с учетом периодического характера платежей) из единого правового основания в интересах совместного бизнеса, а доходы от предпринимательской деятельности являлись общим имуществом супругов.

С учетом того, что обязательства сформировалось в рамках единого правового основания и были направлены на общие экономические интересы, суд первой инстанции обоснованно признал требования ИП ФИО2 в размере 5 413 995,04 руб. общими обязательствами супругов ФИО1 и ФИО3

В силу положений пункта 2 статьи 45 СК РФ последствием признания обязательства общим является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.12.2022 № 309-ЭС22-16470 по делу № А71-2503/2021).

Поскольку должник и ФИО3 не изменили режим совместной собственности супругов, не исключили из состава общего имущества доходы и имущество, полученные в результате предпринимательской деятельности супруга, учитывая осуществление должником предпринимательской деятельности с 19.09.2008 (указанная информация размещена в свободном доступе на сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru)), коллегия повторно отмечает, что денежные средства, полученные в результате осуществления физкультурно-оздоровительной деятельности (код по ОКВЭД-96.04) с использованием арендованного недвижимого имущества на основании договора субаренды недвижимого имущества от 01.09.2015 № ОФЖД-1 были использованы должником в интересах и на нужды семьи, при этом на дату возникновения обязательств перед ИП ФИО2 должник и ФИО3 являлись супругами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должник освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2025 по делу №А51-17838/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.А. Сухецкая