Постановление от 21 марта 2022 г. по делу № А55-2976/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-2976/2021
г. Самара
21 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от публичного акционерного общества "Т Плюс" – представитель ФИО2 (доверенность от 28.10.2020),

от Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области – представитель ФИО3 (доверенность от 28.06.2021),

от общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" – представитель не явился, извещено,

от ООО «ЭнергосбыТ Плюс»– представитель не явился, извещено,

от Государственной жилищной инспекции Самарской области – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2021 года по делу № А55-2976/2021 по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ

третьи лица:

ООО «ЭнергосбыТ Плюс»,

Государственная жилищная инспекция Самарской области,

Департамент ценового и тарифного регулирования Самарской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» о взыскании задолженности по договору № ТГЭ1810-00087 за период сентябрь 2020 - октябрь 2020 в размере 2 861 775,01 руб. (с учетом уточнений, принятых судом, в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "ДЖКХ" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

От ПАО "Т Плюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От третьего лица Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос о взыскании задолженности по договору по существу с учетом нормативов потребления, утвержденных приказом № 121.

В судебном заседании представитель ПАО "Т Плюс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу.

Представитель Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области апелляционную жалобу ООО "ДЖКХ" поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "ДЖКХ" (далее - Ответчик) заключен договор теплоснабжения № ТГЭ1810-00087 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Истец, как теплоснабжающая организация обязуется подавать Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в т.ч. на нужды горячего водоснабжения, а Ответчик обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором. Цена, сроки и порядок оплаты определены сторонами разделом №4 Договоров.

Во исполнение условий вышеуказанного договора Истец за период сентябрь октябрь 2020 подал Ответчику тепловую энергию и направил комплект платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии, в том числе счета-фактуры, расчетные ведомости и акты поданной - принятой тепловой энергии за каждый месяц спорного периода.

Ответчик оплату полученной тепловой энергии за спорный период своевременно и в полном объеме не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед Истцом за период сентябрь 2020 года - октябрь 2020 года в размере 2 861 775,01 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В частности, истец указывает, что при расчете стоимости приобретенной горячей воды использован объем поставленной горячей воды в кубических метрах, зафиксированный общедомовыми приборами учета, а также нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев данного объема воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, с применением двухкомпонентного тарифа на каждую из вышеуказанных составляющих, определяя его путем произведения объема теплоносителя, зафиксированного ОДПУ и норматива расхода на подогрев, что соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 N 305-ЭС17-15601.

При этом, истец указывает на применение им при расчете исковых требований норматива расхода на подогрев, - установленного Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 16.05.2017 N 119 (Гкал/куб. м) независимо от того, на какие нужды расходуется тепловая энергия - индивидуальное потребление ГВС или потребление на ГВС в целях содержания мест общего пользования.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на необходимость применения в расчетах объема тепловой энергии на ГВС норматива, установленного в соответствии с приказом Минэнерго и ЖКХ Самарской области от 16.05.2017 № 121.

Как указал ответчик, действующий приказ Минэнерго и ЖКХ Самарской области от 16.05.2017 № 121 "Об установлении нормативов потребления холодной (горячей) воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме" был утвержден в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, постановлением "Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 "Об утверждении Правил становления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме".

Установленные настоящим приказом нормативы холодной (горячей) воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определены с применением расчетного метода, исходя из Гкал в месяц на подогрев 1 куб. метра воды на кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общедомового имущества.

Исходя из вышеизложенного, ответчик считает спорную задолженность не подлежащей взысканию.

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» определил объем (количество) энергоресурсов в строгом соответствии с требованиями Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), с применением норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилых помещениях, утвержденного приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 119 от 16.05.2017.

Правовая позиция, сформированная Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении дел и изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601, в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.04.2018 N 305-ЭС17-22548 по делу № А41-19007/2017 исходит из того, что в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома.

Правомерность расчетов ПАО «Т Плюс» по договору № ТГЭ1810-00087 также подтверждается судебной практикой с ООО «ДЖКХ» (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2021 и Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2021 № 306-ЭС21-4587 по делу № А555790/2019).

Довод ответчика о технических ошибках не обоснован, так как корректировки (уменьшение) начислений ООО «ДЖКХ», в связи с выявленными ошибками были произведены ПАО «Т Плюс» в августе 2021 за сентябрь-октябрь 2020.

Также сняты повышающие коэффициенты за отсутствие ОДПУ по транзитным домам.

Корректировочные документы были направлены ответчику (за октябрь 2020 Ответчиком КФС приняты, за сентябрь 2020 ответчик вернул КФС для устранения нарушений).

Довод ответчика о том, что Истцом применен норматив, не предусмотренный Приказом №119 не обоснован, так как в технических ошибках, в том числе были указаны данные ошибки, которые скорректированы в августе 2021.

Уточнение исковых требований было произведено истцом в связи с корректировками по допущенным техническим ошибкам.

Довод ответчика о непринятых объемах по сверхнормативному потреблению на нужды ОДН не обоснован.

ПАО «Т Плюс» определил объем (количество) спорных энергоресурсов в строгом соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 21.1 Правил 124, рассчитав его как разницу между показаниями общедомовых приборов учета в многоквартирных домах (исключительно произведение величины метров кубических теплоносителя и норматива расхода тепловой энергии на подогрев) и объемом, подлежащим оплате потребителями в МКД.

Правовая позиция, сформированная Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении дел и изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 N 305-ЭС17-15601, в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.04.2018 N 305-ЭС17-22548 по делу N А41-19007/2017 исходит из того, что в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома.

При этом не указано, что объем теплоносителя, измеряемый в м. куб. не должен приниматься к расчету, который показал общедомовой прибор учета.

Позиция ПАО «Т Плюс» подтверждается актуальной судебной практикой -Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2020 по делу А55-5790/2019 (спор между ПАО «Т Плюс» и ООО «ДЖКХ»), Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2019 по делу А57-21845/2018 (спор между ПАО «Т Плюс» и ООО "Содружество-Балаково"), Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020 по делу А55-38900/2018 (спор между ПАО «Т Плюс» и Муниципальное предприятие г. Тольятти "Управляющая компания №4"), Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу А55-8962/2019.

Как следует из самой формулы 24 Правил № 354, законодатель исходит из норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды, учитывая, что горячая вода поставляется в многоквартирные дома, в приведенной схеме горячего водоснабжения, как единый коммунальный ресурс в целях предоставления единой коммунальной услуги - ГВС, вне зависимости от места ее потребления - в индивидуальных жилых помещениях, или в помещениях, относящихся к общему имуществу.

С указанной точки зрения утверждение норматива расхода в целях содержания только общего имущества не имеет нормативно-правового обоснования.

Правомерность доводов ПАО «Т Плюс» подтверждается актуальной практикой Арбитражного суда Поволжского округа: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2018 по делу N А72- 7212/2017; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2018 по делу N А72-7213/2017, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2018 по делу N А72-7214/2017.

Пунктом 45 Правил N 354 предусмотрено, что если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенная в соответствии с пунктом 44 Правил N 354, за такой расчетный период потребителям не начисляется.

Таким образом, исходя из действующего законодательства, плата рассчитывается как разница между показаниями общедомового прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета и (или) нормативов потребления коммунальных услуг.

Полученный фактический объем потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды распределяется между всеми собственниками помещений в многоквартирном доме пропорционально их доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Расчет производится следующим образом:

- снимаются показания общедомовых приборов учета,

- считается объем услуг по индивидуальным счетчикам,

- находится разница между общим и индивидуальным потреблением,

- полученная разница сравнивается с нормативом потребления.

Если разница больше, между жильцами распределяется только норматив, превышение оплачивает управляющая организация. Если разница меньше, то начисление производится по фактическому объему потребления.

На основании вышеизложенного, размер превышения объема коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оплачивает управляющая организация.

Доводы ответчика о том, что ООО «ДЖКХ» не выступает исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в МКД, так как у ПАО «Т Плюс» с собственниками помещений заключены прямые договоры не обоснован.

Предметом спора не являются начисления ПАО «Т плюс» как ресурсоснабжающей организации собственникам помещений.

В рассматриваемом деле рассматривается спор по договору между ПАО «Т Плюс» и ООО «ДЖКХ» на снабжение тепловой энергией (мощность) и теплоноситель, в объеме потребляемом для нужд на содержание мест общего пользования в МКД.

Как следует из формулы 24 Правил № 354, законодатель исходит из норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды, учитывая, что горячая вода поставляется в многоквартирные дома, в приведенной схеме горячего водоснабжения, как единый коммунальный ресурс в целях предоставления единой коммунальной услуги - ГВС, вне зависимости от места ее потребления - в индивидуальных жилых помещениях, или в помещениях, относящихся к общему имуществу.

С указанной точки зрения утверждение норматива расхода в целях содержания только общего имущества не имеет нормативно-правового обоснования.

В пункте 24.1 Приложения № 1 к Правилам № 306 приведена формула № 23.1 расчета спорного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги на ГВС, а именно в единицах измерения Гкал на куб.м.

Таким образом, применение отдельного норматива потребления - а не норматива расхода - для целей ОДН Правилами № 306, а также пунктом 27 приложения № 2 к Правилам № 354 не предусмотрено.

Изложенная позиция ПАО «Т Плюс» подтверждается помимо вышеуказанного судебного акта ВС РФ от 20.06.2018 №АКПИ18- 386 и решением ВС РФ от 16.10.2013 №АКПИ 13-862, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2019 г. N Ф06-45965/2019 по делу А12-10274/2018, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 июня 2019 г. по делу N А55-21554/2018, Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.04.2019 года по делу А28-7936/2017 и другими.

О том, что разница в показаниях общедомового прибора учета и начислениях населению лежит на управляющей компании еще раз указал Верховный суд РФ в определения Судебной коллегии ВС РФ от 15.11.2018 № 306-ЭС18-10584 : «Из приведенных положений части 1 статьи 161, частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель, возлагая на лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, обязанность по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, фактически возложил на него последствия ненадлежащего исполнения управляющей организацией мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, в том числе надлежащему содержанию общедомового имущества (инженерных коммуникаций), выявлению несанкционированного подключения, безучетного потребления коммунальных услуг, контролю за правильностью определения объема коммунальных ресурсов в помещениях, где индивидуальные приборы учета отсутствуют.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В пункте 44 Правил N 354 (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 -14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В силу подпунктов "а", "г" и "ж" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, в надлежащем состоянии общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил N 491).

В силу названных норм права обязанность по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии и по поддержанию порядка его использования по общему правилу возложена на управляющую организацию.

В законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие ресурсоснабжающую организацию, при наличии управляющей организации, следить за общедомовым имуществом, от надлежащего состояния и использования которого, в том числе, зависит объем ресурса, расходуемый на общедомовые нужды.

Из пунктов 4, 21 (1), подпункта "а" пункта 22, пункта 30 Правил N 124, в их системном толковании следует, что обязанность по оплате ресурса, потребленного сверх норматива на общедомовые нужды, при отсутствии соответствующего решения собственников помещений многоквартирного жилого дома возлагается на управляющую организацию, обязанную следить за состоянием общедомового имущества и порядком его использования.

Согласно частям 17, 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 176-ФЗ) в случае изменения способа управления многоквартирным домом с непосредственной формы управления на управление управляющей организацией принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями и осуществлении расчетов за коммунальные услуги в адрес ресурсоснабжающих организаций сохраняет сложившиеся договорные отношения между собственниками (пользователями) помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, связанные с предоставлением коммунальных услуг.

В пункте 21 (1) Правил 124 отсутствует исключение о его применении в случае принятия собственниками решения о распределении сверхнормативного потребления коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями. Наличие указанного решения не изменяет порядок расчета, предусмотренный пунктом 21 (1) Правил N 124.

Таким образом, анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что поскольку потребление коммунальных услуг для общедомовых нужд осуществляется в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, а содержание мест общего пользования относится к функциям управляющей организации, то сверхнормативное потребление на общедомовые нужды в любом случае относится на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг. При этом обязанность оплатить такое потребление не зависит от порядка последующего распределения стоимости этого ресурса между управляющей организацией и собственниками жилых помещений. Данный порядок касается регулирования взаимоотношений Управляющей организации с собственниками помещений многоквартирного дома.

Правила № 124 не противоречат Правилам № 354, т.е. нормативное потребление и его расчет не исключают расчета и оплаты сверхнормативного потребления.

Указанные выводы соответствует правовой позиции, изложенной в Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2020 по А55-20825/2019, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2020 по А55-37490/2019, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2020 по А55-37487/2019, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2020 по А55-31444/2019, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2020 по А55-30829/2019, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2021 по А55- 5790/2019 (Определением Верховного суда РФ № 306-ЭС21 -4587 от 02.06.2021 отказано ООО «ДЖКХ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ), Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2021 по А55- 10852/2020 (Определением Верховного суда РФ № 306-ЭС21-5119 от 27.04.2021 отказано ООО «ДЖКХ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ), Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2021 по А55-40076/2019, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2021 по А55- 24717/2019, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2021 А55-20824/2020, Постановление 11 ААС по делу А55-2162/2020 от 08.04.2021, Постановление 11 ААС по делу А55-34523/2019 от 08.04.2021, Постановление 11 ААС по делу А55-37292/2019 от 14.04.2021, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2021 по А55-13420/2020, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2021 по А55-17589/2020, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2021 по А55-4820/2020 (Определением Верховного суда РФ № 306-ЭС21-11221 от 08.07.2021 отказано ООО «УКЖКХ г. Тольятти» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ).

На основании изложенного, а также учитывая, что задолженность ответчиком в полном объёме не уплачена, суд первой инстанции пришел к правильному, обоснованному выводу, что исковые требования ПАО «Т Плюс» подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции верно в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ.

Доводы ООО "ДЖКХ" в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции неправомерно не принят во внимание и не оценен контррасчет ответчика, произведенный с применением нормативов, утвержденных Приказом № 119 от 16.05.2017, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный. Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690).

В данном случае, неотражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что все допущенные технические ошибки в начислениях и в расчете истца были устранены и корректировочные документы направлены ответчику.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Расчеты ПАО «Т Плюс» и выводы суда первой инстанции в настоящем деле согласуется с позицией, изложенной в судебных актах по спорам между ПАО «Т Плюс» и ООО «ДЖКХ» по договорам на поставку энергоресурсов, заключенных в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества, в частности в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 и постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2021 по делу А55-10852/2020, по спору между теми же лицами, что и в настоящем деле и по тому же договору от 01.04.2018 № ГЭ-1810-00006 (Определением судьи Верховного Суда РФ № 306-ЭС21-5119 от 27 апреля 2021 обществу с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), а также с позицией, изложенной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 и Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2021 по делу №А55-5790/2019 (Определением судьи Верховного Суда РФ № 306-ЭС21-4587 от 02.06.2021 обществу с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2021 года по делу №А55-2976/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.В. Сергеева


Судьи В.А. Корастелев


И.С. Драгоценнова