Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А29-7933/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7933/2024
г. Киров
03 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жилковой А.И.,


без участия в судебном заседании представителей сторон


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Юрист Центр»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2025 по делу № А29-7933/2024

по дело о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 (дата рождения: 03 августа 1974 года, место рождения: пос. Дзержинский Лужский район Ленинградская область, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, адрес регистрации по месту жительства: <...>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий ФИО3 (далее - финансовый управляющий ФИО3, финансовый управляющий) имуществом должника обратился в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Юрист Центр» (далее – ООО «Профессиональная коллекторская организация «Юрист Центр») направил в суд ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2025 . процедура реализации имущества гражданки ФИО1 завершена. ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации. Полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены.

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Юрист Центр» (далее также - заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредитор, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина; не применять в отношении ФИО1 правило об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «ПКО «Юрист Центр».

По мнению заявителя жалобы, на момент заключения договора займа с НО «КПК «Спасский» у ФИО2 было заключено 4 договора с другими кредитными организациями. ФИО2, зная о наличии непогашенных обязательств перед другими кредитными организациями, специально не указала их в заявлении на получение займа в HP «КПК «Спасский», соответственно предоставила недостоверные сведения при заключении договора займа. Кооператив не является банковской организацией, не имеет таких широких возможностей для оценки кредитоспособности гражданина. Принятие HP «КПК «Спасский» положительного решения о выдаче займа, основано на индивидуальном подходе, с учетом долговой нагрузки, а также истории займов в HP «КПК «Спасский». Также должник и финансовый управляющий не оспорили, что при заключении договора займа ФИО2 не указала в анкете требуемые НО «КПК «Спасский» сведения о наличии иных заемных обязательств. При заключении договора займа ФИО2 представила кооперативу заведомо недостоверные сведения о своем финансовом состоянии, что не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении его от соответствующего обязательства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе не выразили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В апелляционной жалобе ООО «Профессиональная коллекторская организация «Юрист Центр» оспаривает определение суда первой инстанции в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед собой.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, законность определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 07.06.2024 заявление принято к производству, в отношении ФИО2 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2024 по делу № А29-7933/2024 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2024 по делу № А29-7933/2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим проведены следующие мероприятия: сформирован реестр требований кредиторов; сделаны запросы в регистрирующие органы; проведен анализ финансового состояния должника; проведена инвентаризация имущества гражданина.

Задолженность перед кредиторами первой, второй очереди отсутствует. На дату закрытия реестра сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, составила 741 611 руб. 40 коп. (публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Юрист Центр», публичное акционерное общество «Банк ВТБ»). Требования не погашены.

Должник не является индивидуальным предпринимателем, ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; должник трудоустроен у индивидуального предпринимателя ФИО5; источником дохода должника является заработная плата.

Из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве за счет доходов должника исключены денежные средства в размере одной величины прожиточного минимума на должника и его несовершеннолетнего ребенка, начиная с 26 декабря 2024 года.

Текущие обязательства ФИО2 составили 11 301 руб. 65 коп. (расходы на проведение процедуры) и 25 000 руб. (вознаграждение финансового управляющего за процедуру реализации имущества), возмещены в полном объеме.

Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено.

Сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не установлено.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также иные документы.

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Юрист Центр», являясь конкурсным кредитором, обратилось в суд с заявлением о неприменении к ФИО2 правила об освобождении об исполнения обязательств перед кредитором.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. Также судом установлено отсутствие оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм следует, что институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

В каждом конкретном случае добросовестность должника устанавливается судом на основании совокупной оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся материалов дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пунктах 60 и 62 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и незаконного прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 09.12.2024 (резолютивная часть) признано обоснованным и включено требование ООО «Профессиональная коллекторская организация «Юрист Центр» в сумме 416 613 руб. 56 коп., в том числе: 407 840 руб. 05 руб. – основной долг и 8 773 руб. 51 коп. - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 на основании договора займа № 9371-1 П от 11.02.2019 (правопредшественник на стороне кредитора - некоммерческая организация «Кредитный потребительский кооператив «Спасский»)

Конкурсным кредитором заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от обязательств в части его требования ввиду предоставления кредитору недостоверных сведений при получении займа, а именно: при заключении договора потребительского займа № 9371-1 П от 11 февраля 2019 года ФИО2, зная о наличии непогашенных обязательств перед другими кредитными организациями, не указала их в анкете-заявке на получение денежных средств и заявлении на получение займа.

Судом первой инстанции было предложено в определениях от 21.05.2025, от 20.06.2025 ООО «Профессиональная коллекторская организация «Юрист Центр» представить оригиналы всех заявок и анкет, оформленных от имени ФИО2 в некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Спасский» на получение займов и выдачу поручительств. ООО «Профессиональная коллекторская организация «Юрист Центр» определения суда не исполнило.

Между тем, один лишь факт неуказания должником в анкете заемщика каких-либо сведений не может служить достаточным основанием для констатации недобросовестности должника и, как следствие, для неприменения к нему в процедуре банкротства правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Квалификация поведения должника как незаконного зависит от совершения должником именно умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора.

Под предоставлением заведомо ложных (заведомо недостоверных) сведений понимается умышленное указание в документах недостоверных данных с целью получения каких-либо выгод путем обмана, сопряженное, как правило, с нарушением прав и (или) законных интересов других лиц.

Предоставление же недостоверных сведений без квалифицирующего признака «заведомой ложности» не носит характера умышленных действий, направленных на получение выгод путем обмана. Недостоверные сведения могут предоставляться и неумышленно (в результате заблуждения, ошибок, использования непроверенных данных и т.п.). Лицо, предоставившее недостоверные сведения, может в их отношении добросовестно заблуждаться, считая их достоверными. Лицо же, предоставившее заведомо ложные (заведомо недостоверные) сведения, действует умышленно, т.е. знает об их недостоверности и желает или сознательно допускает их предоставление (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 301-ЭС24-13995 по делу № А28-11077/2022).

Неполнота или противоречивость представленных кредитору при возникновении обязательства сведений сами по себе в отсутствие заведомой незаконности поведения должника не являются основанием для отказа в освобождении от долгов (пункт 59 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025).

Суд первой инстанции верно отметил, заключение кредитного договора осуществляется после проверки кредитной организацией предоставленных сведений и документов, и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Доказательства проверки заемщика при одобрении кредита в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что должником в целях получения кредита представлена недостоверная информация либо он заведомо не собирался его погашать, в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что должник при получении кредита имела противоправный умысел, целенаправленно обратилась за кредитом, заранее не имея намерения вернуть полученные денежные средства, а впоследствии списать долг через процедуру банкротства.

Доказательств того, что при оформлении кредита должник действовала явно с намерением причинить вред кредитору, намеренно скрыла информацию о своем доходе и кредитных обязательствах, то есть действовала явно с умыслом, совершила мошенничество, злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности, в материалы дела не представлено.

Из документов, приложенных к заявлению о включении требования кредитора в реестр кредиторов должника апелляционным судом установлен факт частичного исполнения должником обязательств перед кредитором, что опровергает доводы заявителя об отсутствии у должника изначально намерений по возврату займа.

Запрошенные судом документы (оригиналы всех заявок и анкет, оформленных от имени ФИО2 на получение займов и выдачу поручительств) заявителем представлены не были; с ходатайствами об их истребовании от первоначального кредитора заявитель в суд не обращался.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должник не раскрыла сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, апелляционный суд не имеет.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Финансовым управляющим представлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Возражений относительно произведенного финансовым управляющим должника анализа финансового состояния заявителем не заявлялось.

Признаков злоупотребления должником правом либо иного недобросовестного поведения апелляционным судом не установлено.

Принятие ФИО2 на себя непосильных обязательств не может быть квалифицировано как злоупотребление правом в отсутствие каких-либо иных обстоятельств, подтверждающих намеренное уклонение должника от возврата долгов.

Таким образом, в данном конкретном случае недобросовестное поведение должника с учетом фактических обстоятельств спора явно не следует, в связи с чем, принимая во внимание цель института потребительского банкротства - социальную реабилитацию гражданина, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об освобождении должника от исполнения обязательств перед банком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности освобождения должника от исполнения обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2025 по делу № А29-7933/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Юрист Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


Н.А. Кормщикова


А.С. Калинина


Е.В. Шаклеина