Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А52-3210/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3210/2019
г. Вологда
28 января 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Пскова «Лифтмонтажсервис» на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 октября 2019 года по делу № А52-3210/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (адрес: 180000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области к муниципальному предприятию города Пскова «Лифтмонтажсервис» (адрес: 180024, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Предприятие) о взыскании 29 250 руб. упущенной выгоды, 10 000 руб. стоимости услуг представителя (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 19.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 16.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 25.10.2019 иск удовлетворен.

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел пункт 44 письма Федерального казначейства от 02.07.2012 № 42-7.4-05/6.3-354, письмо Министерства финансов Российской Федерации от 10.11.2017 № 24-03-07/74487. Согласно пункту 4.1 контракта наличие всего ассортимента и количества товара, сразу после заключения контракта от поставщика не требовалось. Приказ Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н не относится к вопросу невозможности реализовать данный товар. Спецодежда, указанная в спецификации, не заказана «под заказ», имела стандартные типоразмеры в соответствии с ГОСТ, маркировку типоразмеров на спецодежде, цвет данной товарной группы не имел индивидуальности. Правила договора поставки не применимы в отношении договоров, заключаемых в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От Предприятия поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании результатов осуществления закупки услуг путем проведения электронного аукциона (протокол от 18.06.2018 № 0157300025218000162-2) Общество (поставщик) и Предприятие (заказчик) заключили контракт от 29.07.2018 № 0157300025218000162-0844319-01.

Согласно пунктам 1.1, 1.3, предмет контракта - закупка спецодежды и перчаток для нужд Предприятия по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием (приложение 1), со спецификацией (приложение 2), являющиеся неотъемлемой частью контракта. Заказчик обязан принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 2.1 цена контракта составляет 127 415 руб. 25 коп.

Пунктами 4.1, 4.2 контракта предусмотрено, что срок исполнения обязательств: с момента заключения контракта по 30.11.2018 по заявкам заказчика. Срок действия контракта – с момента подписания контракта по 21.12.2018.

Во исполнение условий контракта Общество поставило Предприятию товар (перчатки и рукавицы) на 20 695 руб. по УПД от 31.07.2018 № 00000106 на 12 142 руб. 40 коп., от 29.11.2018 № 00000190 на 8 552 руб. 60 коп. Указанный товар принят Предприятием, оплачен, возражений по качеству не имеется.

Общество 13.12.2018 уведомило Предприятие о необходимости обеспечить приемку товара в соответствии с пунктом 5.1.1 контракта.

Общество 21.12.2018 направило Предприятию письмо с требованием обеспечить приемку товара в срок до 18 час текущего дня.

Предприятие 21.12.2018 предложило Обществу расторгнуть контракт, приложив соглашение № 1 о расторжении сделки ввиду ненадобности в товаре и отсутствия финансирования, сообщило поставщику о невозможности исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 08.04.2019 по делу № А52-378/2019 исковые требования Общества к Предприятию о взыскании 109 429 руб. 30 коп., в том числе 106 720 руб. стоимости товара, невыбранного ответчиком, 1 709 руб. пеней, 1 000 руб. штрафа удовлетворены частично. С Предприятия в пользу Общества взыскано 1 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд установлен факт нарушения условий заключенного контракта заказчиком, выразившегося в не выборке товара в период действия контракта, договор прекратил свое действие.

Общество 07.06.2019 направило Предприятию претензию с требованием о возмещении убытков в виде суммы упущенной выгоды.

По расчету Общества, размер убытков в виде упущенной выгоды составил 29 250 руб.

Предприятие 10.06.2019 отказало Обществу в удовлетворении претензии.

Считая, что Обществу по вине Предприятия причинены убытков в виде упущенной выгоды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

Статьей 534 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, государственный или муниципальный заказчик вправе полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, при условии возмещения поставщику убытков, причиненных таким отказом. Если отказ государственного или муниципального заказчика от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, повлек расторжение или изменение договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, убытки, причиненные покупателю таким расторжением или изменением, возмещаются государственным или муниципальным заказчиком.

Как правильно указал суд первой инстанции, факты уклонения государственного заказчика от исполнения контракта, не выборки товара, установлены судом при рассмотрении дела № А52-378/2019, не оспариваются сторонами, решение по названному делу не обжаловано, вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с пунктами 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства непреодолимой силы.

Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтверждающий размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Обществом заявлена к взысканию сумма упущенной выгоды, которая складывается из расчета: цена контракта – сумма поставленного Предприятию товара – транспортные расходы – налоговые платежи - расходы на закупку товара. То есть Общество просит взыскать сумму, которую оно получило бы при обычных условиях гражданского оборота (при поставке товара на всю сумму контракта), если бы его право не было нарушено, за минусом всех расходов.

В подтверждение предпринятых действий для уменьшения убытков Обществом в материалы дела представлены доказательства направления коммерческих предложений в адрес различных организаций и их ответы.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт приобретения товара с целью его дальнейшей реализации в рамках заключенного контракта с Предприятием подтвержден актами, счетами-фактурами, экспедиторской распиской, счетами, платежными поручениями, имеющимися в материалах дела в копиях. Стоимость закупки всего товара составила 80 851 руб., транспортные расходы всей партии товара – 4 931 руб.

Довод Предприятия о необходимости применения пункта 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ согласно которому возмещению подлежат только фактические затраты, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в данном случае отсутствует односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренный статьей 450.1 ГК РФ, Законом № 44-ФЗ, пунктами 9.2, 9.3 контракта. Как указал суд, в данной ситуации контракт прекратил свое действие в связи с истечением срока поставки и срока действия контракта (пункт 4.2.), что установлено в рамках дела № А52-378/2019.

Расчет убытков суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения Предприятием условий контракта подтвержден материалами дела, доказательств существования иной причины возникновения убытков у Общества и доказательств вины истца в соответствии со статьей 404 ГК РФ не представлено.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг рассмотрено по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 октября 2019 года по делу № А52-3210/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Пскова «Лифтмонтажсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова