Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А43-16568/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир


06 октября 2022 года Дело № А43–16568/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2022 по делу № А43-16568/2020 о завершении процедуры реализации имущества ФИО2,


при участии в судебном заседании: ФИО2 –лично на основании паспорта гражданина РФ.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, применении в отношении должника правил об освобождении должника от исполнения обязательств, выплате вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб.

Определением от 22.04.2022 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества ФИО2, прекратил полномочия финансового управляющего ФИО3 Определил не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств. Определил перечислить ФИО3 денежные средства в сумме 25 000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области.

ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции от 22.04.2022 в части неосвобождения должника от исполнения обязательств и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции установил, что должник при обращении в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о банкротстве не указала задолженность по кредитному обязательству перед кредитором АО «Газэнергобанк», а также наличие просроченной кредиторской задолженности перед бюджетом.

ФИО2 указывает, что ей не было известно о переуступке задолженности ПАО «СКБ-Банк» по договору цессии от 31.10.2019 г.

Копия заявления о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) направлялась в адрес Межрайонной ИФНС России № 6 по Нижегородской области, что подтверждается копией списка № 1 внутренних почтовых отправлений от 28.05.2020 г.

Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что должник для получения кредитных средств в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Банк ВТБ» представила заведомо ложные сведения в отношении своих финансовых показателей перед кредитором и действовал недобросовестно.

При заключении кредитного договора с ПАО «Сбербанк России» ФИО2 предоставила информацию о том, что его совокупный доход составляет 130 000 рублей, при заключении кредитного договора с ПАО «Банк ВТБ» - 150 000 руб. Данная информация соответствовала действительности, что подтверждается выписками по счету, справками 2НДФЛ за 2016-2019 г., договором возмездного оказания услуг.

ФИО2 была официально трудоустроена в ООО «СК52» на должности генерального директора, что подтверждается копией трудовой книжкой. Согласно справкам 2-НДФЛ ее доход составлял 18 000 руб.

В момент оформления кредитного обязательства в ПАО «Банк ВТБ» должник была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и предоставляла декларации, заверенные налоговой. Справки 2НДФЛ при системе налогообложения ЕНВД не предоставлялись.

Справки о доходах физического лица за рассматриваемый период не отражают фактического дохода должника на момент заключения кредитных договоров.

При заполнении анкеты при заключении кредитного договора сумма дохода ФИО2 была указана с учетом общего заработка, который должник фактически имел на момент заключения кредитных договоров.

Должник указывает, что на момент заключения кредитных договоров с ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Банк ВТБ» у должника отсутствовала просроченная задолженность по кредитным обязательствам. Должник не уклонялся от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Обстоятельства дела и имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что должник брала на себя кредитные обязательства только в условиях своей платежеспособности, а соответственно отсутствуют основания для признания поведения должника злоупотреблением своими правами в ущерб имущественным интересам кредиторов.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить, отменить определение в части неосвобождения должника от исполнения обязательств.

В материалы дела поступил ответ на запрос от МИФНС №6 по Нижегородской области от 21.07.2022 копии налоговой отчетности ФИО2 (входящий №01АП-3782/22 от 15.09.2022).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд определил: приобщить к материалам дела ответ на запрос от МИФНС №6 по Нижегородской области от 21.07.2022 копии налоговой отчетности ФИО2

В судебном заседании 22.09.2022 ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании 22.09.2022 до 29.09.2022.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2020 ФИО2 (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд Нижегородской области 20.04.2021 от ФИО3 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, к которому представлены отчет финансового управляющего, анализ финансового состояния гражданина, реестр требований кредиторов, и др.

Как следует из отчета о результатах проведения реализации имущества должника, финансовым управляющим опубликованы сведения о признании должника банкротом в газете «Коммерсантъ» № 219 от 28.11.2020.

На основании заявленных требований финансовым управляющим был составлен реестр требований кредиторов. На дату закрытия, установлена и включена в реестр кредиторская задолженность перед следующими кредиторами: МРИ ИФНС № 6 по Нижегородской области, ПАО «Сбербанк России», ПАО «Газэнергобанк», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Совкомбанк» на общую сумму в размере 5 187 805, 06 руб.

ФИО2 в браке не состоит; разведена с 11.12.2007.

В дело представлены ответы компетентных органов об отсутствии зарегистрированных за должником прав на имущество, на которое может быть обращено взыскание: квартира № 66, расположенная по адресу: Нижегородская обл., г. Кстово, пр-кт. Капитана ФИО4, д. 10А, не включена в конкурсную массу, поскольку представляет собой единственное жилое помещение для должника, в связи с чем защищено исполнительским иммунитетом (ст. 446 ГПК РФ).

Какое-либо иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не обнаружено.

В ходе проведения данной процедуры банкротства на основной счет должника денежные средства не поступали.

Определением от 10.03.2022 по делу № А43-16568/2020 (шифр 10-106/7) суд, в отсутствие возражений кредиторов, удовлетворил ходатайство должника исключив из конкурсной массы ФИО2 ее доли в уставных капиталах ООО «Тепломаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>,) и ООО «СК 52» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с учетом установленной не ликвидности таковых, прекращении их деятельности. Доли должника в иных хозяйственных обществах не подлежат включению в состав конкурсной массы так как сами исключены из реестра юридических лиц.

Согласно представленных данных, ФИО2 в настоящий момент не трудоустроена, получателем пенсии не является, иных источников доходов для удовлетворения требований кредиторов не имеется.

Таким образом, конкурсная масса не сформирована, в связи с чем расчеты с кредиторами не производились.

Однако понесенные финансовым управляющим текущие расходы в сумме 13 689, 60 руб. были погашены должником в полном объеме.

Суд установил, что анализ финансового состояния должника показал, что восстановить платежеспособность ФИО2 невозможно; имущества для расчетов недостаточно. Сделки, подлежащие оспариванию не выявлены (ранее совершенные должником сделки по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества и автотранспортные средства проанализированы финансовым управляющим который не нашел оснований для их оспаривания). Определением суда от 30.12.2021 по делу № А43-16568/2020 (10-106/6) финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника. Признаки преднамеренного или фиктивного банкротства не установлены.

Определением от 22.04.2022 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества ФИО2, прекратил полномочия финансового управляющего ФИО3 Определил не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Банкротство имеет целью освобождение гражданина от долгов при его желании выплатить задолженность.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Как верно установил суд первой инстанции, при обращении в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о банкротстве ФИО2 указала непогашенную задолженность по своим обязательствам на общую сумму 3 114 575, 22 руб. перед следующими кредиторами: ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк» и ПАО «ВТБ Банк».

Судом верно установлено, что ни в самом заявлении, ни в списке кредиторов, собственноручно подписанному должником не указано на наличие просроченной кредиторской задолженности перед бюджетом и перед ПАО «Газэнергобанк».

Кроме того, судом установлено, что период задолженность по налогам начинает образовываться начиная с 2019 года, которая включена в реестр определением суда от 05.02.2021.

Задолженность перед АО «Газэнергобанк» в размере 681 396, 25 руб., уступленная ПАО «СКБ-БАНК» по договору цессии от 31.10.2019, которая начала формироваться с мая 2020 года, включена в реестр определением от 12.04.2021.

Документов, подтверждающих наличие соответствующей задолженности, должником при обращении в суд представлено не было; копии заявлений о банкротстве в адрес указанных лиц не направлялось.

Коллегией судей установлено, что как указывает ФИО2 в заявлении от 29.05.2020 о признании банкротом и следует из списка кредиторов, на дату подачи заявления известная сумма требований кредиторов по денежным обязательствам составляла 3 114 575,22 руб. из которых:

ПАО «Сбербанк России» - задолженность составляет - 60 896.26 руб. по кредитному договору <***> от 21.04.2016;

ПАО «Почта Банк» - задолженность составляет - 838156,72 руб. по кредитному договору <***> от 08.11.2019;

ПАО «ВТБ Банк» - задолженность составляет - 2 215 522,24 руб. по кредитному договору <***> от 25.02.2019.

При этом, как следует из материалов обособленных споров в реестр требований кредиторов включены следующие требования:

- требование Федеральной налоговой службы России в лице ИнспекцииФедеральной налоговой службы № 6 по Нижегородской области в размере 13 499,79 руб. (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2021 по делу №А43-16568/2020). Суд установил, что в соответствии со статьей 69 НК РФ налоговым органом в отношении должника были выставлены требования об уплате налогов, пени и штрафа: № 14389 от 22.05.2020 (задолженность по сборам, страховым взносам), №32001 от 09.11.2020 (задолженность по сборам, страховым взносам), №11099431 от 03.08.2020 (задолженность по транспортному налогу в размере 8 353,00 руб., задолженность по земельному налогу в размере 293 руб., задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 1 355 руб.) и др. Как указывает налоговый орган в своем заявлении, должник имеет задолженность по налогам в размере 13 499,79 руб., из которых 13 407,17 руб. - налог, 92,62 руб. - пени.

- требование ПАО «Совкомбанк» в размере 20 714,31 руб. (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2021 по делу №А43-16568/2020). Суд установил, что 21.09.2019 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 17 285,50 руб. под 0 % годовых сроком до 21.09.2029. Должник надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность, размер которой на дату признания его несостоятельным (банкротом) составил 20 714,31 руб., из них: 14 862,62 руб. - просроченная ссуда; 2 422,88 руб. - остаток основного долга; 162,33 руб. - неустойка на остаток основного долга; 823,77 руб. - неустойка на просроченную ссуду; 2 442,71 руб. - штраф за просроченный платеж.

- требование ПАО «Банк ВТБ» в сумме 2 433 122,89 руб. (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2021 по делу №А43-16568/2020). Суд установил, что 25.02.2019 между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 711 607,65 руб. под 13 % годовых сроком до 26.02.2024. Должник надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность, размер которой на дату признания его несостоятельным (банкротом) составил 2 433 122,89 руб., из них: 2 215 522,24 руб. - основной долг; 46 085,43 руб. - проценты; 46 085,43 руб. - пени.

- требование ПАО «Сбербанк России» в размере 36 802, 22 руб. (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2021 по делу №А43-16568/2020). Суд установил, что 21.04.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № <***> (далее -договор), в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 200 000 руб. под 21,5 % годовых сроком на 60 месяцев. Должник надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность, размер которой на дату признания должника банкротом составил 36 802,22 руб., из них: 34 887,13 руб. - основной долг; 1 053,47 руб. - проценты; 861,62 руб. - неустойка.

- требование ПАО «Сбербанк России» в размере 2 127 699, 37 руб. (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2021 по делу №А43-16568/2020). Суд установил, что 15.11.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СК52» (заемщик) заключен кредитный договор № <***> (далее - договор), в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3 141 000 руб. под 14,5 % годовых сроком до 15.11.2021. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства №<***>/1 от 15.11.2018 с ФИО2. Должник надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность, размер которой на дату признания должника банкротом составил 2 127 699,37 руб., из них: 1 889 676,04 руб. - основной долг; 152 503,03 руб. - просроченные проценты; 85 520,30 руб. – неустойка.

При этом, по кредитному договору № <***> от 15.11.2018 на сумму кредита 3 141 000 руб., ежемесячный платеж составлял 108 094 руб.

- требование ПАО «Газэнергобанк» в размере 681 396,25 руб. (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2021 по делу №А43-16568/2020). Суд установлено, 15.11.19 между ПАО «СКБ-БАНК» (банк) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № <***> (далее - договор), в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 681 396,25 руб. под 17,5 % годовых до 16.05.2022 года. Должник надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность, размер которой на дату признания его банкротом составил 681 396,25 руб., из них: 614 287,25 руб. - основной долг; 61 580,48 руб. - проценты; 5 528,52 руб. - неустойка. 31.10.19 между ПАО "СКБ-БАНК" и АО «Газэнергобанк» заключен договор цессии № 232.4.3/67.

Из списка кредиторов следует, договоры с кредитными организациями были заключены ФИО2 в период с 2016 по 2019 годы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2021 по делу №А43-2142/2021 с общества с ограниченной ответственностью «СК52» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва в лице Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк г. Нижний Новгород взыскана задолженность в размере 1 889 676 руб. 04 коп. долга, 173 120 руб. 23 коп. процентов за период с 07.05.20 по 21.01.21, 123 480 руб. 34 коп. неустойки за период с 07.05.20 по 21.01.21 и 33 931 руб. 38 коп. госпошлины.

При этом, суд первой инстанции верно установил, что в указанный период времени должник не располагал доходом, достаточным для погашения принятых на себя обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 при обращении в ПАО «Сбербанк России» за получением кредита в своей анкете от 21.04.2016 указала на наличие у нее среднемесячного подтвержденного дохода в размере 130000 руб.; при обращении в ПАО «ВТБ Банк» в анкете от 25.02.2019 ФИО2 указала на наличие у нее дохода по основному месту работы в размере 150000 руб.

Согласно представленных МРИ ИФНС № 6 по Нижегородской области справок 2 -НДФЛ за 2017, 2018 и 2019 годы ежемесячный размер дохода ФИО2 в месяц составлял 18 000 руб.

Представленные в суд апелляционной инстанции налоговые декларации не свидетельствуют о наличии размера чистого дохода у должника (по смыслу придаваемого налоговым законодательством), достаточного для погашения принятых на себя обязательств (как основного должника, так и поручителя).

Сведений о наличии у должника иного, в том числе дополнительного источника дохода в указанный период, достаточного для возможности осуществления ежемесячных платежей с учетом роста долговой нагрузки, суду не представлено.

Кроме того, коллегия судей также учитывает, что должником совершены действия по отчуждению ликвидных активов, и ненаправление полученных средств на погашение имеющихся обязательств, что свидетельствует об отсутствии у должника воли на исполнение обязательств.

Так, из ответа ГУ МВД России по Нижегородской области от 11.06.2020 следует, что по состоянию на 10.06.2020 за ФИО2 транспортных средств не зарегистрировано.

При этом, ГУ МВД России по Нижегородской области сообщило, что за данным лицом:

- 17.03.2012 было зарегистрировано транспортное средство CHEVROLET KL1T AVEO, 2012 г.в., VIN <***>. Регистрация прекращена 08.05.2020, в связи со сменой собственника;

- 22.02.2018 было зарегистрировано транспортное средство КИА СПОРТЕЙДЖ, 2017 г.в., VIN <***>. Регистрация прекращена 30.04.2020, в связи со сменой собственника (т. 1 л.д. 49).

Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области в ответе от 18.06.2020 № 37-9664/20 сообщило, что в ЕГРН содержатся сведения о переходе прав собственности на объекты недвижимого имущества от ФИО2 к третьим лицам в период с 04.06.2017 по 16.06.2020.

Земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - коттеджные жилые дома с приусадебными участками, общая площадь 1 250 кв.м., расположенный по адресу: <...> уч. 72А, кадастровый номер - 52:25:0010248:86, вид права - собственность, дата регистрации права - 27.06.2018, дата прекращения права - 19.02.2019.

Квартира, общая площадь 97,80 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер - 52:25:0010328:432, вид права - общая долевая собственность (доля в праве 27/29), дата регистрации права - 18.07.2019, дата прекращения права - 26.08.2019.

Нежилое здание, общая площадь 195,00 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, Кстовский муниципальный район,городское поселение город Кстово, <...> здание 72А, кадастровый номер - 52:25:0010248:172, вид права - собственность, дата регистрации права - 12.09.2018, дата прекращения права - 19.02.2019 (т. 1 л.д. 59).

При этом, должником не доказано, что у нее отсутствовала объективная возможность направить полученные по возмездным сделкам денежные средства на погашение имеющейся задолженности (учитывая, что основной размер обязательств возник до отчуждения автомобилей и недвижимого имущества).

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. Согласно положениям статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

При этом обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ по общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с Кодексом.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2021 по делу №А43-16568/2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Нижегородской области в размере 13 499,79 руб.

Как следует из заявления уполномоченного органа, в соответствии со статьей 69 НК РФ налоговым органом в отношении должника были выставлены требования об уплате налогов, пени и штрафа: № 14389 от 22.05.2020 (задолженность по сборам, страховым взносам), №32001 от 09.11.2020 (задолженность по сборам, страховым взносам), №11099431 от 03.08.2020 (задолженность по транспортному налогу в размере 8 353,00 руб., задолженность по земельному налогу в размере 293 руб., задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 1 355 руб.) и др. Как указывает налоговый орган в своем заявлении, должник имеет задолженность по налогам в размере 13 499,79 руб., из которых 13 407,17 руб. - налог, 92,62 руб. - пени.

Как указано выше, должника произвела отчуждение как объектов недвижимого имущества, так и автотранспортных средств, при этом, не исполнила обязательства по оплате начисленных налоговых обязательств.

Доказательств невозможности оплаты налогов и сборов, должником не приведено.

Также суд учитывает, что в настоящее время должница не трудоустроена, источники получения средств к существованию не раскрыты, что свидетельствует о сокрытии источников дохода.

Как указал Верховный Суд РФ в своем определении от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 принятие должником на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения его от долгов. Вместе с тем, в отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что ФИО2, беря на себя обязательства (получая кредиты в нескольких банках и заключая договор поручительства), имея имущество ( в соответствии с которым начислены имущественные налоги), увеличила объем своей среднемесячной долговой нагрузки в размере, превышающем размер ее ежемесячного дохода, отчуждала ликвидные активы и не направляла полученные денежные средства на погашение обязательств ( в том числе по налогам) не могла не знать о том, что все указанные действия в совокупности приведут к невозможности исполнения принятых на себя обязательств, как перед кредитными организациями , так и перед уполномоченным органом.

Заключая кредитные договоры, она не мог не учитывать размер прожиточного минимума, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, по содержанию несовершеннолетнего ребенка, что в совокупности свидетельствует о принятии на себя заведомо неисполнимых перед кредиторами обязательств.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что ФИО2, принимая на себя кредитные обязательства в столь большом объеме, действовала недобросовестно.

Погашение части обязательств не свидетельствует в пользу обратного, так как, во-первых, остается не понятным источник погашения кредитов с учетом ее участия в юридических лицах, во-вторых, такое погашение могло стать следствием заключения новых кредитов, либо наличия какого-либо иного, не раскрытого источника дохода.

ФИО2 не раскрывает, не представляет необходимых доказательств расходования всей суммы кредитных средств: согласно ее пояснений, средства направлены на приобретение квартиры и выплату кредитов.

Соответствующий анализ финансовым управляющим не произведен; расчет выплаченных кредитных обязательств, приобретенного имущества не осуществлен.

Моделью ожидаемого поведения для гражданина, попавшего в кризисную экономическую ситуацию, по которой строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав (п. 1 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015) является его стремление к постепенному удовлетворению требований кредиторов путем изыскания источников дохода (в том числе и дополнительного), изменения структуры ведения бизнеса, оптимизации расходов и пр.

В соответствии с представленной 20.04.2021 финансовым управляющим трудовой книжки должника, ФИО2 с 30.06.2020 не трудоустроена; по данным ФИО3 в настоящее время источник дохода у должника отсутствует.

Представляется сомнительным отсутствие у должника источника средств существованию на протяжении более одного года. Объективные причины, препятствующие трудоустройству на официальную работу, должником не указаны (пенсионером или инвалидом не является). При этом, ФИО2 оплачивает текущие расходы по делу о банкротстве.

Изложенное совокупности свидетельствует о сокрытии ФИО2 дохода на протяжении проведения процедуры банкротства, что является нарушением главного принципа в банкротстве граждан - обеспечение со стороны должника полной прозрачности имущественного положения и совершенных им сделок.

При этом указанные сведения были запрошены судом более года назад, в определении об отложении от 29.04.2021, которое, как и последующие определения суда, не были исполнены.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление № 45) подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений либо представление заведомо недостоверных сведений является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Обобщая изложенное, суд пришел к верному выводу о недобросовестности действий должника как при получении и исполнении обязательств, так и при проведении настоящей процедуры банкротства, что является самостоятельным основанием для неприменении к ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств.

Положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрены конкретные случаи, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

Так, в пункте 4 данной статьи определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно пунктов 45, 46 постановления № 45 освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно.

Таким образом, для применения нормы пункта 4 статьи 231.28 Закона о банкротстве достаточно установленного судом факта незаконности в действиях должника.

В соответствии пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом по общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2, при обращении в ПАО «Сбербанк России» за получением кредита в своей анкете от 21.04.2016 указала на наличие у нее среднемесячного подтвержденного дохода в размере 130 000 руб.

При обращении в ПАО «ВТБ Банк» в анкете от 25.02.2019 ФИО2 указала на наличие у нее дохода по основному месту работы в размере 150 000 руб.

Вместе с тем, по данным представленных в материалы дела справок 2-НДФЛ, размер дохода должника в указанный период составлял всего 18 000 руб. в месяц, то есть многократно ниже указанных в анкетах сумм.

На протяжении рассмотрения дела должником так и не были представлены доказательства подтверждающие наличие у него какого-либо иного дополнительного дохода, сопоставимого с указанным в анкете. Более того, в своем заявлении о несостоятельности (банкротстве) должник не указал наличие у него дополнительного источника дохода; финансовым управляющим такой доход на дату заключения кредитных договоров также не выявлен.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 27.11.2019, при положительном решении о выдаче кредита, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие источника погашения кредитора, не может быть принята во внимание для целей отказа в освобождении гражданина от долгов в рамках процедуры банкротства, но лишь в случае предоставления достоверной информации.

Подписав собственноручно заявление-анкету на получение кредитов, ФИО2 заявляла, что указанная в анкетах информация является достоверной, что, однако, не соответствовало действительности.

Необходимо особо акцентировать внимание, что исходя из принципа добросовестности представление получателями кредитов достоверных данных в отношении своих финансовых показателей предполагается.

В случае неосуществления проверки банками и представления должниками в отношении себя заведомо подложных сведений ответственность за неуплату задолженности не может быть возложена только на кредитора, поскольку, как было указано выше, законом предполагается добросовестность участников всех сторон сделки. В ином случае несостоятельный гражданин получает возможность извлечения имущественной выгоды посредством получения кредитных денежных средств из своего незаконного поведения, что недопустимо в силу положений статьи 1 ГК РФ об основных началах гражданского законодательства.

В рассматриваемом случае нельзя сделать вывод о неразумном поведении должника при получении кредита, который предоставляет заведомо недостоверные сведения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив представленные в дело доказательства в их совокупности, оценив изложенные обстоятельства, и сопоставив их, суд пришел к верному выводу о завершении процедуры банкротства и неприменении к ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таких доказательств заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы о том, что должник неправомерно неосвобожден от исполнения обязательств перед кредитором по текущим обязательствам, отклоняется, так как Законом о банкротстве не предусмотрены исключения, в соответствии с которыми было бы возможно безусловное освобождение по обязательствам перед кредиторами по текущим обязательствам.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2022 по делу № А43-16568/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.А. Рубис


Судьи

С.Г. Кузьмина

Д.В. Сарри