Постановление от 15 ноября 2018 г. по делу № А40-1876/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51857/2018

г. Москва Дело № А40-1876/15

16.11.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Группа Е4" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2018г. по делу № А40-1876/15 вынесенное судьей В.М. Марасановым, о включении требования АО «Группа Е4» в реестр требований кредиторов ОАО «Е4- Центрэнергомонтаж» в размере 65 741 646,84 руб. - в третью очередь; об отказе АО «Группа Е4» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» задолженности в размере 22 636,99 руб.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 г. ОАО «Е4- Центрэнергомонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурное производство, конкурным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №25 от 10.02.2018 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2018г. включены требования АО «Группа Е4» в реестр требований кредиторов ОАО «Е4- Центрэнергомонтаж» в размере 65 741 646,84 руб. - в третью очередь; отказано АО «Группа Е4» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» задолженности в размере 22 636,99 руб. Не согласившись с вынесенным определением, АО "Группа Е4" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в части отказа АО «Группа Е4» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» задолженности в размере 22 636,99 руб.. От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между АО «Группа Е4» и ОАО Е4- Центрэнергомонтаж» заключен договор подряда на выполнение монтажных работ от 25.10.2011 № 2011-539-ОСН, согласно которому Подрядчик (ОАО «Е4-ЦЭМ») обязуется выполнить по заданию Генподрядчика (АО «Группа Е4») и в сроки, установленные Графиком производства работ (Приложением № 3 к настоящему Договору), комплекс работ по монтажу металлоконструкций и наружных ограждающих конструкций собственными материалами и оборудованием на Объекте в рамках Проекта, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные Работы (п. 1.1 Договора от 25.10.2011 № 2011-539-ОСН).

В рамках указанного договора АО «Группа Е4» были перечислены в пользу ОАО «Е4-ЦЭМ» денежные средства на общую сумму 892 796 534,58 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Денежные средства были перечислены в рамках договора подряда на выполнение монтажных работ от 25.10.2011 № 2011-539-ОСН. ОАО «Е4-ЦЭМ» осуществлен частичный возврат денежных средств АО «Группа Е4» на общую сумму 435 600 298,97 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Кроме того, сторонами проведен взаимозачет на сумму 28 517 294.18 рублей (Корректировка долга № 1074 от 07.11.2014).

Таким образом, общая сумма оплат по договору составляет 485 713 529,79 рублей. ОАО «Е4-ЦЭМ» выполнило работы на общую сумму 419 971 882.95 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела справками по форме КС-3, актами по форме КС-2, актами. Таким образом, сумма неотработанного аванса ОАО «Е4-ЦЭМ» по договору подряда на выполнение монтажных работ от 25.10.2011 № 2011-539-ОСН составляет 65 741 646,84 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором в размере 65 741 646,84 руб. до настоящего времени не представлены.

В суде первой инстанции, конкурсным управляющим заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за потребленные ресурсы в рамках договора подряда на выполнение монтажных работ от 25.10.2011 № 2011-539-ОСН в размере 22 636,99 руб. Согласно части 1 статьи 196 Гражданского Кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского Кодекса РФ. В соответствии со статьей 200 Гражданского Кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 3.1.15 Договора от 25.10.2011 № 2011-539-ОСН Подрядчик возмещает Генподрядчику стоимость потребленных Подрядчиком топливно-энергетических ресурсов (электрическая и тепловая энергия) согласно тем тарифам, по которым Генподрядчик получает эти ресурсы от компаний, их предоставляющих или приборам учёта. Подрядчик организовывает учет потребления. Подрядчик возмещает Генподрядчику стоимость таких ресурсов, с учетом НДС, не позднее 10 дней по окончанию каждого календарного месяца, за который такие ресурсы были использованы Подрядчиком. Оплата производится на основании счетов, выставленных Генподрядчиком, с приложением информации об объеме потребленных ресурсов и их стоимости.

В обоснование требования в данной части кредитором представлены акты за 2012-2014гг. Последний акт был подписан сторонами 03 марта 2014 года. Следовательно, срок для предъявления требования о возмещении стоимости потребленных ресурсов истек 13 марта 2017 года. Кредитор обратился с требованием в суд 29 марта 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Ввиду вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование кредитора в размере 22 636,99 руб. не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Судом первой инстанции было верно установлено, что кредитором был пропущен срок исковой давности по требованию на сумму 22 636,99 руб. Так, согласно пункту 3.1.15 договора подряда возмещение стоимости потребленных ресурсов осуществляется не позднее 10 дней по окончании каждого календарного месяца. Последний акт был подписан сторонами 03 марта 2013 года. Следовательно, срок для предъявления требования о возмещении стоимости потребленных ресурсов истек 13 марта 2016 года. Кредитор обратился с требованием в суд 29 марта 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2018г. по делу № А40-1876/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Группа Е4" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:В.С. Гарипов

С.А. Назарова