Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А08-9287/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9287/2016
г. Белгород
17 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Линченко И. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео записи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "МК "ЗЕЛЕНАЯ ДОЛИНА 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральной антимонопольной службе России

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,


при участии в судебном заседании:

от ООО "МК "ЗЕЛЕНАЯ ДОЛИНА 2"- ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018г., сроком действия до 31.12.2018г., паспорт РФ;

от Федеральной антимонопольной службы России – ФИО3, представитель по доверенности от 09.07.2018г., служебное удостоверение; ФИО4, представитель по доверенности от 25.12.2017г., сроком действия на один год; служебное удостоверение №18076;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МК "Зеленая долина 2" ( далее по тексту- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы России №4-14.32-1113/00-06-16 от 22.11.2016 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "МК "Зеленая долина 2" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 6497650руб.

Решением арбитражного суда от 06.10.2017 года, вступившим в законную силу, удовлетворены требования заявленные ООО "МК "ЗЕЛЕНАЯ ДОЛИНА 2" о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы России №4-14.32-1113/00-06-16 от 22.11.2016г. по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "МК "ЗЕЛЕНАЯ ДОЛИНА 2" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях( т.д.2 л.д. 225-228).

19.12.2017 года в адрес суда от ФАС России поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2017 года о признании незаконным и отмене постановления ФАС России №4-14.32-1113/00-06-16 от 22.11.2016г. о привлечении ООО "МК "ЗЕЛЕНАЯ ДОЛИНА 2" к административной ответственности.

Согласно решению Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2017 по делу № А08-9287/2016 основанием для признания Постановления ФАС России незаконным явилось то, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 года по делу № А40-213567/2016 было отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 по данному делу и Решение ФАС России признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2017 по делу № А40-213567/2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено и решение суда первой инстанции от 22.03.2017 года оставлено в силе, заявителям по делу, в том числе ООО « МК Зеленая долина 2», отказано в удовлетворении требований о признании недействительным Решения ФАС России, которым было признано законным и обоснованным решение ФАС России от 17.08.2016 по делу №1-00-187/00-06-15 о нарушении антимонопольного законодательств, а именно нарушение заявителем ст. 16 Закона о защите конкуренции ( т.д.3 л.д.13-37).

В рассматриваемом случае новым обстоятельством является отмена постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2017 по делу А40-213567/2016 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, которое послужило основанием для принятия судебного акта по настоящему делу (А08-9287/2016).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2018 отменено решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2017 года по делу № А08-9287/2016 по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела представитель заявитель свои требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, постановлением Федеральной антимонопольной службы России от 22.11.2016 по делу N 4-14.32-1113/00-06-16 ООО "МК "Зеленая долина 2" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , в виде штрафа в размере 6497650 руб.( т.д.1 л.д.18-32).

В силу пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оспариваемым Постановлением ФАС России заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - KoAП РФ), согласно которой заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

С учетом квалифицирующих признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, для подтверждения наличия в действиях заявителя события правонарушения административный орган должен доказать как заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, так и ограничение указанным соглашением конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Основанием признания ООО "МК "Зеленая долина 2" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, и принятия оспариваемого постановления о назначении административного наказания послужили выводы, изложенные антимонопольным органом в решении Федеральной антимонопольной службы России от 17.08.2016 (резолютивная часть от 08.08.2016) по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1-00-187/00-06-15 о нарушении заявителем положений статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в заключении, реализации и участии в соглашении, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции ( т.д.1 л.д. 33-70).

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как уже было указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-213567/2016 было признано законным и обоснованным решение ФАС России от 17.08.2016 по делу №1-00-187/00-06-15 о нарушении антимонопольного законодательств, а именно нарушение заявителем ст. 16 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, вина заявителя установлена решением Антимонопольного органа, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

В отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; обстоятельства, указанные в ч.ч. 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

У общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, закрепленных ст. 16 Закона о защите конкуренции. Однако общество не предприняло все зависящие от нее меры по их соблюдению. Кроме того, Заявитель должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий.

При указанных обстоятельствах, вина общества считается установленной.

Федеральным законом от 17.04.2017 № 74-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в статью 14.32 КоАП РФ были внесены изменения, согласно которым совершенное заявителем правонарушение в настоящее время квалифицируется в соответствии с частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, предусматривающая наложение административного штрафа -на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступление такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Письмом от 29.09.2016 № Ш/858 ООО «МК «Зеленая долина - 2» в ФАС России представлена информация, согласно которой совокупный размер выручки заявителя от реализации всех товаров (работ, услуг) в 2014 году (без НДС) составил 199 934 000 рублей, а сумма выручки ООО «МК «Зеленая долина - 2» от реализации товаров (работ, услуг) на рынке растениеводства Белгородской области за 2014 год (без НДС) составила 103 972 000 рублей (т.д.4 л.д.129).

Учитывая изложенное, ФАС России произведен перерасчет штрафа, подлежащего наложению на заявителя.

I. ФИО5 штраф (БШ)

1. Рассчитывается максимальный штраф (МаксШ).

МаксШ= 103 972 000* 0,05 = 5198600 рублей

2. Рассчитывается минимальный штраф (МинШ).

МинШ =103 972 000* 0,01 = 1039720 рублей

3. Рассчитывается базовый штраф (БШ).

БШ = МинШ + (МаксШ - МинШ)/2= 1039720 + (5198600-1039720)/2=3119160 рублей.

II. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

1. Рассчитывается размер обстоятельств, смягчающих (ОС) или отягчающих (OO) административную ответственность.

Размер обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, определяется по формуле:

ОС = ОО = (МаксШ - МинШ) /8 = (5 198 600-1 039 720)/8= 519 860 рублей

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

В отношении заявителя выявлено следующее обстоятельство, смягчающее административную ответственность: лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них, что предусматривает уменьшение размера штрафа на 519 860 рублей.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность при рассмотрении - дела №4-14.32-1113/00-06-16 об административном правонарушении административным органом не выявлено.

III. Расчет размера штрафа, который подлежит применению (ПШ).

Размер административного штрафа, который подлежит наложению на юридическое лицо за административное правонарушение (ПШ), является суммойбазового штрафа и обстоятельств, отягчающих административную ответственность,уменьшенной на сумму обстоятельств, смягчающих административнуюответственность, и рассчитывается по формуле:

ПШ= БШ + ( ОО xn)-(ОСхn),где:

IПШ - штраф, подлежащий применению, руб.;

БШ - базовый штраф, руб.;

ОС и ОО - размер обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, руб.;

n - количество обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность. .

ПШ= БШ + (ОО xn)-(ОС хn), = 3119160 рублей +(519 860 рублей*0)-(519 860 * рублей* 1) =2 599 300рублей.

Следовательно, в отношении заявителя штраф, подлежащий применению равен 2 599 300 рублей.

По мнению суда, Антимонопольным органом правомерно произведен расчет административного штрафа, назначенного заявителю.

Довод заявителя о возможности применения еще трех смягчающих вину обстоятельств: - совершение административного правонарушения обществом впервые;

- отсутствие нарушения прав третьих лиц вследствие отсутствия влияния на конкуренцию; суд отклоняет ввиду следующего.

Окончательное определение размера штрафа, с учетом обстоятельств правонарушения и наличия смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств, надлежит производить в соответствии с установленными законодателем в отношении правонарушений в области недобросовестной конкуренции специальных правил учета смягчающих и отягчающих обстоятельств, предусмотренных примечаниями 3 и 4 к статье 14.32 КоАП РФ, и общих для указанных составов правил исчисления суммы штрафа, предусмотренных примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ.

Таким образом, порядок учета и применения смягчающих обстоятельств и определения размера санкций по статьям 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.33 КоАП РФ, императивно определен законодателем в статьях 14.31, 14.32 КоАП РФ и примечаниях к ним, ставя размер санкции в арифметическую зависимость от подлежащих учету определенных КоАП РФ смягчающих обстоятельств, при этом размер санкции по указанным делам не может быть определен административным органом произвольно на основании свободного усмотрения.

В соответствии с примечанием 3 к статье 14.32 КоАП РФ, при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них;

2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

Таким образом, при назначении наказания за правонарушение на основании статьи 14.32 КоАП РФ, в силу специального указания законодателя, могут быть применены не любые смягчающие обстоятельства, а только поименованные в пунктах 2 - 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, и дополнительно перечисленные в примечании 3 к статье 14.32 КоАП РФ.

На основании выше изложенного, с учетом примечания к статье 14.32 КоАП РФ совершение правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий не может являться обстоятельствами смягчающими административную ответственность при расчете размера административного штрафа.

В судебном заседании заявитель указал, что обществом в ходе производства по административному делу представлялись сведения и информация о полученной обществом выручки за 2014 год, копировались документы по запросу административного органа, однако антимонопольным органом при назначении штрафа не учтено смягчающее вину обстоятельство ( оказание обществом содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств правонарушения ).

Судом отклоняется данный довод заявителя, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт оказания содействия антимонопольному органу, так как заявителем исполнялась установленная законом обязанность по предоставлению информации и документов в ходе проверки. Представление лицом, совершившим административное правонарушение, документов и информации, затребованных антимонопольным органом для расчета суммы штрафа, является прямой обязанностью общества, поэтому не соответствует понятию смягчающего обстоятельства в том значении, как это предусмотрено нормой п.4 ч.1 ст.4.2 Кодекса.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой ( Определение ВС РФ от 06.12.2017 №302-АД17-18042; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2017 №Ф09-10880/16; постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 №А35-11533/2015; постановление ФАС Уральского округа от 19.11.2013 №Ф09-12387/13; Федерального ).

Оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции на основании ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ судом также не установлено, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судом не установлено и заявителем не представлено.

Довод заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, суд полагает необоснованным исходя из следующего.

Основанием для возбуждения и рассмотрения дела № 4-14.32-1113/00-06-16 об административном правонарушении и вынесения оспариваемого Постановления ФАС России явилось принятие антимонопольным органом решения от 17.08.2016 по делу № 1-00-187/00-06-15 о нарушении антимонопольного законодательства, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Указанное обстоятельство определено в качестве повода к возбуждению дела об административном правонарушении частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 14.32 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации

Процессуальных нарушений при производстве по делу судом установлено не было.

Дело об административном правонарушении в отношении заявителя рассмотрено уполномоченным лицом в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения должностным лицом, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. В случае необходимости в дополнительном выявлении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен должностным лицом, рассматривающим дело, но не более чем на один месяц.

В соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени антимонопольного органа вправе: руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители; руководители структурных подразделений федерального антимонопольного органа, их заместители, за исключением дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.3, 14.9, 14.31-14.33 КоАП РФ; руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Таким образом, Постановление ФАС России в отношении заявителя было вынесено уполномоченным на то должностным лицом Антимонопольного органа - заместителем руководителя ФАС России ФИО6

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения. Согласно ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 14.32 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ). С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. С этой же даты на основании ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.

Нарушение Заявителем антимонопольного законодательства установлено Решением ФАС России от 17.08.2016. Постановление ФАС России вынесено 22.11.2016.

Таким образом, на момент вынесения Постановления ФАС России, установленный ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства не истек.

Довод заявителя о применении положений ч.6 ст. 4.5 КоАП РФ к периоду после вынесения Арбитражный судом Белгородской области решения от 06.10.2017 по настоящему делу, не имеет правового значения, поскольку указанный срок в этом случае не применим и суд проверяет оспариваемое постановление антимонопольного органа по делу об административном правонарушении на предмет его законности и обоснованности в соответствии с ч.6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая выше изложенное, суд полагает требования общества подлежащими удовлетворению в части, оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 2 599 300 руб. В остальной части требований следует отказать.

В силу ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Белгородской области

Р Е Ш И Л:

Требования ООО "МК "ЗЕЛЕНАЯ ДОЛИНА 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Изменить постановление Федеральной антимонопольной службы России №4-14.32-1113/00-06-16 от 22.11.2016 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "МК "Зеленая долина 2" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного наказания, снизив размер административного штрафа до 2 599 300 руб.

В остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через суд, вынесший решение.



Судья

Линченко И. В.