Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А08-9287/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9287/2016
г. Белгород
06 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2017 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Линченко И. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео записи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "МК "ЗЕЛЕНАЯ ДОЛИНА 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральной антимонопольной службе России

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности


при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 24.10.2016, паспорт РФ;

от Федеральной антимонопольной службы России – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МК "ЗЕЛЕНАЯ ДОЛИНА 2" ( далее по тексту- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы России №4-14.32-1113/00-06-16 от 22.11.2016 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "МК "ЗЕЛЕНАЯ ДОЛИНА 2" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 6497650руб.

В судебном заседании представитель ООО "МК "ЗЕЛЕНАЯ ДОЛИНА 2" поддержал заявленные требования, поскольку вступившим в законную силу судебным актом признано незаконным решение ФАС России от 17.08.2016 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1-00-187/00-06-15, на основании которого общество было привлечено к административной ответственности.

Федеральной антимонопольной службой России посредством электронной системы «Мой Арбитр» представлен отзыв и копии материалов административного дела. В отзыве антимонопольный орган просит отказать ООО "МК "ЗЕЛЕНАЯ ДОЛИНА 2" в удовлетворении заявления. В судебное заседание представитель административного органа не явился.

Учитывая требования статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , а также то, что антимонопольный орган извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие Федеральной антимонопольной службы России.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Федеральной антимонопольной службы России от 17.08.2016 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1-00-187/00-06-15 заявитель был признан нарушившим статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в заключении, реализации и участии в соглашении, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Постановлением Федеральной антимонопольной службы России от 22.11.2016 по делу N 4-14.32-1113/00-06-16 ООО "МК "ЗЕЛЕНАЯ ДОЛИНА 2" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , в виде штрафа в размере 6497650 руб.( т.д.1 л.д.18-32).

В силу пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в период вынесения оспариваемого постановления), заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

С учетом квалифицирующих признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для подтверждения наличия в действиях Общества события правонарушения административный орган должен доказать как заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, так и ограничение указанным соглашением конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Основанием признания ООО "МК "ЗЕЛЕНАЯ ДОЛИНА 2" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, и принятия оспариваемого постановления о назначении административного наказания послужили выводы, изложенные антимонопольным органом в решении Федеральной антимонопольной службы России от 17.08.2016 ( резолютивная часть от 08.08.2016) по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1-00-187/00-06-15 о нарушении заявителем положений статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в заключении, реализации и участии в соглашении, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции ( т.д.1 л.д. 33-70).

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В случае отсутствия хотя бы одного из структурных элементов административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению (ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества послужило решение Федеральной антимонопольной службы России от 17.08.2016 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1-00-187/00-06-15.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 года по делу N А40-213567/2016 решение Федеральной антимонопольной службы России от 17.08.2016 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1-00-187/00-06-15 признано незаконным ( т.д.2 л.д. 12-25).

Антимонопольным органом не доказано нарушение Обществом требований статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 208-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования ООО "МК "ЗЕЛЕНАЯ ДОЛИНА 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Федеральной антимонопольной службы России №4-14.32-1113/00-06-16 от 22.11.2016 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "МК "ЗЕЛЕНАЯ ДОЛИНА 2" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном порядке.




Судья

Линченко И. В.