Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А49-13637/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«12» декабря 2019 года Дело № А49-13637/2018

Резолютивная часть решения объявлена 6 декабря 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Местной мусульманской религиозной организации с. Демино Неверкинского района Пензенской области Централизованной религиозной организации духовного управления мусульман Пензенской области (с. Демино, Неверкинский р-н, Пензенская обл., 442489; ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1) Местной мусульманской религиозной организации «Дуслык-содружество» с. Демино Неверкинского района Пензенской области Централизованной религиозной организации «Региональное духовное управление мусульман Пензенской области» (ул. Горная, д. 1, с. Демино, Неверкинский р-н, Пензенская обл., 442489; ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) администрации Деминского сельсовета Неверкинского района Пензенской области (ул. Центральная, д. 93, с. Демино, Неверкинский р-н, Пензенской области, 442489; ОГРН <***>, ИНН <***>) и 3) администрации Неверкинского района Пензенской области (ул. Куйбышева, д.9, Неверкинского р-на, Пензенской области, 442480; ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ул. Суворова, 39А, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - федеральное бюро технической инвентаризации» (адрес: пр-кт Вернадского, д. 37, корп. 2, <...>; почтовый адрес: ул. Куйбышева, 20, с. Неверкино, Неверкинский район, Пензенская область, 442480 (АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Пензенское областное отделение Неверкинский дополнительный офис); ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2,- о признании права собственности и аннулировании записи государственной регистрации,

при участии в судебном заседании:

от истца (до и после перерыва): ФИО3 - представителя по доверенности от 20.12.2018, ФИО4 – председателя Местной мусульманской религиозной организации с. Демино Неверкинского района Пензенской области Централизованной религиозной организации духовного управления мусульман Пензенской области (выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика-1 (до и после перерыва): ФИО5 – представителя по доверенности от 29.04.2019, ФИО6 – представителя по доверенности от 29.04.2019,

установил:

Местная мусульманская религиозная организация с. Демино Неверкинского района Пензенской области Централизованной религиозной организации духовного управления мусульман Пензенской области (далее также – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Местной мусульманской религиозной организации «Махалля с. Демино Неверкинского района Пензенской области Регионального духовного управления мусульман Пензенской области при Центральном духовном управлении мусульман России» (далее также – ответчик-1) о признании за истцом права собственности на объект недвижимого имущества – здание соборной мечети общей площадью 346,1 кв. м, кадастровый номер 58:20:0200202:139, по адресу: 442489, Россия, <...>- и аннулировании записи регистрации № 58:20:0200202:139-58/031/2017-1 от 30 августа 2017 года, оформленную свидетельством о государственной регистрации права ответчика на объект недвижимого имущества – здание соборной мечети общей площадью 346,1 кв. м, кадастровый номер 58:20:0200202:139, по адресу: 442489, Россия, <...> а также о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с ведением дела.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 8.1, 12, 131, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также – Закон о государственной регистрации).

Определением от 26.11.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее также – Управление Росреестра по Пензенской области), акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - федеральное бюро технической инвентаризации» (далее также - АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»), администрация Деминского сельсовета Неверкинского района Пензенской области, администрация Неверкинского района Пензенской области, ФИО2

Определением от 18 марта 2019 года арбитражный суд на основании ч. 5 ст. 3, ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) принял изменение требования о взыскании судебных расходов, требование в данной части признано заявленным о взыскании с ответчика расходов, связанных с ведением дела, в сумме 100000 руб. 00 коп.

Протокольным определением от 29.04.2019 арбитражный суд на основании ст.124 АПК РФ изменил наименование и адрес регистрации ответчика-1 на Местную мусульманскую религиозную организацию «Дуслык-содружество» с. Демино Неверкинского района Пензенской области Централизованной религиозной организации «Региональное духовное управление мусульман Пензенской области» (ул. Горная, д. 1, с. Демино, Неверкинский р-н, Пензенская обл., 442489).

Определением от 06.05.2019 арбитражный суд удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер по делу, запретив Управлению Росреестра по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества – здания соборной мечети с кадастровым номером 58:20:0200202:139, общей площадью 346,1 кв. м, расположенного по адресу: 442489, Россия, <...>.

Во исполнение определения выдан исполнительный лист серии ФС № 026963576.

Определением от 10.06.2019 арбитражный суд в соответствии со ст. 46 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца и привлек к участию в деле в качестве соответчиков администрацию Неверкинского района Пензенской области (далее также – ответчик-2) и администрацию Деминского сельсовета Неверкинского района Пензенской области (далее также – ответчик-3).

Определением от 19 августа 2019 года ходатайство ответчика-1 о назначении по делу судебной экспертизы (технического исследования документов) оставлено без удовлетворения, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России (<...>) в лице эксперта ФИО7 или эксперта ФИО8.

В связи с поступлением в суд заключения эксперта 6 ноября 2019 года производство по делу возобновлено, о чем вынесено соответствующее определение.

Ответчик-1 в отзывах на исковое заявление (т. 1 л.д. 138-139, т. 2 л.д. 140) возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что на основании постановления ответчика-2 от 01.06.2017 № 216 и договора безвозмездного пользования № 2 от 01.06.2017 ответчику-1 в безвозмездное пользование был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 58:20:0200202:137, находящийся по адресу: <...>,- разрешенное использование: для религиозного использования, общей площадью 1012 кв. м. На основании разрешения на строительство № 58-58520306-02-2017 от 30.06.2017 ответчик-2 в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешил строительство объекта капитального строительства – здания мечети. 23.08.2017 ответчик-2 разрешил ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – здания мечети общей площадью 346,1 кв. м, кадастровый номер: 58:20:0200202:137, расположенного по адресу: <...>,- о чем в ЕГРН сделана запись № 58:20:0200202:139-58/031/2017-1 от 30.08.2017. Предъявленная истцом ксерокопия выписки из постановления главы администрации Деминского сельсовета от 21.12.2001 № 41 является подложным документом, поскольку согласно журналу регистрации постановлений главы администрации сельского совета последним документом за 2001 год является постановление от 21.12.2001 за номером 13, т.е. указанного в ксерокопии выписки постановления за номером 41 не существует. Здание мечети, на которое претендует истец, никогда ему не принадлежало на праве собственности, какие-либо правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение права собственности у истца отсутствуют. Ввиду вышеизложенного заявленные исковые требования, по мнению ответчика-1, являются незаконными и необоснованными, а потому подлежат оставлению без удовлетворения.

Ответчик-2 в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 117-118) возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В обоснование своей позиции ответчик-2 указал на то, что ответчику-1 на основании постановления ответчика-2 от 01.06.2017 № 216 и договора безвозмездного пользования № 2 от 01.06.2017 был предоставлен в безвозмездное пользование земельный участок с кадастровым номером 58:20:0200202:137, находящийся по адресу: <...>,- разрешенное использование: для религиозного использования, общей площадью 1012 кв. м. На основании разрешения на строительство № 58-58520306-02-2017 от 30.06.2017 ответчик-2 в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешил строительство объекта капитального строительства – здания мечети. 23.08.2017 ответчик-2 разрешил ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – здания мечети общей площадью 346,1 кв. м, кадастровый номер: 58:20:0200202:137, расположенного по адресу: <...>,- о чем в ЕГРН сделана запись № 58:20:0200202:139-58/031/2017-1 от 30.08.2017. При таких обстоятельствах ответчик-2 просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик-3 в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 111-112) полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поддержав возражения отзыва ответчика-2, а также указав, что представленная истцом ксерокопия выписки из постановления главы администрации Деминского сельсовета от 21.12.2001 № 41 является подложным документом, поскольку ФИО9 ее не заверял, а согласно журналу регистрации постановлений главы администрации сельского совета последним документом за 2001 год является постановление от 21.12.2001 за номером 13, т.е. указанного в ксерокопии выписки постановления за номером 41 не существует. Адрес: <...> з/у 1,- земельному участку с кадастровым номером 58:20:0200202:137, общей площадью 1012 кв. м был присвоен постановлением ответчика-3 от 24.05.2017 № 18. С учетом изложенного ответчик-3 просил оставить исковые требования без удовлетворения.

Управление Росреестра по Пензенской области (т. 1 л.д. 129-130) в отзыве на исковое заявление пояснило, что 30.08.2017 в ЕГРН зарегистрировано право собственности ответчика-1 на нежилое здание (здание мечети), кадастровый номер 58:20:0200202:139, общая площадь 146,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>,- на основании договора безвозмездного пользования от 01.06.2017 № 2 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.08.2017 № 58-58520306-01-2017. Наряду с требованием о признании права собственности истец просит аннулировать запись о регистрации. Однако Закон о государственной регистрации не содержит положений, предусматривающих возможность аннулирования записей об объектах недвижимости. При таких обстоятельствах, по мнению третьего лица, требование истца об аннулировании записи о регистрации не соответствует требованиям действующего законодательства и не подлежит удовлетворению. Разрешение требования о признании права собственности Управление Росреестра по Пензенской области оставило на усмотрение суда.

Иные третьи лица письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представили.

В судебном заседании 25 ноября 2019 года представители истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика-1 против удовлетворения иска возражали.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд в соответствии со ст.ст. 86, 159 АПК РФ признал необходимым вызвать в судебное заседание эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ФИО8 для дачи пояснений по существу проведенной экспертизы.

С учетом изложенного арбитражный суд, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика-1, на основании ст. 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 2 декабря 2019 года до 14 часов 10 минут. О времени и месте проведения судебного заседания представители истца и ответчика-1 извещены под роспись (извещение от 25.11.2019 – т. 6 л.д. 51), эксперт – посредством факсимильной связи (отчет – т. 6 л.д. 53). Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.penza.arbitr.ru).

В судебном заседании после перерыва представители истца просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика-1 против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и озвученным в предыдущих судебных заседаниях.

В судебном заседании после перерыва заслушаны пояснения эксперта ФИО8

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 6 декабря 2019 года до 11 часов 00 минут. О времени и месте проведения судебного заседания представители сторон извещены под роспись (извещение от 02.12.2019 – т. 6 л.д. 60). Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.penza.arbitr.ru).

В судебном заседании после перерыва представители истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что меценатом, за счет средств которого, по словам ответчика-1, производилось строительство спорной мечети, являлся ФИО2, выступающий в рамках настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Представители ответчика-1 против удовлетворения иска возражали, указав также на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства, подтверждающие непосредственное участие ФИО2 в строительстве спорного здания мечети; напротив, истец неоднократно пояснял, что спорное здание возводилось за счет средств жителей села, а не за счет средств организации, которую истец представляет.

Ответчик-2, ответчик-3 и третьи лица в судебное заседание до и после перерыва не явились, извещены о начавшемся судебном процессе, а также времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, что подтверждается, в т.ч. имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении им почтовых отправлений, содержащих определения Арбитражного суда Пензенской области по настоящему делу (т. 1 л.д. 105-108, т. 5 л.д. 115-116, т. 6 л.д. 38, 41, 42).

Кроме того, в материалах дела имеются процессуальные документы, подготовленные и представленные неявившимися ответчиками и третьими лицами (в т.ч. отзывы, заявления, ходатайства) после возбуждения производства по настоящему делу, третье лицо (ФИО2) и представитель ответчика-3 участвовали в судебных заседаниях по настоящему делу, а каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд признал извещение неявившихся ответчиков и третьих лиц надлежащим.

Ответчик-2, ответчик-3, а также третьи лица просили рассмотреть дело в их отсутствие (т. 1 л.д. 127, 133, т. 5 л.д. 131-132, т. 6 л.д. 48).

Учитывая изложенное, мнение присутствующих в судебном заседании представителей истца и ответчика-1, а также то, что в силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки, арбитражный суд, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика-2, ответчика-3 и третьих лиц о начавшемся судебном процессе, времени и месте настоящего судебного заседания, заявленные ими ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся истца, ответчика-1 и их представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в т.ч. из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности и вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В качестве одного из оснований для возникновения права собственности на имущество Гражданский кодекс Российской Федерации выделяет непосредственное создание (изготовление) вещи лицом.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Закон РСФСР от 25.10.1990 № 267-1 «О свободе вероисповеданий» (действующий на момент возведения спорного объекта) выделял два вида религиозных объединений: религиозное объединение - добровольное объединение совершеннолетних граждан, образованное в целях совместного осуществления права граждан на свободу вероисповеданий, в том числе для совместного исповедания и распространения веры, (ст.17 Закон) и религиозное объединение – юридическое лицо, а именно религиозное объединение совершеннолетних граждан, в состав которого входит не менее 10 человек, пользующееся правами юридического лица с момента регистрации его устава (положения) в порядке, предусмотренном ст. 20 настоящего Закона (ст.18 Закона).

Согласно ст.26 Закона РСФСР от 25.10.1990 № 267-1 «О свободе вероисповеданий» в собственности религиозных объединений могут находиться здания, строения, предметы культа, объекты производственного, социального, благотворительного, культурно - просветительного назначения, денежные средства и иное имущество, необходимое для их деятельности.

Религиозные объединения имеют право собственности на имущество, приобретенное ими за счет собственных средств, пожертвований, завещанное гражданами, организациями или переданное государством, а также приобретенное на других законных основаниях.

Пользование землей религиозные объединения осуществляют в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст.27 Закона РСФСР от 25.10.1990 № 267-1 «О свободе вероисповеданий»).

В статье 28 Земельного кодекса РСФСР (действовавшего на момент возведения спорного объекта) предусмотрено, что Совет народных депутатов или по его поручению местный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам обеспечивает выбор земельного участка в натуре (на местности). Результаты работы оформляются актом выбора земельного участка для размещения объекта. Копия решения местного Совета народных депутатов о предварительном согласовании места размещения объекта выдается предприятию, учреждению, организации, заинтересованным в этом согласовании, в семидневный срок с момента его принятия.

Копия решения (либо выписка из него) о предоставлении земельного участка выдается заинтересованным предприятию, учреждению, организации в семидневный срок с момента его принятия (ст.29 Земельного кодекса РСФСР).

При переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками (ст.37 Земельного кодекса РСФСР). Данное положение соответствует также положениям ст.273 ГК РФ о единстве судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное здание мечети на предоставленном Деминской общине мусульман земельном участке было возведено в 1997 году за счет средств граждан – членов общины, пожертвований.

Так, Постановлением Главы Деминской сельской администрации № 7 от 5 мая 1996 года (т. 2 л.д. 60) Деминской общине мусульман был выделен земельный участок на территории с. Демино площадью 0,5 га под строительство нового здания мечети. Данное постановление также содержало обращение к Архитектуре Неверкинского района о выдаче разрешения на строительство нового здания мечети.

На основании данного решения 28.05.1996 представитель отдела архитектуры Неверкинского района ФИО10 отвел в натуре общине мусульман с. Демино Неверкинского района земельный участок в с. Демино Неверкинского района площадью 0,5 га для строительства мечети; границы отведены колышками (акт отвода границ участка в натуре от 28.05.1996 – т. 2 л.д. 59).

28 мая 1996 года Отделом по делам строительства и архитектуры администрации Неверкинского района Пензенской области общине мусульман с. Демино на основании распоряжения Главы Деминской сельской администрации от 05.05.1996 № 7 выдано разрешение № 25 (т. 2 л.д. 58) на строительство мечети в с. Демино Неверкинского района Пензенской области.

Постановлением Главы Деминской сельской администрации от 19.11.1997, вынесенным по результатам рассмотрения заявления Деминской общины мусульман, утверждены существующие размеры здания соборной мечети в с. Демино Неверкинского района Пензенской области в размере 316,5 кв. м (т. 2 л.д. 57).

Право собственности общины мусульман с. Демино на возведенное здание мечети зарегистрировано 01.12.1997, о чем религиозному объединению Неверкинским БТИ выдано регистрационное удостоверение № 61 от 01.12.1997 (т. 2 л.д. 56, т. 4 л.д. 29).

Из представленного в материалы дела технического паспорта здания соборной мечети по адресу <...>,- (инв. № 154), составленного Бюро технической инвентаризации Неверкинского района по состоянию на 01.12.1997 (т. 1 л.д. 50-57), следует, что

- площадь земельного участка составила 500,0 кв. м, в т.ч. застроенная площадь – 332,6 кв. м, незастроенная – 167,4 кв. м,

- площадь мечети по состоянию на 1997 год составила 316,5 кв. м., площадь коридора – 16,1 кв. м,

- возведенное здание мечети было благоустроено электроосвещением и газом в (полезная площадь – 316,5 кв. м),

- наружные, внутренние стены и перегородки здания кирпичные.

Как следует из представленных в материалы дела фотоматериалов (т. 2 л.д. 146-159) на Спорном здании над входом было выложено число «1997» из красного кирпича, впоследствии закрашенное в белый цвет.

Год возведения мечети также подтверждается публикациями в газетах от 1996, 1997 г.г. (т.2 л.д.142, 145).

Постановлением администрации Деминского сельсовета от 23.05.2013 № 11 (т. 2 л.д. 118-128) утверждены адресный перечень организаций и объектов, на прилегающих территориях к которым не допускается розничная продажа алкогольной продукции, а также схемы границ прилегающих территорий к организациям и объектам, включенным в указанный перечень, в которые включена также Деминская Соборная мечеть, расположенная по адресу: <...> Неверкинского района Пененской области.

Наличие на выделенном общине земельном участке здания подтверждается также частью публичной кадастровой карты, приложенной к постановлению администрации Неверкинского района Пензенской области от 11.05.2017 № 187 (т. 1 л.д. 33).

Ответчик-1, оспаривая вышеуказанные документы, а именно постановление Главы Деминской сельской администрации № 7 от 05.05.1996 г., акт отвода границ участка в натуре от 28.05.1996, разрешение на строительство № 25 от 28.05.1996, постановление Главы Деминской сельской администрации от 19.11.1997, регистрационное удостоверение № 61 от 01.12.1997, указал, что у него имеются сомнения в их подлинности, поскольку документы отсутствуют у ответчика, в администрации Деминского сельсовета, в ГБУ «Государственная кадастровая оценка», а также указанные документы не были представлены истцом суду при рассмотрении дела по иску об устранении препятствий в пользовании помещением и истребовании имущества из чужого незаконного владения. В связи с этим ответчик-1 просил назначить по делу судебную экспертизу на предмет давности изготовления документов и соответствия их копий, представленных в материалы настоящего дела, подлинникам.

Между тем, отсутствие у кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, подлинных документов или их копий, на которые ссылается процессуальный оппонент в обоснование своей позиции, не свидетельствует об их неподлинности/подлинности, недостоверности содержащихся в них сведений, а также неотносимости и недопустимости данных доказательств (ст.ст.67-68 АПК РФ).

В соответствии со ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Если арбитражный суд придет к выводу, что возвращение подлинных документов не нанесет ущерб правильному рассмотрению дела, эти документы могут быть возвращены в процессе производства по делу до вступления судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, в законную силу.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оригиналы данных распорядительных документов были обозрены судом в судебном заседании с участием представителей сторон 21 января 2019 года. Судом установлено тождество представленных копий подлинным документам. В данном судебном заседании кто-либо из лиц, участвующих в деле, не заявил о наличии сомнений в подлинности указанных документов либо необходимости приобщения их подлинников к материалам дела. Обстоятельства настоящего дела не относятся к обстоятельствам, которые согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только подлинными документами. В связи с изложенным, отсутствием у лиц, участвующих в деле возражений относительно представленных документов, арбитражный суд, приобщив к материалам дела копии документов, принял решение о возврате их подлинников в процессе производства по делу в соответствии с положениями п.11 ст.75 АПК РФ.

Иных доводов о неотносимости и недопустимости указанных документов, а также недостоверности содержащихся в них сведений, ответчиками не приведено, о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ ответчиками не заявлено.

Кроме того, данные документы были повторно обозрены лицами, участвующими в деле, и судом в судебном заседании 05.07.2019 (протокол от 05.07.2019 г.).

Также, суд учитывает то, что подлинность подписи на постановлении Главы Деминской сельской администрации № 7 от 05.05.1996 г. подтверждена ФИО9 (предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ – подписка от 05.07.2019), допрошенным в судебном заседании 05.07.2019 в качестве свидетеля (аудиопротокол судебного заседания от 05.07.2019, протокол судебного заседания от 05.07.2019 – т. 5 л.д. 143-145).

В техническом паспорте здания соборной мечети по адресу <...>,- (инв. № 154) по состоянию на 01.12.1997 (т. 1 л.д. 50-57), в разделе «1. Регистрация права собственности (реестровый №154)» в качестве собственника указана община мусульман с.Демино, а в качестве документа, устанавливающего право собственности – регистрационное удостоверение, выданное Неверкинским БТИ №61 от 01.12.1997 (т.1 л.д.51).

Факт изготовления 01.12.1997 г. данного технического паспорта техником-инвентаризатором Неверкинского БТИ Пензенской области ФИО11 подтверждается информацией Неверкинского дополнительного офиса Пензенского областного отделения Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» №96 от 22.11.2018 (т.2 л.д.38).

Обстоятельства возведения мечети и выдачи спорных документов подтверждены также в судебном заседании 21.01.2019 третьим лицом – ФИО2 (аудиопротокол от 21.01.2019, заявление – т.5 л.д.131-132).

При таких обстоятельствах, суд признает оспариваемые ответчиком-1 документы относимыми и допустимыми.

В связи с отсутствием объективной необходимости и целесообразности проведения экспертизы, подлинных документов в материалах дела, а также отсутствием доказательств внесения ответчиком денежных средств на депозитный счет суда в счет оплаты экспертизы, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика-1 о назначении по делу судебной экспертизы (определение от 19.08.2019).

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Спорное здание является ранее возведенным Деминской общиной мусульман зданием мечети на предоставленном для строительства в установленном законом порядке земельном участке.

Из материалов дела (в т.ч. выписки из ЕГРН – т. 1 л.д. 47-48) следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 30 августа 2017 года за номером 58:20:0200202:139-58/031/2017-1 было зарегистрировано право собственности ответчика-1 на нежилое здание – здание мечети с кадастровым номером 58:20:0200202:139, площадью 346,1 кв. м, количество этажей – 1, расположенное по адресу: <...>.

Ссылаясь на незаконность произведенной регистрации права собственности, а также на то, что в отличие от ответчика-1, который никогда не являлся владельцем Спорного здания, истец длительно и беспрепятственно владел Спорным зданием, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее также – Постановление № 10/22), в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58 Постановления № 10/22).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что 11 мая 2017 года администрацией Неверкинского района Пензенской области издано постановление № 187, которым была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории местоположение: <...>,- общей площадью 1012 кв. м, а также образован земельный участок в кадастровом квартале 58:20:000200202 общей площадью 1012 кв. м, с местоположением: <...>,- располагаемый в границах территориальной зоны: «СНЗ-2», относящегося к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка – религиозное использование (код 3.7) (т. 1 л.д. 32).

Образованному земельному участку присвоен кадастровый номер 58:20:0200202:137 (выписка из ЕГРН от 02.06.2017 № 5800/300/17-183711 – т.4 л.д. 43-44).

Как указало Управление Росреестра по Пензенской области в своем ответе от 09.07.2019 № 17-21-1314 (т. 5 л.д. 121-152), межевание проводилось межевой организацией ООО «Эксперт Групп» (<...>).

Постановлением администрации Деминского сельсовета Неверкинского района Пензенской области от 24.05.2017 № 18 (т. 1 л.д.116) земельному участку с кадастровым номером 58:20:0200202:137, площадью 1012 кв. м присвоен адрес: <...> з/у 1.

Постановлением администрации Неверкинского района Пензенской области от 01.06.2017 № 216 (т. 1 л.д. 34-35, 121) земельный участок с кадастровым номером 58:20:0200202:137 предоставлен ответчику-1 в безвозмездное пользование сроком на 10 лет для религиозного использования.

1 июня 2017 года между ответчиком-1 и ответчиком-2 подписан договор безвозмездного пользования № 2 (т. 1 л.д. 36-38, 119-120). Данный договор был зарегистрирован 09.06.2017, что подтверждается соответствующей отметкой, сделанной на договоре (т. 1 л.д. 120 (об.ст.)).

Земельный участок передан ответчику-1 по акту приема-передачи.

Постановлением администрации Неверкинского района Пензенской области от 26.06.2017 № 262 (т. 1 л.д. 39, т. 2 л.д. 63-67) утвержден предоставленный отделом архитектуры, строительства и муниципального хозяйства администрации Неверкинского района градостроительный план вышеназванного земельного участка (№ RU 58520306-02/17).

29 мая 2017 года ООО «Эксперт Групп» по заданию ответчика-1 подготовлена проектная документация по объекту «Одноэтажное здание мечети в селе Демино Неверкинского района, Пензенской области по улице Горной, 1» (далее также – Проект).

Задание ответчика-1, как и Проект, предусматривало новое строительство на участке свободным от застройки.

30 июня 2017 года администрация Неверкинского района Пензенской области выдала ответчику-1 разрешение № 58-58520306-02-2017 на строительство на земельном участке с кадастровым номером 58:20:0200202:137 одноэтажного здания мечети в селе Демино Неверкинского района Пензенской области по улице Горной, 1 (т. 1 л.д. 40-42, 122-124, т. 2 л.д. 26-28, 86).

23 августа 2017 года ответчик-2 выдал ответчику-1 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 58-58520306-01-2017 (т. 1 л.д. 43-46, 125-126), из которого следует, что ответчик-2 разрешил ответчику-1 ввод в эксплуатацию построенного на основании разрешения № 58-58520306-02-2017 от 30.06.2017 объекта капитального строительства здания мечети, расположенного по адресу: <...>,- на земельном участке с кадастровым номером 58:20:0200202:137.

Согласно представленному техническому паспорту, подготовленному ФИО12 (т. 2 л.д. 1-14), здание мечети представляет собой нежилое кирпичное здание площадью 346,1 кв. м.

Договор безвозмездного пользования от 01.06.2017 № 2 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.08.2017 № 58-58520306-01-2017 стали основаниями для регистрации права собственности ответчика-1 на Спорное здание как на вновь возведенное строение.

Доказательства сноса ранее возведенного в 1997 г. здания мечети и последующего возведения ответчиком-1 нового объекта недвижимости по Проекту (с установкой фундамента, возведением стен и т.п.) в материалы дела не представлены.

При этом не являются надлежащими доказательствами возведения ответчиком-1 спорного объекта представленные в материалы дела товарные чеки (т.2 л.д.97-106), поскольку из данных документов не представляется возможным установить каким юридическим лицом и для осуществление каких работ (строительных, ремонтных) были приобретены указанные в чеках товары.

Более того, в ходе рассмотрения спора ответчик-1 признал факт получения от администрации разрешительной документации после возведения здания мечети.

С учетом изложенного Спорное здание, по смыслу действующего законодательства Российской Федерации, не может считаться вновь созданным/возведенным объектом недвижимости, а потому основания для возникновения у ответчика-1 права собственности на него на основании ст.ст. 218 и 219 ГК РФ отсутствуют.

Доказательства приобретения данного здания ответчиком-1 у его законного владельца на основании договора/сделки, в результате правопреемства или по решению суда, вступившему в законную силу, ответчиками в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Кроме того, порядок выдачи разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию регламентирован статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ).

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.51 ГрК РФ).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6 статьи 51 ГрК РФ и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

Перечень документов, подлежащих представлению для получения разрешения на строительство, установлен в частях 7 и 9 статьи 51 ГрК РФ. Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводят проверку представленных документов и выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения (части 11, 13 статьи 51 ГрК РФ).

Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (часть 19 статьи 51 ГрК РФ).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган, выдавший разрешение на строительство (ст.55 ГрК РФ).

В силу требований пункта 3 части 3 статьи 55 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается разрешение на строительство.

Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указаны в частях 6 и 7 названной статьи и связаны с отсутствием необходимых документов, с несоответствием объекта строительства обязательным требованиям либо с неисполнением застройщиком обязательных при строительстве требований.

Судом установлено, что на момент обращения ответчика-1 к ответчику-3 за разрешением на строительство и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, как и на момент выдачи таких разрешений, фактически строительство мечети было завершено, мечеть эксплуатировалась по назначению с 1997 года.

Однако по смыслу норм статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство должно быть получено до начала строительства, застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

В рассматриваемом случае ответчик-1 представил документы на получение разрешения на строительство уже после завершения строительных работ и возведения здания в полном объеме, что свидетельствует о недостоверности указанных в разрешении на строительство данных. Более того, доказательств того, что мечеть возводилась ответчиком-1, в том числе в соответствии с представленной проектной документацией, как указано выше в материалах дела не имеется.

Поскольку разрешение на строительство было выдано органом местного самоуправления ответчику-1 в нарушение требований действующего градостроительного законодательства, постольку неправомерно на основании данного разрешения выдано и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.2 ст.120 Конституции РФ, суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного органа или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

В силу абзаца 12 статьи 12 ГК РФ суды вправе давать оценку ненормативному акту государственного органа или органа местного самоуправления, и в случае если данный акт противоречит закону, не применять его независимо от того, предъявлялись ли требования о признании этого акта недействительным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выданные ответчиком - 3 ответчику-1 разрешение на строительство №58-58520306-02-2017 от 30.06.2017 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №58-58520306-2017 от 23.08.2017 противоречат требованиям действующего законодательства, в связи с чем не подлежат применению к спорным правоотношениям и не могут быть положены в основу возникновения права собственности Местной мусульманской религиозной организации «Дуслык-содружество» с. Демино Неверкинского района Пензенской области Централизованной религиозной организации «Региональное духовное управление мусульман Пензенской области» на спорное здание мечети.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 11 Постановления № 10/22 разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 15 Постановления № 10/22 в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления № 10/22).

Согласно п. 20 Постановления № 10/22 по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности

В силу статьи 219, абз. 2 п. 1 ст. 234 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, а также право собственности лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, возникает с момента такой регистрации.

Истец и ответчик-1 созданы как юридические лица соответственно 30.11.1998 (материалы регистрационного дела №10-11/6-<***> (т.3 л.д.110-143, 174) и 06.08.2009 (материалы регистрационного дела №08-3-13-<***> (т.4 л.д.85-166).

Сведений о том, что указанные религиозные организации созданы путем реорганизации общины мусульман с. Демино или получили от нее имущество, в том числе в порядке правопреемства, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, указом Духовного управления Мусульман Центрально-Европейского региона России № 10-98 от 05.01.1998 ФИО4, являющемуся лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени истца, присвоен сан Имама-хатыба с назначением его на должность Имама-хатыба религиозного объединения мусульман с. Демино Неверкинского района с. Демино (т. 1 л.д. 17).

Ответчик-3 в ответе от 10.12.2018 № 947 (т. 2 л.д. 55) указал, что истец юридического адреса и сооружения мечети не имеет, уставную деятельность не ведет, Спорное здание находится в ведении ответчика-1, который и осуществляет там уставную деятельность.

Между тем, какие-либо договоры на снабжение Спорного здания коммунальными ресурсами (электроэнергией, газом, водой) или его техническое обслуживание ответчиком-1 в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства его открытой эксплуатации на протяжении 15 лет.

В то же время истцом заключен договор № 40-5-12997 от 29.11.2012 на поставку газа в Спорное здание (в редакции дополнительного соглашения - т. 1 л.д. 22-31; т. 2 л.д. 43-50), на снабжение Спорного здания природным газом, договор с ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» 2640119 от 01.08.2003 (расторгнут только 31.01.2018 – т. 2 л.д. 40). Истец проводил инвентаризацию имущества, находящегося в Спорном здании (акты от 10.02.2001 – т. 5 л.д. 14, 15-16), а также вел учет товарно-материальных ценностей (журнал за период с 15.11.1997 – т. 5 л.д. 59-65).

В качестве доказательства открытого владения и пользования Спорным зданием истцом, в т.ч. представлены ведомости выплаты заработной платы штатным работникам Деминской соборной мечети за январь-март 1998 года (т. 5 л.д. 66-68), квитанции за электроэнергию, поставленную в Спорное здание в марте, апреле, июне 2007 года, ноябре 2012 года, мае 2014 года, за газ, поставленный в Спорное здание в сентябре 2000, марте, апреле, мае 2007 года, извещения ОАО «Волга Телеком», квитанции об оплате поставленного ресурса (оказанных услуг) (т. 5 л.д. 95-101).

Нахождение Спорного здания под управлением ФИО4, ведение им хозяйственной, финансовой и религиозной деятельности до 2017 года подтверждено и свидетелем ФИО9 в судебном заседании 05.07.2019.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец добросовестно и открыто владел Спорным зданием как своим собственным с момента его регистрации в качестве юридического лица (с 30.11.1998) по 2017 год, т.е. более 15 лет.

Доказательства выбытия Спорного здания из владения истца в указанный период в материалы дела не представлены.

Одновременно суд отклоняет доводы ответчиков о подложности выписки из постановления главы администрации Деминского сельсовета от 21.12.2001 №41 о присвоении земельному участку и зданию мечети адреса (т.1 л.д.49), представленной истцом, поскольку данный документ не подтверждает и не опровергает право собственности истца, а также не свидетельствует о том, что здание мечети, право собственности на которое просит признать истец, и здание мечети, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком-2, не тождественны. О фальсификации постановления главы администрации Деминского сельсовета от 21.12.2001 №41 в установленном законом порядке также не заявлено.

Согласно результатам проведенной по настоящему делу судебной экспертизы (т. 6 л.д. 20-29) Спорное здание соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ГК РФ и иными законами, в том числе путем признания права.

Иск о признании права является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Учитывая изложенное, а также то, что сведения о правопреемнике общины мусульман с. Демино, являвшейся собственником Спорного здания, отсутствуют, информация о нахождении Спорного здания в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отсутствует, а истец добросовестно, открыто и непрерывно владел Спорным зданием как своим собственным недвижимым имуществом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец в силу ст. 234 ГК РФ приобрел право собственности на объект недвижимого имущества: здание соборной мечети общей площадью 346,1 кв. м, кадастровый номер 58:20:0200202:139, по адресу: 442489, Россия, <...>,- а потому исковые требования в этой части являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 10/22, судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП, однако наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации (пункты 21 и 53 Постановления № 10/22).

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование об аннулировании записи регистрации № 58:20:0200202:139-58/031/2017-1 от 30 августа 2017 года, оформленной свидетельством о государственной регистрации права ответчика на Спорный объект.

Однако данное требование по существу предъявлено к Управлению Росреестра по Пензенской области, которое не является ответчиком по настоящему делу.

По смыслу п. 52 Постановления № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах истец в случае неисполнения решения суда по настоящему делу Управлением Росреестра по Пензенской области может заявить данное требование в рамках самостоятельного иска. Нарушений прав истца регистрирующим органом на момент рассмотрения настоящего искового заявления не допущено.

На основании изложенного арбитражный суд не находит законных оснований для удовлетворения требования истца об аннулировании записи регистрации № 58:20:0200202:139-58/031/2017-1 от 30 августа 2017 года, оформленной свидетельством о государственной регистрации права ответчика на Спорный объект.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По общему правилу, закрепленному ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) и др. (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее также – Постановление № 46).

При этом законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ) (п. 21 Постановления № 46).

В соответствии с положениями ст.111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку поведение истца, на протяжении длительного времени не представлявшего по требованию суда подлинные документы, положенные судом в основу настоящего решения, привело к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию своевременному рассмотрению дела, суд признает истца злоупотребившим своими процессуальными правами и считает возможным отнести часть судебных расходов на истца, а именно ¼ часть.

В рамках настоящего дела истцом заявлено два неимущественных исковых требования.

В соответствии с п. 22 Постановления № 46 если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

С учетом изложенного, положений подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела судом составляет 12000 руб. 00 коп. (6000 руб. 00 коп. × 2).

При подаче искового заявления истцом с учетом положений ст. 26 НК РФ и разъяснений, приведенных в п. 1 Постановления № 46, уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп. (чек-ордер от 12.11.2018 – т. 1 л.д. 16).

Кроме того, при подаче заявления об обеспечении иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп. (чек-ордер от 06.05.2019 – т. 4 л.д. 75).

При таких обстоятельствах, а также ввиду удовлетворения судом ходатайства истца об обеспечении иска, частичного удовлетворения исковых требований, недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета, а понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом применения судом ст.111 АПК РФ на истца и каждого из ответчиков по 2250 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. 00 коп. (договор об оказании юридических услуг № А 05/18 от 01.11.2018).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, а также пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо №121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что 1 ноября 2018 года между истцом (Заказчиком) и ООО «Автолегион» (Исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг № А 05/18 (далее также – Договор, т. 3 л.д. 15-17), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства принять на себя обязательства по предоставлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Пензенской области или Первом Арбитражном Третейском суде, а Заказчик – оплатить данную услугу в полном объеме (п. 1.1 Договора).

К числу юридических услуг по Договору отнесены:

- проведение полного юридического сопровождения по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Пензенской области по иску Заказчика к ответчику-1;

- проведение претензионной работы;

- составление исковых и претензионных требований;

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Пензенской области;

- получение и направление решения (определения) и исполнительных листов в ФССП Пензенской области по взысканию задолженности в полном объеме с ответчика;

- проведение урегулирования споров в досудебном порядке, также в процессе судебного разбирательства и заключение мировых соглашений;

- представление интересов Заказчика во всех органах власти и местного самоуправления, государственных и некоммерческих организациях, Прокуратуре РФ, Следственном комитете РФ, МВД РФ, ФСБ РФ, Региональной Палате по регистрации прав на недвижимое имущество, подаче и получению информации, касающейся предмета спора в рамках исковых требований, рассматривающихся Арбитражным судом Пензенской области (п. 1.2 Договора).

В соответствии с п. 1.3 Договора Заказчик обязан оплатить Исполнителю за выполненные работы гонорар авансовым платежом в размере 100000 руб. 00 коп. Стоимость Договора составляет 100000 руб. 00 коп.

Срок оплаты по Договору установлен до 01.11.2018 включительно (п. 3.2 Договора).

Интересы истца по настоящему делу представлял ФИО3, являющийся единоличным исполнительным органом Исполнителя (выписка из ЕГРЮЛ от 10.03.2019 –т. 3 л.д. 18-28).

На имя ФИО3 выдана доверенность.

Представитель истца участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу, представлял в суд процессуальные документы от имени истца.

Оплата услуг Исполнителя произведена истцом в полном объеме 01.11.2018, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 05 (т. 3 л.д. 14) и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о фактическом оказании Исполнителем услуг по Договору, а также о фактическом несении истцом расходов на оплату услуг представителя.

Отзыв на требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиками не представлен, как и не представлены какие-либо доказательства в обоснование чрезмерности понесенных истцом расходов.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и принимая по внимание сложность и продолжительность дела, объем представленных доказательств и подготовленных процессуальных документов, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, арбитражный суд на основании Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» признает заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя разумными и подлежащими взысканию с ответчиков как с проигравшей стороны.

Принимая во внимание изложенное и применение судом к истцу ст.111 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, на основании абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию со сторон в равных долях: по 25000 руб. 00 коп. с каждого из ответчиков с отнесением части расходов в размере 25000 руб. 00 коп. на истца. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В рамках настоящего дела судом была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России (<...>) в лице эксперта ФИО7 или эксперта ФИО8.

Определением от 19.08.2019 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу обязанность по оплате стоимости проведения экспертизы, что ориентировочно составит сумму 30000 руб. 00 коп., возложена на истца.

Заключение эксперта от 28.10.2019 № 2541/2-3 поступило в материалы дела 31.10.2019 и приобщено к материалам дела в качестве надлежащего доказательства.

Согласно счету № 287/16.1 от 02.09.2019 стоимость экспертизы по настоящему делу составила 29610 руб. 00 коп.

Доказательства внесения денежных средств в счет оплаты экспертизы в материалы дела не представлены.

В силу ч. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчики не представили доказательств чрезмерности судебных расходов по оплате услуг эксперта либо несоответствия объема выполненной экспертом работы стоимости предъявленного вознаграждения, с заявлением об уменьшении судебных расходов не обращались.

Ввиду вышеизложенного, а также применения судом ст.111 АПК РФ расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы в общей сумме 29610 руб. 00 коп. подлежат взысканию с истца и ответчиков в равных долях – по 7402 руб. 50 коп. с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования Местной мусульманской религиозной организации с. Демино Неверкинского района Пензенской области Централизованной религиозной организации духовного управления мусульман Пензенской области удовлетворить частично.

Признать за Местной мусульманской религиозной организацией с. Демино Неверкинского района Пензенской области Централизованной религиозной организации духовного управления мусульман Пензенской области право собственности на объект недвижимого имущества – здание соборной мечети общей площадью 346,1 кв. м, кадастровый номер 58:20:0200202:139, по адресу: 442489, Россия, <...>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Местной мусульманской религиозной организации с. Демино Неверкинского района Пензенской области Централизованной религиозной организации духовного управления мусульман Пензенской области в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6000 руб. 00 коп.

Взыскать с Местной мусульманской религиозной организации «Дуслык-содружество» с. Демино Неверкинского района Пензенской области Централизованной религиозной организации «Региональное духовное управление мусульман Пензенской области» (ИНН <***>) в пользу Местной мусульманской религиозной организации с. Демино Неверкинского района Пензенской области Централизованной религиозной организации духовного управления мусульман Пензенской области (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2250 руб. 00 коп.

Взыскать с администрации Деминского сельсовета Неверкинского района Пензенской области (ИНН <***>) в пользу Местной мусульманской религиозной организации с. Демино Неверкинского района Пензенской области Централизованной религиозной организации духовного управления мусульман Пензенской области (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2250 руб. 00 коп.

Взыскать с администрации Неверкинского района Пензенской области (ИНН <***>) в пользу Местной мусульманской религиозной организации с. Демино Неверкинского района Пензенской области Централизованной религиозной организации духовного управления мусульман Пензенской области (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2250 руб. 00 коп.

Взыскать с Местной мусульманской религиозной организации с. Демино Неверкинского района Пензенской области Централизованной религиозной организации духовного управления мусульман Пензенской области в пользу федерального бюджетного учреждения Пензенской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) сумму 7402 руб. 50 коп., подлежащую выплате за экспертизу.

Взыскать с Местной мусульманской религиозной организации «Дуслык-содружество» с. Демино Неверкинского района Пензенской области Централизованной религиозной организации «Региональное духовное управление мусульман Пензенской области» (ИНН <***>) в пользу федерального бюджетного учреждения Пензенской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) сумму 7402 руб. 50 коп., подлежащую выплате за экспертизу.

Взыскать с администрации Деминского сельсовета Неверкинского района Пензенской области (ИНН <***>) в пользу федерального бюджетного учреждения Пензенской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) сумму 7402 руб. 50 коп., подлежащую выплате за экспертизу.

Взыскать с администрации Неверкинского района Пензенской области (ИНН <***>) в пользу федерального бюджетного учреждения Пензенской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) сумму 7402 руб. 50 коп., подлежащую выплате за экспертизу.

Заявление Местной мусульманской религиозной организации с. Демино Неверкинского района Пензенской области Централизованной религиозной организации духовного управления мусульман Пензенской области о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Местной мусульманской религиозной организации «Дуслык-содружество» с. Демино Неверкинского района Пензенской области Централизованной религиозной организации «Региональное духовное управление мусульман Пензенской области» (ИНН <***>) в пользу Местной мусульманской религиозной организации с. Демино Неверкинского района Пензенской области Централизованной религиозной организации духовного управления мусульман Пензенской области (ИНН <***>) судебные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 25000 руб. 00 коп.

Взыскать с администрации Деминского сельсовета Неверкинского района Пензенской области (ИНН <***>) в пользу Местной мусульманской религиозной организации с. Демино Неверкинского района Пензенской области Централизованной религиозной организации духовного управления мусульман Пензенской области (ИНН <***>) судебные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 25000 руб. 00 коп.

Взыскать с администрации Неверкинского района Пензенской области (ИНН <***>) в пользу Местной мусульманской религиозной организации с. Демино Неверкинского района Пензенской области Централизованной религиозной организации духовного управления мусульман Пензенской области (ИНН <***>) судебные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 25000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Г. Каденкова