Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А47-16326/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5300/24

Екатеринбург

22 октября 2024 г.


Дело № А47-16326/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Сирота Е. Г., Черемных Л. Н.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповым Н.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая Продуктовая Компания» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2024 по делу № А47-16326/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Первая Продуктовая Компания» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2024, диплом).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Первая Продуктовая Компания» (далее - истец, общество «Первая Продуктовая Компания», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель ФИО2) о взыскании 4 007 547 руб., в том числе 3 777 000 руб. уплаченных за товар ненадлежащего качества, 177 513 руб. 78 коп. убытков, составляющих стоимость доставки (143 783 руб. 78 коп.) и стоимость лабораторных исследований (33 730 руб.), 53 033 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.08.2022 по 19.10.2022 с дальнейшим начислением по день уплаты задолженности, 43 050 руб. в возмещение расходов на уплате государственной пошлины и 45 000 руб. судебных издержек (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Голубевский» (далее – третье лицо, общество «Мясокомбинат Голубевский»), общество с ограниченной ответственностью «ЕвроЛайн»(далее - общество «ЕвроЛайн»).

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Первая Продуктовая Компания» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель указывает, что в силу сложившихся взаимоотношений между сторонами переписка осуществлялась с помощью электронной почты, а также мессенджера WhatsApp. После обнаружения скрытых недостатков в полученной продукции, в том числе получения возвратов от конечных покупателей, представитель покупателя уведомил поставщика о том, что поставлен товар ненадлежащего качества с направлением соответствующих фотографий. В результате переговоров поставщиком было подтверждено, что причина может быть в нарушении технологического режима изготовления, в связи с чем товар подлежит возврату с перерасчетом покупной цены, дополнительно письмом от 27.06.2022 истец уведомил ответчика о количестве возвращенной продукции из сети Светофор и Маяк; между тем судами не принято во внимайте, что этим же письмом, ответчик уведомлен о несоответствии товара по качеству – образование мутной жидкости белого цвета. После неоднократных уведомлений о выявленных недостатках продукции 22.07.2022 истцом с целью проведения лабораторных исследований были отобраны пробы и образцы проб переданы ГБУ «Оренбургская областная ветеринарная лаборатория», по результатам исследований которых было выявлено значительное превышение нормы по микробиологическому показателю КМАФАиМ, что свидетельствует о нарушении технологического процесса при производстве товара; однако, как указывает заявитель, поставщик не принял каких либо действий по устранению причин некачественности товара.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что истцом при перевозке товара на протяжении всего маршрута обеспечено соблюдение заявленного температурного режима, а также обеспечивалось надлежащее хранение товара, а потому недостатки товара образовались до его передачи ответчиком истцу.

Указывая на нарушение ответчиком договорных обязательств по направлению представителя с целью выявления причин нарушения качества товара, заявитель жалобы считает, что к протоколам, представленным третьим лицом, следует отнестись критически, поскольку поставщик и третье лицо, являются аффинированными лицами.

Ссылаясь на пункт 2.7 договора поставки от 28.01.2022 № б/н, согласно которому срок для предъявления претензии не является пресекательным, и покупатель вправе предъявить требования связанные с недостатками товара при обнаружении недостатков в течение срока годности, полагает, что факт не предъявления претензии в установленный срок не является обстоятельством освобождающим поставщика от ответственности, поскольку скрытые недостатки выявлены пределах срока установленного статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы подробно отражены в кассационной жалобе, дополнениях к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Дополнительные доказательства, представленные обществом «Первая Продуктовая Компания» в качестве пояснений к кассационной жалобе, а именно пояснительное письмо директора общества «Первая Продуктовая Компания», акт ветеринарно-санитарного обследования предприятия от 20.03.2020, акты обследования предприятия за 2021, 2022, 2023, договоры на оказание ветеринарных услуг № 228/21, № 135/22а, № 154/23а, №121/22, 92/23, №152/24, протоколы испытаний Россельхознадзора от 17.08.2022, подлежат возврату судом кассационной инстанции заявителю жалобы, поскольку в силу статей 284, 286, 287 АПК РФ сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора, между обществом «Первая Продуктовая Компания» (покупатель) и предпринимателем ФИО2 (поставщик) заключен договор поставки от 28.01.2022 № б/н (далее - договор), согласно которому поставщик продает, а покупатель принимает и оплачивает продукты питания и другие товары народного потребления, согласно товарным накладным, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в которых указывается номер, дата, количество, ассортимент, цены товара, место передачи товара (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент фактической передачи товара и подписания сторонами товарной накладной.

Качество поставляемого товара должно соответствовать действующим государственным стандартам и сертификатам качества. Тара и упаковка должна обеспечивать сохранность товара при его транспортировке и хранении (пункт 2.1 договора).

Приемка товара по количеству, ассортименту, качеству, видимым недостаткам производится уполномоченным представителем покупателя при передаче товара по товарной накладной уполномоченным представителем поставщика (пункт 2.5 договора).

Покупатель не вправе предъявлять претензии по количеству, ассортименту, качеству товара после проведения его приемки, за исключением претензий по скрытым, дефектам. Скрытыми по настоящему договору являются дефекты, изначально имеющиеся в поставленном товаре, наличие которых невозможно установить осмотром при приемке. Претензии по скрытым: дефектам могут быть направлены поставщику не позднее 7 (семи) календарных дней после приемки-товара, а претензии по скрытым дефектам скоропортящегося товара - не позднее 24 часов с момента ее приемки. Не предъявление претензий поставщику в указанный выше срок означает, что товар принят покупателем без недостатков по качеству (пункт 2.7 договора).

Покупатель обязуется хранить приобретенный товар при соблюдении соответствующего температурного режима в специально оборудованном для хранения подобного товара месте, исключающем любое ухудшение его качественных характеристик (пункт 2.8 договора).

В случае поставки товара ненадлежащего качества, если недостатки товара в письменном виде не были оговорены поставщиком, покупатель вправе потребовать по своему усмотрению соразмерного уменьшения закупочной цены, безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, замены или возврата товара ненадлежащего качества в течение всего срока годности товара, а когда срок годности на товар не установлен - в течение срока действия настоящего договора (пункт 2.9 договора).

Если в ходе приемки будет обнаружено несоответствие товара по количеству и качеству, уполномоченные представители сторон подписывают акт о несоответствии (Форма ТОРГ-2). Если поставка товара осуществляется силами привлеченного перевозчика, акт о расхождении по количеству и качеству товара подписывается представителем покупателя. При этом, покупатель обязан письменно уведомить об этом поставщика в течение 1 (одного) календарного дня с, приложением фотографий и документов, подтверждающие недостатки товара, и ином случае все претензии/уведомления по количеству и качеству товара не принимаются на рассмотрение. Явка представителя поставщика должна быть обеспечена не позднее двух суток со дня направления покупателем уведомления об обнаружении недостатков товара. В случае неприбытия представителя поставщика в установленный срок, приемка партии товара по качеству производится покупателем в одностороннем порядке (пункт 2.10 договора).

Во исполнение обязательств по договору, ответчик поставил истцу товар на общую сумму 4 976 250 руб., в том числе, карбонат копчено-вареный ТМ «Пограничный» на сумму 1 199 250 руб., мясо «По-императорски» копчено-вареное категории А ТМ «Пограничный» вакуум на сумму 929 250 руб., пастрому в перце варено-запеченная категории Б общей стоимостью 2 084 000 руб., дымовица «По-старорусски» копчено-вареная ТМ «Пограничный», вакуум общей стоимостью 763 750 руб. что следует из УПД от 20.05.2022 № 26548, ТТН от 20.05.2022.

Письмом от 27.06.2022 истец уведомил ответчика о возврате приобретенного товара из магазинов сетей «Светофор» и «Маяк» с указанием количества возвращенного товара, ввиду наличия в упаковке товара мутной жидкости белого цвета.

В период с 04.07.2022 по 12.07.2022 истцом произведена оплата поставленного товара обществу «Совкомбанк Факторинг», поскольку в целях предоставления отсрочки платежа в рамках договора поставки, между обществом «Совкомбанк Факторинг» (фактор) и предпринимателем ФИО2 заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания путем покупки денежных требований от 25.02.2022, в связи с чем, предприниматель ФИО2 получает денежные средства от фактора под уступку денежных требований к обществу «Первая продуктовая компания», с которым общество «Совкомбанк Факторинг» подписано соглашение о подтверждении поставок от 05.03.2022 № П/СП-19/2022.

В дальнейшем 22.07.2022 обществом «Первая Продуктовая Компания» составлен акт о выявлении некачественного товара: мяса «По-императорски» копчено-вареное категории А ТМ «Пограничный», вакуум, в количестве 3 500 кг на сумму 929 250 руб., пастромы в перце варено-запеченная категории Б общей в количестве 8000 кг стоимостью 2 084 000 руб., дымовицы «По-старорусски» копчено-вареной ТМ «Пограничный», вакуум, в количестве 2 500 кг стоимостью 763 750 руб., подписанный директором, заведующим складом и оператором ЭВМ общества «Первая продуктовая компания».

Согласно протоколам испытаний ГБУ «Оренбургская облветлаборатория» от 01.08.2022 № 1731И-2022, № 1730И-2022, № 1729И-2022 в представленных истцом образцах дымовицы «По-старорусски», мяса «По-императорски» и пастромы выявлено значительное превышение количества мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ).

Полагая, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 454, 469, 470, 474-477, 483, 486, 506, 513, 516, 518 ГК РФ, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, отсутствие доказательств соблюдения истцом порядка предъявления претензии, согласованного сторонами в договоре, и исходили из недоказанности истцом поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам права.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

По пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 477 ГК РФ в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течении срока годности срока товара.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7, и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25.

В соответствии с правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, суды первой и апелляционной инстанций установив, что в предусмотренные договором сроки, претензий к качеству товара от истца не поступало, пришли к выводу о том, что достоверных доказательств поставки некачественного товара в материалы дела не представлено, а потому основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

При ординарном порядке исполнения договора поставки обеими сторонами несоответствие поставленного товара требованиям к качеству выявляется непосредственно в момент его передачи покупателю либо вскоре после такой передачи, поскольку разумный и осмотрительной покупатель производит приемку и проверку качества товара в соответствии с положениями статей 474, 513 ГК РФ и условиями договора. Обнаружение дефектов товара в этот момент, как правило, с очевидностью свидетельствует об их возникновении до передачи товара покупателю, то есть относимости к сфере контроля поставщика.

Если недостатки товара обнаружены позднее (статья 477 ГК РФ), покупатель фиксирует факт их обнаружения и характер в соответствии с положениями тех же норм и договора (как правило в присутствии представителя поставщика), а дальнейшее распределение бремени доказывания причин возникновения недостатков между поставщиком и покупателем при возникновении спора производится в зависимости от наличия/отсутствия гарантии на товар и момента обнаружения недостатков (статья 476 ГК РФ).

В таком случае неосмотрительность покупателя не блокирует возможность доказывания им некачественной поставки, так как недостатки товара при их наличии, являясь объективным фактом, не могут нивелироваться опрометчивой приемкой товара покупателем без его должной проверки.

Разрешая спор, суды отметили, что поставка товара состоялась 20.05.2022, полученный товар осмотрен и проверен покупателем, претензий по качеству, количеству, ассортименту от истца непосредственно при приемке товара и в срок, установлены договором (пункт 2.7 договора), поставщику не поступало.

Отклоняя доводы истца о некачественности товара, суды, подробно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе ТТН от 20.05.2022, акт от 22.07.2022, журнал учета температурного режима холодильного оборудования, акт профилактического визита Россельхознадзора от 18.08.2022, протоколы испытаний ГБУ «Оренбургская облветлаборатория» от 01.08.2022, обоснованно отметили, что, несмотря на направление в адрес ответчика письма от 27.06.2022 о выявлении недостатков в товаре, пояснения истца о том, что первые сведения о недостатках товара поступили в его адрес от контрагентов в течение первых двух недель после поставки товара, отбор проб товара произведен истцом только 22.07.2022, а потому, учитывая специфику товара (продукты питания), последующую поставку в розничные магазины, результат исследования вышеназванных проб не может достоверно подтверждать ненадлежащее качество товара поставщика при его передаче покупателю.

Суды указали, что из представленных истцом документов не представилось возможным установить обстоятельства отбора проб, протокол отбора проб не содержит сведений о поставщике товара, реквизитах документа, по которому товар получен истцом, по какому нормативному документу произведен продукт, в акте отбора проб в графе в отношении упаковки товара указано «полимерная», а не «вакуумная», указанное не позволило судам соотнести исследованный образец товара с товарами, поставленными ответчиком в адрес общества «Первая Продуктовая Компания».

Кроме того, судами учтены пояснения общества «Первая Продуктовая Компания», согласно которым товар поступал в его адрес также из розничных сетей. Вместе с тем, доказательств того, что для розничных сетей истец являлся единственным поставщиком соответствующего товара, в материалах дела не имеется.

Суды также отметили имеющиеся противоречия, в том числе по календарным датам, в представленных истцом доказательствах, и отсутствие спора между сторонами относительно того, что спорная поставка товара не являлась единственной, аналогичный товар поставлялся истцу ранее.

При наличии установленных противоречий и неполноты зафиксированных обстоятельств отбора исследованных проб, факт поставки обществу «Первая Продуктовая Компания» со стороны предпринимателя ФИО2 некачественного товара признан судами недоказанным (статьи 65, 71 АПК РФ).

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций. Данные доводы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка с учетом всех обстоятельств дела и они обоснованно отклонены судами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2024 по делу № А47-16326/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи Е.Г. Сирота


Л.Н. Черемных