Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А56-69731/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69731/2018
13 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Д.В. Хохлова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Ленэнергоспецремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 196191, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 7, лит. А, пом. 23Н)

к Государственной административно-технической инспекции (ОГРН 1027809192575, ИНН <***>; 191014, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Литейный, 36, лит. А)

о признании незаконным и отмене постановления от 18.05.2018 № 1525 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 34078 от 03.04.2018,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.08.2018,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 28.12.2018.



установил:

Акционерное общество «Ленэнергоспецремонт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) от 18.05.2018 № 1525 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании пунктов 1, 3, 4 статьи 14 и статьи 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70) в виде 350 000 руб. штрафа.

Общество не оспаривая факт совершенного административного правонарушения, указывает, что ранее заявитель уже привлекался к административной ответственности за совершение данного правонарушения (постановление Инспекции от 28.02.2018 № 738).

Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Административный орган в судебном заседании и в письменном отзыве с заявленными требованиями не согласился, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.03.2018 специалистом Инспекции в присутствии двух понятых проведен осмотр территории, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Верхний переулок, участок 1, Верхняя улица, участок 1 (южнее дома 4 но 1-му Верхнему переулку), в результате которого установлено: производство земляных работ, связанных с прокладкой электрокабеля, без ордера ГАТИ, отсутствии информационного щита при производстве земляных работ, связанных с прокладкой электрокабеля; не исполнена обязанность по обеспечению свободных проходов пешеходов при производстве земляных работ, связанных с прокладкой электрокабеля; зафиксировано: у БКТП № 9937, расположенной на земельном участке кадастровый номер 78:36:0005572:40 по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Верхний переулок, дом 3, размещена открытая траншея глубиной 0,4-0,7 м., в которой складирован кабель, гофрированная труба; в газоне, примыкающем к земельному участку кадастровый помер 78:36:0005572:32 по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Верхний переулок, дом 1, корпус 2, литера А, в открытой траншее глубиной 0,4-1,7 м., проложен электрокабель; секции ограждения не замкнуты по периметру, местами отсутствуют секции, не обеспечен безопасный проход пешеходов; в содержании элемента благоустройства, временного ограждения, в неисправном состоянии, а именно секции ограждения не замкнуты по периметру, местами отсутствуют (проток осмотра территорий от 20.03.2018 с фототаблицей и схемой проведения осмотра).

Специалистом Инспекции с участием представителя Общества повторно проведен осмотр территории и указанные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 03.04.2018.

03.04.2018 специалистом административного органа с участием представителя Общества составлены протоколы об административном правонарушении № 34078, 34079, 34080, 34081 применительно к пунктам 1, 3, 4 статьи 14 и статье 21 Закона № 273-70.

Определениями от 15.05.2018 назначено время и место рассмотрения данных дел, о времени и месте рассмотрения дел об административном правонарушении заявитель уведомлен надлежащим образом путём отправки телеграмм от 16.05.2018 № 16011 по адресу местонахождения Общества.

По результатам рассмотрения дела Инспекцией вынесено постановление от 18.05.2018 № 1525 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 03.04.2018 № 34078, которым Общество привлечено к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статья 14 и статье 21 Закона № 273-70 в виде 350 000 руб. штрафа.

Общество оспорило постановление Инспекции в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона № 273-70 выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера до начала производства работ при условии фактического выполнения работ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от трехсот тысяч до одного миллиона рублей. Отсутствие ограждения зоны производства работ, информационного щита, соответствующих требованиям, установленным правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей (пункт 3 статьи 14 Закона № 273-70).

Пунктом 4 статьи 14 Закона № 273-70 предусмотрено, что неисполнение обязанности по обеспечению свободных проходов к зданиям и входам в них, а также свободных въездов во дворы, обеспечению безопасности пешеходов и безопасного пешеходного движения при производстве работ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 21 Закона № 273-70 содержание объекта благоустройства или элемента благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 1.4.16 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее – Правила № 875) ордер – документ, дающий право на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, выдаваемый ГАТИ в целях координации производства указанных работ и контроля за восстановлением нарушенных в ходе производства работ объектов благоустройства и элементов благоустройства.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 6.1 Правил № 875 без ордера ГАТИ запрещено производство земляных работ при вскрытии грунта более 0,4 м. и при работах на инженерных коммуникациях, без ордера ГАТИ. Выполнение работ, предусмотренных в разделе 4 Правил № 875, без ордера ГАТИ на их производство запрещено.

В силу пунктом 3.2.3. 3.2.6, 3.2.11 Правил № 875 производитель работ обязан оградить зону производства работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов: содержать ограждения зоны производства работ в чистом и исправном состоянии: ограждения зоны производства работ должны быть покрашены, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей.

В соответствии с пунктом15.1.4 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.23016 № 961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее – Правила № 961) Приложение № 5. до начала производства работ производитель работ обязан установить забор по периметру строительной площадки либо ограждение зоны производства работ в соответствии с правилами производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством, содержание забора (ограждения) в чистоте и исправном состоянии, а также выполнение своевременною ремонта и окраски его, но не реже одного раза в год в весенний период, содержание забора без проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил, производитель работ обязан установить на месте работ информационный шит с указанием вида работ, наименования заказчика, производителя работ и его подрядчиков (в случае наличия договоров субподряда), сроков начала и окончания работ, начала и окончания временного ограничения или временного прекращения движения транспортных средств (в случае такого ограничения или прекращения), фамилий, имен, отчеств должностных лиц. ответственных за производство работ, номеров их рабочих телефонов.

Также в соответствии с пунктом 3.2.8 Правил, производи гель работ обязан обеспечить при производстве работ свободные проходы к зданиям и входы в них путем установки через траншеи (зону производства работ) пешеходных мостиков с перилами, а также свободные въезды во дворы.

В материалах дела представлено объяснение представителя ООО «Орион», в котором указано, что допуск на территорию ООО «Орион» компании АО «ЛЭСР» для выполнения электромонтажных работ по техническому заданию был осуществлен на основании того, что БКТП № 9937 является собственностью ПАО «Ленэнерго» и находится в их границе балансовой принадлежности. Восстановление нарушенного благоустройства при производстве работ, а также восстановление подъездных дорог гарантирует Обществом (гарантийное письмо от 01.03.2018 № 281/20).

Факт совершения административного правонарушения и виновность заявителя подтверждены материалами административного дела и образуют в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренный пунктами 1, 3, 4 статьи 14, статьей 21 Закона № 273-70.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных правил производства работ, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что административным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктами 1, 3, 4 статьи 14, статьей 21 Закона № 273-70.

Таким образом, Общество правомерно привлечено к административной ответственности на основании пунктов 1, 3, 4 статьи 14, статьей 21 Закона № 273-70.

Протоколы об административном правонарушении составлены и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения заявителя о месте и времени составления протокола осмотра территории и протоколов об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Следовательно, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается ни сколько в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие со стороны руководства Общества соответствующего контроля за соблюдением сотрудниками законодательства в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Суд также не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики».

Указанным постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Оспариваемое постановление Инспекции соответствует общим принципам назначения административного наказания, установленным в статье 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70. Из оспариваемого постановления видно, что ГАТИ при его вынесении учитывала характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельства, наличие отягчающих ответственность обстоятельств, а именно повторное совершение однородных нарушений (постановления № 4183 от 15.11.2017, № 1014 от 31.03.2017).

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судом не установлены, назначенное Обществу административное наказание, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению.. Снижение административного штрафа, с учетом вышеуказанных обстоятельств и систематического нарушения заявителем требований законодательства о благоустройстве, не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Довод Общества о привлечении его к административной ответственности за одно и тоже правонарушение дважды (постановление от 28.02.2018 № 738) судом признается несостоятельным.

Так постановлением от 28.02.2018 № 738 Общество привлечено к административной ответственности на основании пунктом 1, 3, 4 статьи 14 Закона № 273-70 за производство плановых работ, связанных со строительством инженерных сетей под видом аварийных по другому адресу, а именно: Санкт-Петербург, 2-й Верхний пер., д. 5, лит. О, 2-й Верхний пер., д. 5, лит.А, в то время как оспариваемым постановлением Общество привлечено к ответственности за производств земляных работ, связанных с прокладной электрокабеля, без ордера ГАТИ, по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Верхний переулок, участок 1, Верхняя улица, участок 1 (южнее дома 4 но 1-му Верхнему переулку).

При анализе материалов дела постановления №738 от 28.02.2018 и постановления №1525 от 18.05.2018, а именно схем, приложенных к протоколам осмотра, усматривается разное место производство указанных работ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах требования Общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.


Судья Д.В. Хохлов