Постановление от 4 октября 2019 г. по делу № А04-3507/2019

1058/2019-34134(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5632/2019
04 октября 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2019 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: от товарищества собственников жилья «Питер»: не явились;

от Государственной жилищной инспекции Амурской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Питер»

на решение от 22.07.2019 по делу № А04-3507/2019 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Белоусовой Ю.К.

по заявлению товарищества собственников жилья «Питер» к Государственной жилищной инспекции Амурской области об оспаривании постановления и предписания

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Питер» (далее - заявитель, товарищество, ТСЖ «Питер») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об отмене постановления государственной жилищной инспекции Амурской области (далее - Амуржилинспекция административный орган, инспекция) от 09.04.2019 № 52-к о привлечении товарищества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и предписания об устранении выявленных нарушений от 10.04.2019 № 44-ж.

Решением суда от 22.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ТСЖ «Питер» не согласившись с судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что заявитель не является субъектом ответственности; превышение уровня шума является технической особенностью лифта.

Инспекция в представленных возражениях на жалобу выразила несогласие с доводами последней, просила оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в заседании апелляционного суда не принимали. В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 15.02.2019 в Амуржилинспекцию от Управления Роспотребнадзора по Амурской области поступили материалы обращения жильца квартиры № 182 дома № 10/6 по ул. Игнатьевское шоссе г. Благовещенска по факту наличия шума при работе лифтового оборудования и

результаты измерений, согласно которым в помещениях указанной квартиры выявлено превышение предельно допустимых уровней шума.

Посчитав поступившие документы достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, инспекция направила в адрес товарищества уведомление от 12.03.2019 № 79 о необходимости явки представителя 14.03.2019 в 15 час. 00 мин. по адресу: <...>, каб. 106, для составления протокола об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ.

14.03.2019 в присутствии представителя товарищества, инспекцией составлен протокол № 56 об административном правонарушении и 09.04.2019 вынесено постановление № 52-к о привлечении ТСЖ «Питер» к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Так же в период с 25.03.2019 по 19.04.2019 на основании распоряжения от 21.03.2019 № 44-ж инспекцией проведена внеплановая выездная проверка товарищества с целью проверки фактов об ухудшении условий проживания в квартире № 182 из-за превышения шума от работы лифтового оборудования МКД, расположенного по адресу <...> д.10-6.

По результатам проверки составлен акт от 10.04.2019 № 44-ж и в тот же день выдано предписание № 44-ж, которым заявителю предписано в срок до 01.11.2019 выявить причины, принять меры к устранению превышения эквивалентного уровня звука, провести контрольный замер уровня звука (результаты исследований предоставить в инспекцию).

Не согласившись с постановлением от 09.04.2019 и предписанием от 10.04.2019 ТСЖ «Питер» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил

признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения применительно рассматриваемому делу является установленный порядок и правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективная сторона данного правонарушения применительно рассматриваемому делу выражается в нарушении предусмотренных законодательством правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое правовыми актами возложены обязанности по содержанию и ремонту жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной допустившего нарушения лица.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу положений частей 2.1, 2.2 и 2.3 статьи 161 ЖК РФ ответственность за выполнение установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме возлагается в зависимости от выбранного способа управления соответственно на самих собственников жилых помещений, либо товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, а также управляющую организацию.

Из части 1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В соответствии с Пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников

помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно пункту 5.10.1 содержание, обслуживание и технический надзор за лифтами следует осуществлять специализированной организацией в соответствии с установленными требованиями и проводить линейными электромеханиками совместно с лифтерами (лифтовое обслуживание) или (при подключении лифтов к диспетчерскому пульту) линейными электромеханиками совместно с диспетчерами (операторами) и дежурными электромеханиками (комплексное обслуживание). Ликвидацию сбоев в работе лифтов в вечернее, ночное время и выходные дни должна осуществлять аварийная служба.

В соответствии с пунктом 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта, для этих целей обеспечивает: - соблюдение федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных

технических документов в области промышленной безопасности; - проведение технического диагностирования, обследования лифтов и вывод лифтов из эксплуатации при истечении установленного срока эксплуатации; - предотвращение проникновения в помещения лифта посторонних лиц, мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий и несчастных случаев на лифте, содействие государственным органам, участие в техническом расследовании причин аварий и несчастных случаев на лифте, а также принимает меры по устранению указанных причин и их профилактике; анализирует причины возникновения инцидента на лифте, принимает меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов; осуществляет учет аварий, инцидентов и несчастных случаев на лифте.

Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно- эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (пункт 1 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения»).

Согласно пункту 3.2 «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64 (далее - СанПиН 2.1.2.264510), в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.

Предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к СанПиН 2.1.2.2645-10 (пункт 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10).

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Питер» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Благовещенск, ул. Игнатьевское шоссе, д. 10/6.

Следовательно, ТСЖ «Питер» является организацией, обеспечивающей нормальную эксплуатацию жилищного фонда, надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирных домов, и соответственно субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.

В нарушение указанных нормоположений, товарищество не обеспечило надлежащее содержание общего имущества МКД в исправном состоянии (не обеспечило своевременное проведение мероприятий по обращению в обслуживающую компанию по лифтовому оборудованию), выразившееся в несоответствии (превышении) эквивалентного уровня звука в квартире 182 от работы лифтового оборудования, что является нарушением требований жилищного законодательства.

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе экспертным заключением ФБУЗ ««Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» от 25.01.2019 № 3751 из которого следует, что уровни звукового давления от работы лифтового оборудования, измеренные в зале квартиры № 182, расположенной на 11 этаже многоквартирного дома № 10/6 по ул. Игнатьевское шоссе

г. Благовещенска, не соответствуют требованиям пункта 6.1 приложения № 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 для времени суток с 23 часов до 07 часов.

При таких обстоятельствах инспекция пришла к правильному выводу о наличии в действиях товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ТСЖ «Питер» своевременно предприняло надлежащие меры к соблюдению правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, равно как и доказательств невозможности соблюдения указанных норм и правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, материалы дела не содержат.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов товарищества при производстве по делу об административном правонарушении инспекцией не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Учитывая, что административным органом не установлено обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, товариществу правомерно назначен административный штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ - 40 000 рублей.

Основания для признания допущенного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом не установлены.

Относительно выводов о правомерности выданного заявителю обязательного для исполнения предписания от 10.04.2019 № 44-ж, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные

препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Предписание об устранении выявленных нарушений представляет собой акт должностного лица уполномоченного органа, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации. При этом оно содержит законные требования, то есть на юридическое лицо возлагается обязанность по совершению действий, выполнение которых обязательно для него в силу закона или иного нормативного правового акта.

С учетом допущенных товариществом нарушений, наличие которых подтверждается имеющимися в деле доказательствами, апелляционный суд находит, что оспариваемое предписание инспекции об устранении выявленных в ходе выездной проверки нарушений отвечает критериям законности и исполнимости.

Доказательства того, что названное предписание нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, в полном объеме отказал в удовлетворении требований ТСЖ

«Петер», указав на отсутствие для этого правовых оснований.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 22.07.2019 по делу

№ А04-3507/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Швец Судьи Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская