Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А56-75400/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75400/2016
14 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Копотева Н.П. по доверенности от 01.01.2017

от ответчика: генеральный директор Петров В.В. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 26.10.2016 (л.д.49)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5832/2017) ООО "Грузовой Терминал Балтийский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 по делу № А56-75400/2016 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЛ Лоджистик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Грузовой Терминал Балтийский" о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЛ ЛОДЖИСТИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУЗОВОЙ ТЕРМИНАЛ БАЛТИЙСКИЙ"(далее - ответчик) о взыскании 1 201 817 руб. 27 коп. убытков, полученных в результате утраты и повреждения груза, 25 018 руб. расходов по оплате госпошлины, 77 143 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 20.12.2016 в удовлетворении ходатайства ООО «Азимут СП» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Решением суда от 07.02.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Грузовой Терминал Балтийский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, возложить на истца обязанность по возмещению судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания убытков не имелось, поскольку ответчик выполнил в полном объеме услуги, определенные самим истцом, а именно - осуществил электронное оформление контейнера GESU6952400 с грузом (сигареты) по своему соглашению с ПАО «ТрансКонтейнер». При этом, в заявке не содержалось никаких указаний на маршрут и адрес получения груза, а также не был указан вид транспорта, на котором предполагается осуществить перевозку груза, где и каким образом и кем должна осуществляться погрузка груза в контейнер. Кроме того, в нарушение п. 2.1.7. договора № 550-1/ТЭО истец (клиент) осуществлял пломбировку спорного контейнера без присутствия экспедитора, от клиента не поступало указаний на дальнейшие действия по приемке, погрузке, пломбировке, автотранспортировке груза ответчиком или его представителем. Указав, что истец своими силами на своем автотранспорте в сопровождении частного охранного предприятия сдал контейнер № GESU6942400/99 с грузом перевозчику ОАО «РЖД», а принял груз представитель перевозчика Раздувалова О.В., ответчик полагает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по организации и оформлению груза, спорный контейнер отправился со станции Санкт-Петербург-тов-Витебский без нареканий и с исправным ЗПУ.

Ответчик считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что недостача табачной продукции произошла в пункте назначения, поскольку из коммерческого акта №ДВС1523113/22 от 05.11.2015 следует, что к нему должны быть приложены Акты общей формы №49461-40830 от 16.10.2015, составленные на станции Карымская ЗБК, о несоответствии ЗПУ указанному в накладной и задержки груза, а также Акты 1049 - 4139 от 17.10.2015 о осмотре и просчете груза в контейнере и окончании задержки доставки груза. В связи с чем, полагает, что можно сделать вывод о пропаже груза еще в пути следования на станции «Карымской». Однако в указанный период груз находился под охраной работников ВОХР, экспедитор не мог повлиять на то, чтобы предотвратить утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, то есть на обстоятельства, которые от него не зависели.

Также в жалобе указано, что истец не представил доказательств передачи экспедитору именно того груза, стоимость которого он просит возместить, не подтвердил размер убытков, не доказал в чем конкретно заключаются отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него правонарушения, не доказал наличия причинно-следственной связи лицом, понесшим убытки, и факт причинения ущерба имуществу. Справка от 10.11.2015, представленная ООО «Дж.Т.И. Россия», не подтверждает стоимость утраченного и поврежденного груза и их принадлежность ООО «ВЛ Лоджистик», поскольку в ней перечислены только наименования табачной продукции, общее количество и цена.

Возражая против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик указал, что представитель ООО «ВЛ Лождистик», добираясь на судебное заседание из г. Владивостока, а также пользуясь корпоративным такси, превысил разумные пределы расходов на оплату услуг представителя. В предоставленных проездных документах не видно место назначения поездки и не усматривается связь поездки представителя с рассматриваемым в арбитражном суде делом. Судом первой инстанции не учтено, что расходы на проживание должны возмещаться лишь за дни судебных заседаний с учетом времени на дорогу (представитель проживал в отеле по ул. Гороховой 73 лит. А с 15.12.2016 по 21.12.2016, между тем судебное заседание проходило 20.12.2016). Истцом не представлено доказательств расходования ООО «ВЛ Лождистик» денежных средств на приобретение авиабилетов и на оплату гостиницы для его представителей, а счет гостиницы и посадочные талоны таким доказательством не являются. Расходные кассовые ордера № ВВ00048 от 28.12.2016 и № ВВ00049 от 28.12.2016 не имеют оттиска печати общества, не подтверждают выдачу денежных средств через кассу банка по счету, в связи с чем, возмещению не подлежат.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, в соответствии с договором выполнения экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом №550-1/ТЭО от 24.11.2014 и заявкой №107 ответчик (экспедитор) принял на себя обязательство от своего имени, за счет истца (клиента), по его поручению, выполнить комплекс услуг, связанных с перевозкой груза (сигареты, код 517039) из г. Санкт-Петербурга в г. Владивосток, в адрес ООО «Эй Си Джи». Согласно железнодорожной накладной №ЭЖ537977, контейнер с табачной продукцией принят к перевозке станцией Санкт-Петербург-ТОВ.-Витебский Окт.жд 08.10.2015 под пломбой отправителя Клеш, 60 СЦ №Е5474742.

Таким образом, стороны согласовали все существенные условия договора, включая маршрут следования, адрес получения груза, а так же вид транспорта, на котором предполагается осуществить перевозку груза, где, каким образом должна осуществляться погрузка груза в контейнер.

Грузополучателя уведомили о прибытии контейнера на станцию Первая речка 30.10.2015 с ЗПУ, отличающимся от указанного в накладной, по факту прибытия на контейнере была навешана попутная пломба типа «Спрут 777» №А3498296. В связи с чем, грузополучатель организовал коммерческую выгрузку контейнера с участием ПАО «Трансконтейнер», ВОХР, транспортной полиции, Торгово-Промышленной палаты, представителя грузополучателя.

В процессе комиссионной выгрузки 05.11.2015г. табачной продукции по товарно-транспортной накладной №4011477090, в пункте назначения было обнаружено повреждение и недостача табачной продукции. Комиссионная выгрузка производилась с составлением Акта о приемке №107 от 05.11.2015, коммерческого акта №ДВС1523113/22 от 05.11.2015, акта экспертизы №0200273418 от 05.11.2015, а выгруженная продукция из контейнера была повторно осмотрена комиссией.

В результате комиссией был выявлен брак 0,78 короба и недостача 32,136 короба. Ущерб причиненный составил 1 201 817 руб. 27 коп.

Поскольку претензия с требованием возместить причиненный ущерб ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393ГК РФ).

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Частью 1 статьи 801 ГК РФ установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры» перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортно1 экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Статьей 803 ГК РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии с п.2.2.3. договора, ответчик вправе заключать от своего имени в интересах и за счет клиента договоры с транспортными, транспортно-экспедиторскими организациями на перевозку и транспортно-экспедиционное обслуживание груза, выполнение иных работ и оказание услуг в рамках настоящего договора, а также на аренду подвижного состава, подъездных путей, других сооружений, и иные договоры с третьими лицами, необходимые для организации перевозки.

В рамках исполнения обязательств перед ООО «ВЛ Лоджистик», ответчик привлек ПАО «Трансконтейнер», заключив с ним договор транспортной экспедиции от 17.09.2010 № НКП ОКТ-0124194, по условиям которого. ПАО «Трансконтейнер» обязалось за вознаграждение и за счет ООО «ГТБ» выполнить и/или организовать выполнение указанных в заказе транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным, водными/или автомобильным транспортом по территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3.1 договора, ООО «ГТБ» направил ответчику заказ от 03.10.2015 № 9350016 на перевозку контейнера № GESU6942400 с охраной и сменным сопровождением. На основании заказа ПАО «Трансконтейнер» приняло к перевозке по железной дороге контейнер № GESU6942400 с грузом табачных изделий, что подтверждается железнодорожной накладной № ЭЖ537977. Однако в результате ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств ПАО «Трансконтейнер» в процессе перевозки контейнер № GESU6942400 был вскрыт, в результате чего частично утрачен груз на сумму 1 201 817,24 руб. Указанная сумма была взыскана с ПАО «Трансконтейнер» в пользу ООО «ГТБ» решением суда от 28.09.2016, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу №А56-7436/2016.

Таким образом, организовав спорную перевозку груза, ответчик в силу положений договора №550-1/ТЭО, заявки №107, а так же пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» принял на себя полную материальную ответственность за количество, качество и сохранность груза с момента принятия груза и до момента вручения груза грузополучателю.

Доводы жалобы о недоказанности размера убытков, подлежат отклонению, поскольку стоимость утраченного и поврежденного груза подтверждена справкой от 10.11.2015, представленной ООО «Дж.Т.И.Россия». Кроме того, факт принятия груза к перевозке ответчиком, дальнейшая передача груза к перевозке ПАО «Трансконтейнер», факт возникновения убытка, а также его размер установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу №А56-7436/2016, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы жалобы о неправомерности взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и чрезмерности заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, а также факт оплаты истцом оказанных услуг, подтверждается материалами дела: договором № 1 от 24.10.2016, расходными ордерами №ВВ00048 от 28.12.2016, №ВВ00049 от 28.12.2016, актами выполненных работ, билетами.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Оценив представленные стороной доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, суд исходил из того, что их наличие и размер истцом документально подтвержден, и, обоснованно оценивая их разумные пределы, правомерно взыскал понесенные заявителем расходы в заявленном размере 77 143 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность, не опровергают выводы суда, сделанные на основе анализа фактических обстоятельств конкретного дела и представленных суду доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на отвечтика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 по делу № А56-75400/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи


В.Б. Слобожанина


И.В. Сотов