Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А60-63153/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5121/2017-АКу
г. Пермь
21 июня 2017 года
Дело № А60-63153/2016


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гуляковой Г. Н.

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2017 года (резолютивная часть решения вынесена 07 марта 2017 года)

по делу № А60-63153/2016,

принятое судьей Парамоновой В.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Деал Консалтинг» (ИНН 6685053844, ОГРН 1146685009140)

к ООО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

ООО «Деал Консалтинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения, подлежащего выплате в результате ДТП 06.09.2016 с участием транспортного средства Хэндэ Акцент г/н М307НО/96 Subaru impreza г/н О182РТ/96 в размере 88 684,54 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 27 000 руб., 2 085 руб. в возмещение расходов на оплату копировальных услуг, 145 руб. на возмещение расходов в связи с направлением претензии.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 (резолютивная часть решения вынесена 07.03.2017) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 88 684,54 руб., судебные расходы в сумме 14 231,97 руб., в том числе 10 000 руб. на оплату услуг представителя, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, 3 547,38 руб., 539,50 руб. – копировальные расходы, 145,09 руб. – расходы, связанные с направлением претензии.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в иске отказать. Так указывает на то, что заявление о страховой выплате направлено истцом за пределами законодательно установленного пятидневного срока. При этом в заявлении указано, что ТС имеет повреждения, исключающие его участие в дорожно-транспортном движении, однако из акта осмотра следует, что автомобиль получил незначительные повреждения, имеет повреждение задней фары в виде трещины, что, по мнению ответчика, не лишает ТС возможности передвижения, ввиду чего приглашение страховщика прибыть на осмотр ТС по месту его нахождения не основано на законе. В заявлении не указано время, когда страховщик должен осмотреть ТС. Отмечает, что, учитывая публичность договора обязательного страхования, большое количество страхователей, именно страхователь должен явиться к страховщику и предоставить ТС. Отмечает, что страховщик направил истцу телеграммы от 21.09.2016, повторно от 05.10.2016 с требованием о предоставлении ТС 08.08.2016 и 11.10.2016 соответственно транспортного средства по указанному в заявлении истца адресу. Однако ТС представлено не было, 27.10. 2016 пакет документов, представленный истцом, возвращен ответчиком в связи с непредставлением ТС.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (19.06.2017).

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Как следует из материалов дела, 06.09.2016 в г. Екатеринбурге, ул. Посадская, 71 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: ХЕНДЭ АКСЕНТ, государственный регистрационный знак М307НО/96, под управлением Курелюка Дмитрия Владиславовича (риск гражданской ответственности застрахован в СПАО «ИНГОССТРАХ» по страховому полису ЕЕЕ №0384032582, приложение №1), и SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак 0182РТ/96, под управлением Назмутдинова Ивана Вячеславовича (риск гражданской ответственности застрахован в ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» по страховому полису ЕЕЕ № 0380455478), принадлежащего на праве собственности Назмутдинову Вячеславу Заиновичу, что подтверждается Справкой о ДТП от 06.09.2016.

Согласно Справке от ДТП от 06.09.2016 в результате ДТП повреждены задний бампер, правый фонарь, задние крылья (л.д. 21).

Лицом, виновным в указанном ДТП, признан Курелюк Д.В., что подтверждается Справкой о ДТП от 06.09.2016, Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810066150009210500 от 06.09.2016.

12.09.2016 между Назмутдиновым Вячеславом Заиновичем (Цедент) и ООО «Деал Консалтинг» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 46/Ц, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает принадлежащее Цеденту, как потерпевшему, право требования возмещения ущерба, причиненного повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия (Далее также — ДТП), произошедшего «06» сентября 2016 года в г. Екатеринбург, ул. Посадская, 71, принадлежащего Цеденту транспортного средства SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак 0182РТ/96, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование законной неустойки, компенсации убытков в виде оплаты услуг оценщика (эксперта) по определению размера ущерба, почтовых и иных расходов (л.д. 23).

Согласно условиям Договора должниками по уступаемому требованию являются: Курелюк Дмитрий Владиславович - лицо, ответственное за причиненный Цеденту ущерб; СПАО «ИНГОССТРАХ» - страховщик, застраховавший риск наступления гражданской ответственности ответственного за вред лица по страховому полису серии ЕЕЕ № 0384032582; ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» - страховщик, застраховавший риск наступления гражданской ответственности Цедента по страховому полису серии ЕЕЕ №0380455478.

13.09.2016 истец направил страховщику заявление на страховую выплату, указав на то, что ТС имеет повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, в настоящее время поврежденный автомобиль находится по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 54а. К заявлению истцом приложены заверенная копия справки о ДТП от 06.09.2016, заверенная копия свидетельства о регистрации ТС, заверенная копия постановления по делу об административном правонарушении от 06.09.2016, заверенная копия водительского удостоверения, оригинал извещения о ДТП от 06.09.2016, заверенная копия договора цессии от 12.09.2016, заверенная копия свидетельства о государственной регистрации ООО «Деал Консалтинг» в качестве юридического лица, заверенная копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 24-25).

Указанное заявление с приложенным пакетом перечисленных документов направлено по юридическому адресу страховщика (филиал в г. Екатеринбурге) 13.09.2016 (л.д. 17, 79), получено последним 20.09.2016, что следует из письма страховщика от 05.10.2016 № 10353.

Телеграммой от 27.09.2016 истец предложил страховой компании направить представителя для осмотра и проведения независимой экспертизы ТС SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак 0182РТ/96, который состоится 03.10.2016 в 9 час. 00 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 54а, уведомив страховщика о том, что в случае неявки осмотр и экспертиза будут проведены без участия страховой компании (л.д. 26).

Телеграмма вручена менеджеру страховой компании 27.09.2016 (л.д. 27).

Поскольку страховщик явку своего представителя не обеспечил, осмотр ТС произведен без участия представителя страховой компании.

03.10.2016 автоэкспертом Никифоровым А.М. составлен Акт осмотра ТС № 000-731 с приложением фотоматериалов, согласно которому выявлено, что у ТС отсутствует передний бампер, деформировано заднее левое крыло, отсутствует решетка радиатора (л.д. 37-44).

Согласно Экспертному заключению от 03.10.2016 №Т1/000-731 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак 0182РТ/96 (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 119 446 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом округления равна 83 800 руб. (л.д. 38-44).

В связи с проведением экспертизы ООО «Деал Консалтинг» понесены расходы в размере 4 500 руб., а также расходы по отправке телеграммы страховщику в размере 384,56 руб.

25.10.2016 в адрес страховщика направлена досудебная претензия с приложением, в том числе Экспертного заключения от 03.10.2016 №Т1/000-731, в котором истец предложил страховщику добровольно компенсировать расходы в сумме 88 684,56 руб. (83 800 + 4 500 + 384,56) (л.д. 49-52).

Претензионное письмо получено страховщиком 11.11.2016, оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме в части возмещения ущерба, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что взыскание ущерба не является обоснованным и законным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей - ст. 7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Из содержания указанных норм следует, что потерпевший или иное правомочное лицо, вправе самостоятельно обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) в случае, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты и страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленные законом сроки.

Таким образом, Законом об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

В связи с тем, что в настоящем случае при ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания статьи 6 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО, следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно подпункту «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 4.12. Правил страхования установлено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. На основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора уступки права требования от 12.09.2016 № 46/Ц суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку договором об уступке прав требований (цессии) от 12.09.2016, заключенным между потерпевшим и истцом, не предусмотрено ограничений на переход лишь правомочия по требованию о возмещении страховой выплаты, то в силу установленной статьей 384 ГК РФ презумпции все связанные с таким требованием права перешли от цедента к цессионарию, которым является истец.

Поскольку после получения заявления о страховой выплате ответчик сам не организовал осмотр транспортного средства, а на осмотр, инициированный истцом, не явился, при этом, вопреки доводам жалобы, в телеграмме истца были указаны и дата - 03.10.2016, и время – 09.00., и место осмотра, суд первой инстанции, установив соответствие исковых требований правовым нормам, изложенным ранее и обстоятельствам дела, удовлетворил основное исковое требование о возмещении ущерба в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы суд расценивает как несостоятельные, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Так довод ответчика о том, что истцом не соблюден срок для подачи заявления о страховой выплате, опровергается представленным в дело доказательством отправки соответствующего заявления 13.09.2016(л.д.17), то есть с учетом нерабочих дней в пятидневный срок с момента ДТП (06.09.2016).

Довод о том, что истцом не указано время осмотра, отклоняется как опровергаемый представленной в дело телеграммой от 27.07.2016.

Доводы о том, что ТС было на ходу и подлежало направлению по адресу страховщика, отклоняется.

Абзацем 3 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО» установлено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В заявлении от 13.09.2016 истец указал страховщику на то, что ТС имеет повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, поврежденный автомобиль находится по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 54а, при этом к заявлению истцом, в том числе приложена заверенная копия справки о ДТП от 06.09.2016, согласно которой в результате ДТП у автомобиля потерпевшего повреждены задний бампер, правый фонарь, задние крылья.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ТС в результате ДТП получил единственное повреждение – трещину задней правой фары, является голословным.

Также голословными признаются доводы ответчика о том, что страховщик дважды посредством телеграммы приглашал истца на осмотр ТС, поскольку соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. Кроме того, приглашение на осмотр на 08.08.2016, при том, что ДТП произошло 06.09.2016, не может быть признано надлежащим.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Доводов относительно взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, иных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2017 года по делу № А60-63153/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Г.Н.Гулякова