Постановление от 15 февраля 2019 г. по делу № А32-19676/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19676/2014
город Ростов-на-Дону
15 февраля 2019 года
15АП-21958/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Группа Интер»: директор ФИО2 на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Группа Интер»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.11.2018 по делу № А32-19676/2014 о признании недействительным решения собрания кредиторов

по заявлению ООО «Управление сбережениями»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Санаторий «Маяк» (ОГРН/ИНН <***>/<***>),

принятое в составе судьи Маклашова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Санаторий «Маяк» (далее также – должник), ООО «Управление сбережениями» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 07.07.2018 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2018 признано недействительным решение собрания кредиторов от 07.07.2018г. об избрании кандидатуры арбитражного управляющего.

Определение мотивировано тем, что допущенные нарушения, а именно не направление уведомления о собрании с надлежащей повесткой заявителю и не включение сообщения о собрании в ЕФРСБ, при подготовке собрания являются существенными, препятствовали участию кредитора в собрании, в связи с чем принятым решением нарушены его права.

Закрытое акционерное общество «Группа Интер» обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что собрание кредиторов проведено во исполнение определения суда, о предыдущем собрании, признанном несостоявшимся в виду отсутствия кворума, кредитор извещен был, о чем имеется уведомление в материалах дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 21 ноября 2014г. ООО «Санаторий «Маяк», г. Сочи, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 мая 2018г. ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Санаторий «Маяк».

07.07.2018г. состоялось собрание кредиторов должника, на котором было принято решение - выбрать арбитражным управляющим ФИО4, члена Ассоциации «МСО ПАУ» (<...>).

ООО «Управление сбережениями» не согласилось с решением собрания кредиторов должника от 07.07.2018г. и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об его отмене, поскольку считает, что решение собрания кредиторов от 07.07.2018г. нарушает права и законные интересы ООО «Управление сбережениями» как лица, участвующего в деле о банкротстве (кредитора), и принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 2 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов необходимо установить, нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов, а также нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, оспаривающее решение собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, 07.07.2018 состоялось собрание кредиторов должника ООО «Санаторий «Маяк» с повесткой дня «определение кандидатуры арбитражного управляющего, либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО «Санаторий «Маяк».

На собрании кредиторов присутствовали:

- ФИО5 (в лице представителя);

- ФИО6 (в лице представителя);

- ЗАО «Группа Интер».

Заявитель указывает, что 13.06.2018г. им получено от ЗАО «Группа Интер» уведомление о проведении 25.06.2018г. собрания кредиторов с повесткой дня - рассмотрение итогов деятельности арбитражного управляющего ООО «Санаторий «Маяк».

Кроме того, собрание от 20.06.2018г. было признано кредиторами неправомочным ввиду отсутствия кворума (п.4 ст.12 Закона о банкротстве).

Также заявитель указывает, что не был уведомлен о проведении собрания кредиторов от 07.07.2018г. с повесткой «определение кандидатуры управляющего». Из пояснений следует, что, в адрес ООО «Управление сбережениями» поступил конверт от ЗАО «Группа Интер», содержащий лишь пустой лист А4, о чем был составлен соответствующий акт. Вместе с тем, из представленного в дело акта не следует, что вскрытие конверта производилось с участием работников органа почтовой связи, как отсутствуют и достоверные доказательства того, что именно содержалось в письме.

Согласно п.1 ст. 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания (п.3 ст. 13 Закона о банкротстве).

Указывая на то, что заявителем было получено уведомление о проведении иного собрания, а также на отсутствие сведений в открытом доступе на сайте ЕФРСБ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащего уведомления кредитора ООО «Управление сбережениями» о проведении собрания.

Апелляционная коллегия полагает, что указанный вывод суда является обоснованным и основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 мая 2018г. ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Санаторий «Маяк».

При этом суд первой инстанции определил кредиторам провести собрание кредиторов по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего, либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, представить до судебного заседания протокол собрания в суд, заблаговременно направить протокол в СРО.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Таким образом, согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Во исполнение указанного определения, кредитором ЗАО «Интер Групп» проведено собрание кредиторов от 20.06.2018, на котором не было принято решение в виду отсутствия кворума.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по включению в ЕФРС сообщения о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Следовательно, Законом о банкротстве в случае проведения собрания кредиторов кредитором самостоятельно не предусмотрена обязанность по опубликованию сведений в ЕФРСБ.

Однако обязательным является извещение кредитора по месту его нахождения (пребывания).

Как следует из материалов дела, о проведении указанного собрания в адрес кредитора ООО «Управление сбережениями» направлено уведомление о проведении собрания кредиторов, согласно которому повестка дня установлена как «определение кандидатуры арбитражного управляющего, либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО «Санаторий «Маяк», а само собрание назначено на 20.06.2018 на 12 час. 00 мин.

Уведомление отправлено 04.06.2018, о чем свидетельствует кассовый чек Почты России» (т.д. б/н (-56/41-Б), л.д. 39-40). Почтовому отправлению присвоен идентификационный номер 35504524003166, согласно сведениям с сайта Почты России отправление получено адресатом 13.06.2018, т.е. до даты проведения собрания.

Однако ООО «Управление сбережениями» в материалы дела представило конверт с идентификационным номером 35504524003166 и вложение к нему, согласно приложенному уведомлению повестка дня указана «рассмотрение итогов деятельности арбитражного управляющего ООО «Санаторий «Маяк». Соответственно, указана иная повестка дня, о проведении собрания по вопросу о выборе нового арбитражного управляющего кредитор уведомлен не был.

При этом указанное обстоятельство ЗАО «Группа Интер» не опровергло, доказательств обратного не представило.

В виду отсутствия кворума собрание не состоялось, проведение повторного собрания кредиторов назначено на 07.07.2018 на 12 час. 00 мин.

О проведении повторного собрания в адрес кредитора ООО «Управление сбережениями» также направлено уведомление о проведении собрания кредиторов, согласно которому повестка дня установлена как «определение кандидатуры арбитражного управляющего, либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО «Санаторий «Маяк».

Уведомление отправлено 22.06.2018, о чем свидетельствует кассовый чек Почты России» (т.д. б/н (-56/41-Б), л.д. 17, 20). Почтовому отправлению присвоен идентификационный номер 35504524014971, согласно сведениям с сайта Почты России отправление получено адресатом 28.06.2018, т.е. до даты проведения собрания.

Соответственно, уведомление о проведении повторного собрания кредиторов было направлено не позднее, чем за 14 дней до даты проведения собрания, было получено кредитором заблаговременно.

В отношении указанного уведомления кредитор указывает, что конверт содержал пустой лист А4, о чем составлен акт о вскрытии конверта от 28.06.2018.

Данное обстоятельство ЗАО «Группа Интер» не опровергло, доказательств обратного не представило. Опись вложения в обоих случаях отсутствовала.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ЗАО «Группа Интер» не опровергло то обстоятельство, что в направленных конвертах находились некорректные уведомления либо пустые листы, предполагается, что кредитор не был надлежащим образом извещен. Суд первой инстанции правильно указал, что каждое лицо несет риск наступления последствий несовершения им определенных действий – в частности, кредитор имел возможность направить извещение ценным письмом с описью вложения. В настоящий момент у суда не имеется иных процессуальных способов доказывания содержания полученного письма.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2018 по делу № А32-19676/2014.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2018 по делу № А32-19676/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиД.В. Емельянов

А.Н. Стрекачёв