Постановление от 17 апреля 2025 г. по делу № А75-7450/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7450/2024
18 апреля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1837/2025) закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Муромский завод трубопроводной арматуры» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2025 по делу № А75-7450/2024 (судья Голубева Е.А.),                     

принятое по иску  акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Муромский завод трубопроводной арматуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки,

и по встречному иску закрытого акционерного общества Производственное объединение «Муромский завод трубопроводной арматуры» к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» о взыскании неустойки,


в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Муромский завод трубопроводной арматуры» - ФИО1 по доверенности № 44 от 06.11.2024 сроком на 3 года;

от акционерного общества «Самотлорнефтегаз» - ФИО2 по доверенности № 206 от 16.07.2024 сроком до 31.12.2026;

установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – АО «Самотлорнефтегаз», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Муромский завод трубопроводной арматуры» (далее – ЗАО «ПО «МЗТА», ответчик по первоначальному иску) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договорам поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 23.12.2017 № РСН-0211/18, от 25.04.2020 № 7363220/0710Д в общей сумме 4 670 628 руб. 50 коп.

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.08.2024 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ЗАО «ПО «МЗТА» о взыскании с АО «Самотлорнефтегаз» неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 1 300 757 руб. 23 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ от 13.09.2024, т. 2 л.д. 153).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2025 исковое заявление АО «Самотлорнефтегаз» удовлетворено; с ЗАО «ПО «МЗТА» в пользу АО «Самотлорнефтегаз» взысканы неустойка за нарушение сроков поставки товара по  договорам поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 23.12.2017 № РСН-0211/18, от 25.04.2020 № 7363220/0710Д в общей сумме 4 670 628 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 353 руб.

Встречное исковое заявление ЗАО «ПО «МЗТА» удовлетворено; с АО «Самотлорнефтегаз» в пользу ЗАО «ПО «МЗТА» взысканы неустойка за нарушение срока оплаты товара в общей сумме 1 300 757 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 008 руб.

Произведен зачет встречных денежных требований, в результате которого с ЗАО «ПО «МЗТА» в пользу АО «Самотлорнефтегаз» взысканы неустойка в сумме 3 369 871 руб. 27 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 345 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ПО «МЗТА» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика неустойки в полном объеме, принять по делу новый судебный акт с учетом представленного контррасчета к отзыву на иск и приложенных к апелляционной жалобе товаросопроводительных документов в подтверждение его обоснованности; при принятии нового судебного акта учесть ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «ПО «МЗТА» указывает, что в нарушение порядка фиксации недостатков, предусмотренного договорами, АО «Самотлорнефтегаз» с исковым заявлением не представлены акты о выявленных недостатках товара; не представлены доказательства направления уведомлений о вызове ответчика для составления актов; в адрес поставщика уведомления о вызове, акты о выявленных недостатках, акты ответственного хранения товара не направлялись. АО «Самотлорнефтегаз» неверно (без учета п. 4.2 договора) определена дата поставки по ОР №№ 15, 136, 133, 37, в связи с чем ЗАО «ПО «МЗТА» представлен контррасчет, который судом первой инстанции не был учтен. Судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии со стороны ЗАО «ПО «МЗТА» надлежащего подключения к судебному заседанию, доступ к заседанию не был предоставлен по вине суда, доступ предоставлен лишь при оглашении резолютивной части. В связи с отсутствием представителя ЗАО «ПО «МЗТА» в судебном заседании по указанной причине судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о нежелании ЗАО «ПО «МЗТА» представить доказательства. Суд первой инстанции не отразил доводы ЗАО «ПО «МЗТА» о законности применения понижения неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Самотлорнефтегаз» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-Снабжение» (покупатель) и ЗАО «ПО «МЗТА» (поставщик) заключены договоры поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 23.12.2017 № РСН-0211/18 (т.1 л.д. 16-33), от 25.04.2020 № 7363220/0710Д (т.1 л.д. 34-81). В соответствии с пунктом 1.1 договоров поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар.

График и сроки поставки, отгрузочные  реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках,  составляемых по форме приложения № 2  к договору  и направляемых в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4 договора (пункт 4.1. договоров).

Согласно пункту 4.1.1 договоров срок поставки является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз).

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам. поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара.

В пункте 6.2 договора от 23.12.2017 № РСН-0211/18 стороны согласовали что оплата за поставленный товар в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получении покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2. договора.

В пункте 6.2 договора от 25.04.2020 № 7363220/0710Д стороны согласовали что оплата за поставленный товар в течение 70 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получении покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2. договора.

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя по договорам обязательств, поставщик осуществил поставку товара с нарушением срока поставки,  указанного  в отгрузочных  разнарядках №№ 2,6,15,17,18,19,21,22,24,26,27,30,31,32,33,35,37,92,123,133, 135,136,137,142,158,160.

В Единый государственный реестр юридических лиц 05.07.2023 внесены сведения о прекращении деятельности ООО «РН-Снабжение» путем реорганизации в форме присоединения к АО «Самотлорнефтегаз» (запись за государственным регистрационным номером 2238600150040).

Согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, с 05.07.2023 ООО «РН-Снабжение» считается реорганизованным, а его права и обязанности - перешедшими к АО «Самотлорнефтегаз».

АО «Самотлорнефтегаз» в адрес ЗАО «ПО «МЗТА» направлена претензия № 02/2-3-3261 от 05.04.2024 с требованием об оплате неустойки в связи с просрочкой поставки (т. 2 л.д. 74-75).

Поскольку требования АО «Самотлорнефтегаз»не были добровольно удовлетворены ответчиком, АО «Самотлорнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В свою очередь, заявляя встречный иск, ЗАО «ПО «МЗТА»  просит взыскать с АО «Самотлорнефтегаз» неустойку за нарушение срока оплаты товара в размере 1 300 757 руб. 23 коп. Обосновывая встречные исковые требования, ЗАО «ПО «МЗТА» указывает, что согласно пункту 8.2 договоров в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % oт неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от неоплаченной в срок суммы.

Как указывает ЗАО «ПО «МЗТА», АО «Самотлорнефтегаз» неоднократно допускало просрочку оплаты поставленной продукции, в связи с чем, с него подлежит взысканию пени в соответствии с пунктом 8.2. договоров в размере 1 300 757 руб. 23 коп.

ЗАО «ПО «МЗТА» в адрес АО «Самотлорнефтегаз»  направлена претензия от 01.02.2024 № 23 (т.3 л.д. 11-12).

Поскольку АО «Самотлорнефтегаз» задолженность по пени не была оплачена, ЗАО «ПО «МЗТА» обратилось в суд  с встречным исковым заявлением.

Также ЗАО «ПО «МЗТА» заявило ходатайство о снижении взыскиваемой с него пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

ЗАО «ПО «МЗТА» указывает на допущенные, по его мнению, судом первой инстанции нарушения при организации онлайн-заседания.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.12.2024 судебное заседание отложено на 30.01.2025.

От АО «Самотлорнефтегаз» и ЗАО «ПО «МЗТА» в электронном виде поступили ходатайства об участии их представителей в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

После открытия судебного заседания суд первой инстанции установил, что представителем ЗАО «ПО «МЗТА» не обеспечено надлежащее подключение к каналу связи. Судом установлено, что средства связи воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, о чем свидетельствует осуществление фиксации судебного заседания информационной системой «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, представителю ЗАО «ПО «МЗТА» была обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.

Представитель АО «Самотлорнефтегаз», также участвующий в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания),  принял участие в онлайн-заседании.

Исходя из указанных обстоятельств, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ЗАО «ПО «МЗТА».

Суд апелляционной инстанции нарушений со стороны суда первой инстанции не усматривает.

Механизм проведения онлайн-заседания предполагает, что после одобрения ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (ходатайство ЗАО «ПО «МЗТА» одобрено) лицу, заявившему ходатайство, автоматически программой формируется и направляется ссылка для участия в заседании (такая ссылка сформирована и направлена ЗАО «ПО «МЗТА», о чем свидетельствует и то обстоятельство, что к моменту объявления резолютивной части представитель, как им указано, осуществил подключение). В назначенные дату и время суд открывает судебное заседание онлайн, после чего лица, чьи ходатайства одобрены, имеют возможность осуществить подключение. Вопреки доводам апелляционной жалобы, предоставление доступа представителю осуществляется на этапе одобрения ходатайства, в дальнейшем стороны подключаются к заседанию самостоятельно, то есть довод о том, что суд не предоставил представителю ЗАО «ПО «МЗТА» доступ к участию в заседании, является несостоятельным. Заседание начато в 09 час. 20 мин., что обеспечило возможность подключения и, например, опоздавшему представителю, окончено в 09 час. 51 мин.

Судом первой инстанции обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео-и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не было установлено, произведена запись онлайн-заседания.

Наличие технических проблем при подключении со стороны лица, участвующего в деле, относится к рискам участвующего в деле лица, избравшего именно такой способ участия в судебном заседании.

Кроме того, наличие подобных проблем ЗАО «ПО «МЗТА» документально не подтверждено и о самом их наличии ЗАО «ПО «МЗТА» не заявляет.

Суд апелляционной инстанции из совокупности изложенного приходит к выводу, что представителем подателя жалобы не было осуществлено своевременное подключение по причинам, не зависящим от суда первой инстанции и находящимся в сфере контроля самого представителя.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что нормы об отмене решения по процессуальным основаниям, связанным с рассмотрением дела в отсутствие представителя, лишенного возможности принять участие в судебном заседании, направлены на недопущение ограничения доступа к справедливому правосудию и судебной защите в связи с невозможностью представления соответствующих возражений относительно заявленных исковых требований либо доводов, изложенных в апелляционной инстанции. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Процессуальная позиция ответчиком была изложена, апелляционная жалоба не содержит новых доводов или доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причине неучастия ответчика в судебном заседании 30.01.2025.

Ссылка суда первой инстанции на положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ основана не на факте отсутствия представителя ответчика в заседании 30.01.2025, а на исследовании и оценке всех доказательств, представленных в дело с момента принятия искового заявления к производству (19.04.2024).

Таким образом, нормы процессуального права судом первой инстанции при проведении судебного заседания нарушены не были, к тому же, и по существу возражения ответчика в этой части являются формальными, поскольку право ответчика на участие в рассмотрении дела и представление возражений на иск им реализовано.

По существу заявленных требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

ЗАО «ПО «МЗТА» полагает, что в четырех случаях дата поставки АО «Самотлорнефтегаз» определена неверно.

В соответствии с отгрузочными разнарядками ОР № 15 к договору от 25.04.2020 № 7363220/0710Д, ОР № 136 к договору от 23.12.2017 № РСН-0211/18, ОР № 133 от 23.12.2017 № РСН-0211/18, ОР № 37 к договору от 25.04.2020 № 7363220/0710Д:

- пункт 1, графа «График поставки»: срок поставки определен указанием на месяц (например, сентябрь 2021 г.),

- пункт 15 (10) «Срок и порядок поставки»: согласно графику поставки (с 01 по 20 число месяца, указанного в графе «График поставки»);

- таким образом, как верно указано истцом, просрочка поставки начинает исчисляться с 21 числа месяца, указанного в Графике поставки.

Обоснованность расчета истца в части указания дат фактической поставки подтверждается товарными накладными ТН №RU058842975 от 15.10.2021, ТОРГ-12 №ОП001181 от 22.09.2021, ТН №1151 от 30.12.2021, ТОРГ-12 №ОП001590 от 30.12.2021, актом м-7 №7438 от 23.11.2021 (дата по закрытию рекламации – 06.06.2022), актом м-7 №63788 от 16.07.2021. Достоверность данных документов, подписанных ООО «РН-Снабжение» как стороной договора поставки, ответчиком не оспорена и не опровергнута.

В данном случае предметом договора является не перевозка, а поставка товара. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что при исчислении размера неустойки за нарушение сроков оплаты ЗАО «ПО «МЗТА» неверно не принимает во внимание наличие у покупателя претензий к качеству, которые были устранены после того, как товар был доставлен. Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении порядка предъявления претензий в связи с выявленными недостатками товара подлежат отклонению: недостатки ответчиком были устранены.

ЗАО «ПО «МЗТА» полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию с него неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что в решении суда первой инстанции не процитированы доводы ЗАО «ПО «МЗТА» в поддержку ходатайства, не означает, что данным доводам не была дана оценка.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки, с чем соглашается апелляционный суд.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023, по смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На момент заключения договора его условия были известны ответчику, договор подписан без разногласий, что свидетельствует о согласовании сторонами его условий, в том числе, условий об ответственности.

Пунктом 8.1.1 договоров предусмотрено, что при нарушении сроков поставки товара, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не  поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости этого товара.

Размер предусмотренной договорами пени соответствует сложившейся практике делового оборота, не является чрезмерным, кроме того, ограничен максимальной суммой – 30% от стоимости товара.

Точно такой же размер пени установлен для покупателя на случай несвоевременной оплаты, то есть мера ответственности является симметричной, баланс интересов сторон соблюден.

ЗАО «ПО «МЗТА», обращаясь за взысканием пени в данном размере с АО «Самотлорнефтегаз», полагает этот размер разумным и не являющимся чрезмерным.

Однако, в случае взыскания пени с самого ЗАО «ПО «МЗТА», настаивает на ее чрезмерности.

Пленум ВАС РФ в пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной (а не однократной) учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, снижение до двукратной ставки требует представления заявителем доказательств явной чрезмерности и несоразмерности неустойки; такие доводы и доказательства ответчиком не представлены.

Сама по себе ссылка на превышение предусмотренной договором пени двукратной ставки рефинансирования основанием для ее снижения не является, поскольку, как уже неоднократно указывалось, неустойка в размере двукратной ставки – минимальная неустойка, применяемая в исключительных обстоятельствах, обычно применяемой для коммерческих правоотношений ставки такая неустойка не является.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае отсутствуют основания полагать, что заключенным между сторонами договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, так как широко распространенной практикой в деловом обороте является применение размера неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Каких-либо особых обстоятельств, позволяющих признать данный размер пени завышенным, ответчиком не приведено.

Обоснования и документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Кроме того, как уже указывалось, договором предусмотрено и в расчете учтено ограничение размера пени 30% от суммы нарушенного обязательства.

Общий размер пени обусловлен не высокой ставкой, а длительностью и неоднократностью просрочки.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что срок поставки  товара являлся существенным условием, что было прямо согласовано при подписании договоров.

Таким образом, наличие оснований для снижения размера неустойки ЗАО «ПО «МЗТА» не доказано.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по приведенным в ней основаниям отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2025 по делу № А75-7450/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.А. Воронов

Судьи


Н.В. Бацман

 Е.Б. Краецкая