Постановление от 23 июня 2020 г. по делу № А40-303566/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-12531/2020-ГК

Дело №А40-303566/19
г.Москва
23 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сибирская транспортная группа»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2020 по делу №А40-303566/19А40-303566/19

по иску АО «Сибирская угольная энергетическая компания»

к ООО «Сибирская транспортная группа»

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.12.2019 №СУЭК-19/132;

от ответчика: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

АО «Сибирская угольная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Сибирская транспортная группа» о взыскании неустойки в размере 5 212 800 руб.

Решением суда от 20.01.2015 иск удовлетворен в части взыскания 2 500 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между истцом (исполнитель») и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению собственных (арендованных) вагонов №СУЭК-14/1168Т.

АО «СУЭК» оказаны услуги ООО «Сибтрансгрупп» по предоставлению под погрузку вагонов, перечисленных в приложении №1 к исковому заявлению. Услуги по предоставлению вагонов оформлены в соответствии с п.4.1.7 договора.

ООО «Сибтрансгрупп» в нарушение требований п.4.3.10 договора не обеспечен согласованный срок простоя под операциями погрузки и выгрузки, что подтверждается представленными вагонными листами на группу вагонов, железнодорожными транспортными накладными с датами прибытия на станцию назначения и отправления.

Пункт 6.16 договора устанавливает, что за каждый день сверхнормативного использования вагона на станции выгрузки (норматив установлен в п.4.3.10) заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1200 руб. за каждый вагон.

ООО «Сибтрансгрупп» допущен сверхнормативный простой 780 вагонов.

Согласно п.9.8 договора ответчику направлена претензия №15-11/5356 от 26.08.2019 на сумму 5 212 800 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком условия договора нарушены, истцом неустойка начислена обоснованно и рассчитана верно, однако ее сумма подлежит снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы ответчика повторяют позицию, изложенную им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, правомерно признанную необоснованной.

Согласно п.2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению собственных (арендованных) вагонов для перевозки грузов по согласованным маршрутам.

При этом исполнитель не принимает груз к перевозке и перевозку груза не осуществляет.

В силу п.2.2 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и сроки, предусмотренные договором.

АО «СУЭК» оказаны услуги ООО «Сибтрансгрупп» по предоставлению под погрузку вагонов, перечисленных в приложении №1 к исковому заявлению.

02.04.2020 услуги по предоставлению вагонов оформлены в соответствии с п.4.1.7 договора.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны сторонами без замечаний, ООО «Сибтрансгрупп» возражения по объему и качеству оказанных услуг не направляло, таким образом, услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком (п.5.7 договора).

Между тем ООО «Сибтрансгрупп» в нарушение требований п.4.3.10 договора не обеспечен согласованный срок простоя под операциями погрузки и выгрузки, что подтверждается железнодорожными транспортными накладными.

По части вагонов сверхнормативный простой подтверждается историей железнодорожной накладной в совокупности с вагонным листом на группу вагонов по форме ГУ-38б ВЦ оформленными в соответствии с гл.4 правил грузовых перевозок утвержденных ОАО «РЖД» от 09.10.2008 приказом №44.

Таким образом, АО «СУЭК» полностью документально подтвержден сверхнормативный простой 780 вагонов.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив сумму неустойки в размере большем, нежели это сделано судом первой инстанции, отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о значительном превышении суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительности неисполнения обязательств и необходимости ее уменьшения.

В то же время, у суда отсутствовали основания для снижения размеров неустойки в большей степени, исходя из необходимости соблюдения критерия соответствия суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Ответчиком не представлены доказательства обратного, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2020 по делу №А40-303566/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич

Судьи: Б.П. Гармаев

Г.Н. Попова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00