Постановление от 21 января 2019 г. по делу № А14-11498/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


21 января 2019 года Дело № А14–11498/2015

г. Воронеж


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ФНС России: ФИО2 – представитель по доверенности №10-08/26066 от 24.09.2018, удостоверение УР № 857048;

от конкурсного управляющего ООО «Новохоперскстройподряд» ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Новохоперскстройподряд» ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области о частичном удовлетворении жалобы от 08.10.2018 по делу №А14-11498/2015 (судья Батищева О.Ю.),

по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на действия конкурсного управляющего должника ФИО3,

в рамках дела о признании ООО «Новохоперскстройподряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Новохоперскстройподряд» (далее – ООО «Новохоперскстройподряд», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Федеральная налоговая служба (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Новохоперскстройподряд» ФИО3, в которой просит признать незаконными его действия, выразившиеся в затягивании проведения процедуры банкротства, в том числе при проведении инвентаризации, реализации, истребовании имущества должника, а также в отнесении командировочных расходов к расходам, связанным с проведением процедуры банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2018 жалоба удовлетворена частично. Суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Новохоперскстройподряд» ФИО3, выразившееся в затягивании процедуры конкурсного производства при истребовании имущества должника, в остальной части в удовлетворении жалобы отказал.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения требований уполномоченного органа, конкурсный управляющий ООО «Новохоперскстройподряд» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2018 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, при этом просил проверить законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку уполномоченный орган заявил возражения относительно проверки указанного выше определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Так, пунктом 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц и т.п.

Исходя из пунктов 3, 4 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2016 ООО «Новохоперскстройподряд» признано несостоятельным (банкротом).

30.01.2017 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника.

Согласно представленным в материалы дела инвентаризационным описям от 30.01.2017 в инвентаризацию были включены транспортные средства: трактор Т 150к, 1987 г.в., грузовой кран МАЗ-5337, 1991 г.в., автомобиль легковой ГАЗ 3102, 2007 г.в., а также земельный участок по адресу: <...> (л.д. 123-126).

Довод уполномоченного органа о том, что проведение инвентаризации через 5 месяцев после признания должника банкротом не отвечает критериям разумности и добросовестности, правомерно отклонен судом области ввиду следующего.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, а также из материалов дела №А14-11498/2015, в связи с неисполнением бывшим руководителем должника ФИО4 обязанностей по передаче имущества и документации должника 25.08.2016 конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим ходатайством об истребовании, которое принято судом к производству определением от 29.09.2016.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2016, от 05.12.2016 и от 09.01.2017 рассмотрение указанного ходатайства откладывалось в связи с частичной передачей документации, имущества и уточнением конкурсным управляющим в связи с этим заявленных требований.

Определением от 08.02.2017 арбитражный суд обязал бывшего руководителя должника ФИО4 передать конкурсному управляющему ООО «Новохоперскстройподряд» ФИО3 не переданные документы, подтверждающие основания возникновения дебиторской задолженности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что инвентаризация имущества должника не была проведена в более ранние сроки по объективным причинам, связанным с истребованием имущества должника у бывшего руководителя в судебном порядке, и не зависящим от конкурсного управляющего.

ФНС России в обоснование доводов своей жалобы также указывает на то, что Положение о порядке продаже имущества должника кредиторы утвердили на собрании 08.02.2017, а сообщение о проведении первых торгов по реализации имущества должника было опубликовано 30.06.2017, то есть спустя более 3,5 месяцев с даты утверждения порядка реализации имущества. После того как 07.08.2017 и 02.10.2017 не состоялись первые и повторные торги, соответственно, сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения было опубликовано только 27.11.2017, то есть спустя более 1,5 месяцев после признания несостоявшимися повторных торгов.

Между тем, из материалов дела о банкротстве ООО «Новохоперскстройподряд» судом установлено, что включенный в конкурсную массу и подлежащий реализации на торгах земельный участок по адресу: <...> являлся предметом оспариваемой конкурсным управляющим сделки должника, а именно договора от 14.04.2015 мены квартир №21 площадью 44 кв.м с кадастровым номером 36:17:0200014:246 и №22 площадью 44,3 кв.м с кадастровым номером 36:17:0200014:247, расположенных по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, р.<...>, на земельный участок с кадастровым номером 36:17:0100044:31 площадью 4 701 кв. м из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для размещения производственной базы, расположенный по адресу: <...>.

При этом в ходе рассмотрения вышеуказанного заявления проводилась экспертиза определения рыночной стоимости имущества, результаты которой отражены в заключениях экспертов №5619/6-3 от 03.08.2017 и №5640/08 от 17.07.2017.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд области обоснованно согласился с доводом конкурсного управляющего о нецелесообразности проведения торгов до получения результатов экспертизы (17.07.2017), указав при этом на то, что возможность проведения торгов в отношении транспортных средств в более ранние сроки сама по себе не могла повлиять на сокращение сроков конкурсного производства, учитывая наличие у должника иного имущества, подлежащего реализации.

Публикация о проведении торгов в форме публичного предложения 27.11.2017, с учетом того, что повторные торги были признаны несостоявшимися 02.10.2017, также не привела к затягиванию процедуры банкротства и невозможности ее завершения в более короткие сроки, так как постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 были частично удовлетворены требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - договора купли-продажи автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.0, цвет: чёрный, 2007 года выпуска, VIN <***>), заключенного между ООО «Новохоперскстройподряд» и ФИО4, в связи с чем в конкурсную массу подлежал включению и реализации автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.0, цвет: чёрный, 2007 года выпуска, VIN <***>.

ФНС России в обоснование своих доводов также ссылается на то, что мероприятия по возврату в конкурсную массу указанного автомобиля произведены в необоснованно длительные сроки.

Так, с заявлением на выдачу исполнительного листа на основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 конкурсный управляющий обратился только 15.12.2017, то есть спустя три недели после вступления судебного акта в законную силу, исполнительный лист был выдан 25.12.2017, а исполнительное производство возбуждено 30.01.2018, то есть спустя месяц после выдачи исполнительного листа.

Положениями действующего законодательства, в том числе нормами АПК РФ, заявительный порядок выдачи исполнительных листов не предусмотрен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае исполнительный лист был получен в разумные сроки, а возбуждение исполнительного производства 30.01.2018, учитывая праздничные дни в январе и сроки на почтовую доставку, произведено в разумные сроки.

В то же время, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами уполномоченного органа о том, что мероприятия по возврату в конкурсную массу вышеназванного автомобиля были осуществлены конкурсным управляющим в необоснованно длительные сроки, исходя из следующего.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 частично удовлетворены требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - договора купли-продажи автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.0, цвет: чёрный, 2007 года выпуска, VIN <***>), заключенного между ООО «Новохоперскстройподряд» и ФИО4, в связи с чем указанный автомобиль подлежал включению в конкурсную массу и реализации.

Между тем, истребованное судом транспортное средство было передано ответчиком ФИО4 конкурсному управляющему по акту приема-передачи только 15.07.2018.

Конкурсный управляющий ФИО3 не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что им принимались какие-либо меры, направленные на возврат данного автомобиля в конкурсную массу в период с даты возбуждения исполнительного производства (30.01.2018) до даты фактической передачи транспортного средства (15.07.2018), т.е. на протяжении 5,5 месяцев, несмотря на то, что определением от 08.08.2018 суд предлагал ему представить такие доказательства.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие у него сведений о совершении исполнительных действий со стороны службы судебных приставов за указанный период, правильно отклонена судом области как несостоятельная, поскольку конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, при отсутствии у него в разумные сроки информации от судебных приставов обязан был предпринять соответствующие меры, в том числе путем обжалования бездействия исполнительных органов.

Доказательства принятия таких мер конкурсным управляющим ООО «Новохоперскстройподряд» ФИО3 в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, как установлено судом, в отношении данного транспортного средства по требованию уполномоченного органа была проведена лишь его оценка, мероприятия по его реализации не производились, в то время как в отношении оставшегося имущества – земельного участка, расположенного по адресу: <...>, проводятся торги в форме публичного предложения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о допущенном конкурсным управляющим ООО «Новохоперскстройподряд» ФИО3 неправомерном бездействии при проведении мероприятий по возврату автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.0 в конкурсную массу от бывшего руководителя должника ФИО4, которое привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, в связи с чем, жалоба уполномоченного органа в этой части подлежит удовлетворению.

Кроме того, уполномоченный орган в жалобе ссылался на необоснованное отнесение конкурсным управляющим командировочных расходов в сумме 19 600 руб. к расходам, связанным с проведением процедуры банкротства должника.

Отклоняя данный довод как необоснованный, суд области исходил из следующего.

Как видно из представленных отчетов конкурсного управляющего ФИО3, в разделе сведения о расходах на проведение конкурсного производства отражены командировочные расходы на сумму 19 600 руб.

Положениями статей 20.3, 20.7, 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, а также в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», не предусмотрена оплата командировочных и транспортных расходов для проезда к месту нахождения должника за счет его имущества.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что указанная сумма расходов на проезд в связи с проведением собрания кредиторов произведена за счет конкурсного управляющего, в отчете данная сумма указана только для сведения, фактически она не возмещена и не предполагалась к возмещению.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, уполномоченным органом в материалы дела не представлены (ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отметил, что сам по себе факт отражения в отчете указанных сведений не привел к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа, в связи с чем, жалоба в указанной части не подлежит удовлетворению.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что им предпринимались меры по исполнению судебного акта, а именно: был установлен контактный номер телефона должника, по которому конкурсный управляющий неоднократно связывался с должником с требованием добровольного возврата имущества в конкурсную массу, и что фактически возврат имущества (автомобиля) был произведен без участия судебного пристава-исполнителя, благодаря действиям конкурсного управляющего, носят голословный характер и не подтверждены документально.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2018 по делу № А14-11498/2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2018 по делу №А14-11498/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Г. Седунова


Судьи Т.Б. Потапова


Е.А. Безбородов