Постановление от 26 октября 2018 г. по делу № А83-10534/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-10534/2017
г. Севастополь
26 октября 2018 года



Резолютивная часть постановления оглашена 23.10.2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.10.2018 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Гонтаря В. И., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Омао Солар» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2018 по делу № А83-10534/2017 (судья Белоус М. А.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Пауэр Сервисез» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Омао Солар» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 124 383 руб. 24 коп. по договору хранения №ПС-24/14 от 01.08.2014 г.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пауэр Сервисез» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с ООО «Омао Солар» 124 383 руб. 24 коп., в том числе долг 114 690 руб. 91 коп. по договору хранения №ПС-24/14 от 01.08.2014 г., неустойка 2 736 руб. 92 коп. за период с 06.11.2016г. по 31.05.2017г., 6 955 руб. 41 коп. – долг за бездоговорное хранение.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2018 г. исковые требования ООО «Пауэр Сервисез» удовлетворены частично, с ООО «Омао Солар» взысканы 84 601 руб. 79 коп., в том числе долг 82 644 руб. 04 коп., неустойка 1 957 руб. 75 коп., а также 3 217 руб. 89 коп. расходы по уплате государственной пошлины (с учетом определения об исправлении описки от 19.10.2018 г.). В удовлетворении остальной части требований истца отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Омао Солар» ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцу было известно о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения с 16.06.2016 г., а с 09.11.2016 г. - конкурсного производства, в связи с чем истец при добросовестном поведении в соответствии со статьей 896 ГК РФ должен был отказаться от исполнения договора. Указанное поведение истца ответчик оценивает как злоупотребление правом, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалоб в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 01.08.2014 г. между ООО «Пауэр Сервисез» (хранитель) и ООО «Омао Солар» (поклажедатель) заключен договор хранения № ПС-24/14, по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на ответственное хранение и обязуется по требованию поклажедателя возвратить материальные ценности «имущество» (т. 1 л.д. 15-18).

Согласно п. 1.4. договора за хранение имущества поклажедатель уплачивает хранителю плату в размере и порядке, установленном договором.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что плата за хранение имуществом уплачивается поклажедателем ежемесячно путем перечисления денежных средств на текущий счет хранителя до 5-го числа месяца, следующего за расчетным на основании счета - фактуры, выписанного хранителем в соответствии с актом оказанных услуг, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 3.1. договора размер платы за хранение составляет 10 809 руб. 98 коп. в месяц, в том числе НДС (18%).

В течение срока действия договора хранения ООО «Пауэр Сервисез» принимал и возвращал ответчику имущество на основании актов приема-передачи (т. 1 л.д. 22-34):

- акт приема-передачи на хранение № 1 от 01.08.2014 г. на сумму 8 734 816 руб. 10 коп.,

- акт приема-передачи после окончания сроков хранения № 1 от 09.12.2014 г. на сумму 36 694 руб. 30 коп.,

- акт приема-передачи после окончания сроков хранения № 3 от 31.12.2014г. на сумму 507 530 руб. 04 коп.,

- акт приема-передачи после окончания сроков хранения № 3 от 31.12.2014г. на сумму 8 698 121 руб. 80 коп.,

- акт приема-передачи на хранение № 1 от 31.12.2014 г. на сумму 9 244 202 руб. 07 коп.,

- акт приема-передачи после окончания сроков хранения № 2 от 28.01.2015 г. на сумму 38 253 руб. 74 коп.,

- акт приема-передачи имущества на хранение № 2 от 10.08.2015 г. на сумму 7 423 руб. 73 коп.,

- акт приема-передачи после окончания сроков хранения № 2 от 17.08.2015 г. на сумму 7 423 руб. 73 коп.

Дополнительным соглашением от 25.12.2015 г. срок действия договора продлен до 31.12.2016 г., после чего автоматически продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о прекращении договора за 30 дней до даты окончания срока действия договора (т. 2 л.д. 21).

Истец указывает, что в связи с тем, что на 31.12.2016 г. в адрес ООО «Пауэр Сервисез» не поступало уведомление о прекращении действия договора, срок действия договора хранения № ПС-24/14 от 01.08.2014 г. продлен на один календарный год, т.е. до 31.12.2017 г.

В связи с увеличением расходов по аренде склада, где хранится имущество ООО «Омао Солар», истцом было направлено в адрес ответчика дополнительное соглашение от 01.02.2017 г., по условиям которого истец предложил внести изменения в п. 3.1. договора, а именно в части размера платы за хранение, который составил 19 601 руб. 60 коп. в месяц (т. 1 л.д. 35-36). В пункте 2 дополнительного соглашения указан срок вступления соглашения с 01.02.2017 г.

За оказанные услуги по договору хранения ответчику предъявлены акты на сумму 51 940,47 руб. (т. 1 л.д. 37-39).:

за октябрь 2016 г. № 1563 от 31.10.2016 г. на сумму 10 809 руб. 98 коп.,

за ноябрь 2016 г. № 1833 от 30.11.2016 г. на сумму 10 809 руб. 98 коп.,

за декабрь 2016 г. № 2084 от 31.12.2016 г. на сумму 10 809 руб. 98 коп.

Указанные акты подписаны представителями сторон без возражений.

Акты за оказанные истцом услуги с января 2017 г. по 31.05. 2017 г., направлены в адрес ответчика, получены конкурсным управляющим, однако им не подписаны:

№ 181 от 31.01.2017 г. на сумму 10 809 руб. 98 коп.,

№476 от 28.02.2017 г. на сумму 19 601 руб. 60 коп.,

№ 655 от 31.03.2017 г. на сумму 19 601 руб. 60 коп.,

№ 826 от 30.04.2017 г. на сумму 19 601 руб. 60 коп.,

№ 851 от 20.05.2017 г. на сумму 12 646 руб. 19 коп.,

№ 961 от 31.05.2017 г. на сумму 6 955 руб. 41 коп. (т. 1 л.д. 40-45)

Поскольку услуги за хранение не оплачиваются ответчиком с ноября 2016 г., истцом были направлены претензии № 135 от 30.01.2017 г. и №432 от 06.04.2017 г. с требованиями о погашении образовавшейся задолженности (т. 1 л.д. 55, 50).

В связи с нарушением условий договора в части своевременной оплаты со стороны ответчика истцом направлено уведомление № 534 от 05.05.2017г. о расторжении договора хранения № ПС-24/14 с 20.05.2017г. с требованием об освобождении места хранения в срок до 20.05.2017 г. (т. 1 л.д. 60).

Претензии истца по оплате задолженности оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Крым пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Крым на основании следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции к данным правоотношениям подлежат применению положения норм главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 896 ГК РФ предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В данном случае истец, как хранитель, обязан хранить имущество в течение обусловленного договором хранения срока.

В свою очередь ООО «Омао Солар», как поклажедатель, обязано не только уплатить вознаграждение за хранение, но и по окончании хранения забрать имущество с хранения (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).

При этом если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896).

Судом первой инстанции установлено и следует из пояснений истца, ООО «Пауэр Сервисез» в течение срока действия договора хранения принимал и возвращал ответчику имущество на основании актов приема-передачи. Согласно представленным в материалы дела актам истец производит хранение имущества ответчика на сумму 8 698 418 руб. 29 коп.

Факт оказания истцом услуг по договору хранения №ПС-24/14 имущества подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности, суду не представлено, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

Судом установлено, что акты за октябрь 2016 г. № 1563 от 31.10.2016 г. на сумму 10 809 руб. 98 коп., за ноябрь 2016 г. № 1833 от 30.11.2016 г. на сумму 10 809 руб. 98 коп., за декабрь 2016 г. № 2084 от 31.12.2016 г. на сумму 10 809 руб. 98 коп. подписаны ответчиком, без замечаний.

Акты за оказанные истцом услуги с января 2017 г. по май 2017 г., за период действия договора, направлены в адрес ответчика, получены конкурсным управляющим, однако им не подписаны.

Таким образом, за период с ноября 2016 г. по 31.05. 2017 г. истцом предъявляется задолженность в размере 114 690 руб. 91 коп.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Как следует из условий договора, данный договор (раздел 8) не содержит права истца на односторонний отказ от договора или его расторжение. В установленном законном порядке договор не расторгнут, имущество находится на хранении у истца, в связи с чем, суд сделал правильный вывод о том, что в силу п. 8.2. договор хранения № ПС-24/14 от 01.08.2014 г. (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2015 г.) является действующим.

Учитывая, что дополнительное соглашение об увеличении оплаты за хранение не подписано ответчиком, а одностороннее изменение условий договора соглашением сторон не предусмотрено, при определении размера оплаты за услуги хранения, суд первой инстанции обоснованно применил сумму 10 809 руб. 98 коп. в месяц. за период с октября 2016 г. по май 2017г.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных ему услуг хранения, суд правомерно частично удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 82 644 руб. 04 коп. за период с октября 2016 г. по май 2017 г. ((10 809 руб. 98 коп. * 7 месяцев) + 6 974 руб. 18 коп. за 20 дней мая 2017 г.)

Ссылка ответчика на недобросовестное поведение истца в связи с дальнейшим хранением имущества и выставлением счетов при наличии возможности отказаться от исполнения договора, отклоняется судом, поскольку договор является действующим.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате на основании п. 6.4 договора в размере 2 736 руб. 92 коп. за период с 06.11.2016 г. по 31.05.2017 г.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

За несвоевременное или неполное проведение денежных расчетов поклажедатель уплачивает хранителю пеню в размере учетной ставки банковского процента Центрального Банка РФ, действовавшей в период, за который уплачивается пеня, от суммы долга за каждый день просрочки (п. 6.4. договора).

Расчет неустойки, рассчитанный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, доводов и доказательств несоразмерности начисленной истцом гражданско-правовой санкции последствиям нарушения обязательств не приведено и не представлено, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены в размере 1 957 руб. 75 коп.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Указанная позиция по аналогичному делу поддержана Арбитражным судом Центрального округа по делу № А83- 9794/2017 в постановлении от 15.08.2017 г.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2018 г., с учетом определения от 19.10.2018 г. об исправлении описки, не имеется.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Омао Солар» ФИО2 об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, госпошлина на дату судебного заседания не уплачена.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2018 г. по делу №А83-10534/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Омао Солар» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омао Солар» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л. Н. Оликова

Судьи В. И. Гонтарь

Е. Л. Котлярова