Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А35-6078/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6078/2022
22 марта 2023 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 22.03.2023.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев после объявленного 09.03.2023 перерыва в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании неустойки и штрафа по договору подряда № 7 от 01.06.2021 (с учетом дополнительных соглашений к договору) в общем размере 2 803 818,14 руб., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого уточнения)

и по встречному исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

индивидуальному предпринимателю ФИО7

о взыскании задолженности в общем размере 2 826 641,70 руб., из них: задолженность за выполненные работы по договору подряда № 7 от 01.06.2021 в размере 2 281 389,60 руб. и неустойка за просрочку выполнения обязательств по оплате выполненных работ в размере 545 252,11 руб. за период с 22.04.2022 по 16.12.2022, неустойки по день фактической оплаты суммы долга (с учетом принятого уточнения).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истцов по первоначальному иску: до перерыва ФИО4 по доверенности от 06.01.2021 и по доверенности от 26.01.2021, предъявлены диплом о высшем юридическом образовании, справка о заключении брака, предъявлен паспорт; после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО5 по доверенности от 11.01.2023 сроком действия до 31.12.2023, предъявлен диплом и паспорт (до и после перерыва).

Слушатель: ФИО6 (до перерыва).


Индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО7 обратились в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки и штрафа по договору подряда № 7 от 01.06.2021 (с учетом дополнительных соглашений к договору) в общем размере 2 803 818,14 руб., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого уточнения).

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.01.2023 принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании задолженности в общем размере 2 826 641,70 руб., из них: задолженность за выполненные работы по договору подряда № 7 от 01.06.2021 в размере 2 281 389,60 руб. и неустойка за просрочку выполнения обязательств по оплате выполненных работ в размере 545 252,11 руб. за период с 22.04.2022 по 16.12.2022, неустойки по день фактической оплаты суммы долга (с учетом принятого уточнения).

28.02.2023 от истцов поступило уточнение исковых требований с приложенными документами.

Представитель истцов поддержала уточненные исковые требования, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, в случае удовлетворения встречных исковых требований просила осуществить процессуальный зачет в порядке ст. 170 АПК РФ, пояснила, что отзыв на встречные исковые требования не содержит заявления о зачете требований в порядке статьи 410 ГК РФ, ходатайствовала об уточнении исковых требований и о приобщении заявления в письменном виде к материалам дела.

Представитель ответчика оспорила исковые требования, факт просрочки исполнения работ не отрицала, встречные исковые требования поддержала.

Уточнение исковых требований принято судом к производству в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представленные документы судом приобщены к материалам дела.

В прениях представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования оспорила.

В судебном заседании после объявления исследования доказательств законченным арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании для подготовки лиц, участвующих в деле, к судебным прениям (статьи 163, 164 АПК РФ) до 15.03.2023 с учетом разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

13.03.2023 от истцов поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В прениях представитель ответчика оспорила исковые требования, встречные исковые требования поддержала.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.02.1999, ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>.

ФИО7 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 06.12.2000, ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>.

ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.03.2015, ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>.

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 между ИП ФИО3 (Подрядчик) и ИП ФИО2 и ИП ФИО7 (Заказчики) был заключен договор подряда № 7 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить общестроительные работы по устройству съезда и выезда с проспекта Плевицкой города Курска к объектам придорожного сервиса парковки ТК «СтройГигант», расположенного по адресу: <...> (далее - работы). Конкретный перечень и объем работ, выполняемых по Договору, согласовываются сторонами в локальном сметном расчете, являющемся приложением к Договору (далее - смета).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по Договору (пункт 12.4 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость Договора составляет 2 361 926 руб. и не подлежит изменению в сторону увеличения.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает Подрядчику аванс по смете в три этапа:

2.2.1) в размере 20% от стоимости, указанной в смете, в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами Договора;

2.2.2) в размере 20% от стоимости, указанной в смете, в течение 3 рабочих дней после выполнения демонтажных и подготовительных работ, разработки корыта ПСП, съезда и выезда и уплотнения основания, подтверждённых актом строительной лаборатории испытания основания на плотность и подписанием представителями сторон акта на скрытые работы;

2.2.3) в размере 20% от стоимости, указанной в смете, в течение 3 рабочих дней после выполнения работ по устройству подстилающих песчаных и щебеночных слоев основания ПСП, съезда и выезда, подтвержденных актом строительной лаборатории о толщине и плотности слоев и подписанием представителями сторон актов на скрытые работы.

ИП ФИО7 произвела Подрядчику перечисление авансового платежа платежным поручением № 65 от 16.06.2021 в размере 236 192,00 руб., платежным поручением № 95 от 27.08.2021 в размере 236 192,60 руб., платежным поручением № 99 от 01.09.2021 в размере 236 192,60 руб., всего – 708 577,20 руб.

ИП ФИО2 произвел Подрядчику перечисление авансового платежа платежным поручением № 207 от 16.06.2021 в размере 236 192,00 руб., платежным поручением № 307 от 27.08.2021 в размере 236 192,60 руб., платежным поручением № 316 от 01.09.2021 в размере 236 192,60 руб., всего – 708 577,20 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.4 Договора окончательный расчет производится в течение 10 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и иных документов, предусмотренных Договором.

Пунктом 3.1 Договора установлены сроки выполнения работ: начало работ – 07.06.2021, окончание работ – 07.07.2021.

В разделе 7 Договора установлен порядок производства и сдачи и приемки работ.

Разделом 9 Договора определена ответственность сторон.

Так, согласно пункту 9.1 Договору за нарушение срока начала и /или окончания выполнения работ Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения данных обязательств, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 0,3% от цены Договора, установленной в пункте 2.1 Договора.

Согласно пункту 9.7 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по платежам, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения данных обязательств, начиная со дня, следующего за днём истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы.

05.08.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору, которым стороны утвердили новую смету (приложение № 1 к соглашению), увеличили стоимость работ до 2 742 465 руб. (пункт 2.1 Договора), а также срок окончания работ – 10.09.2021.

Также в пункте 3 дополнительного соглашения № 1 стороны определили, что в случае, если Подрядчик 10.09.2021 не выполнит работы в полном объеме, с надлежащим качеством и в строгом соответствии с условиями Договора Подрядчик обязан уплатить Заказчикам единовременный штраф в размере 460 575 руб., а также начиная с 11.09.2021 и до выполнения работа в полном объеме уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 9.1 Договора.

Работы на сумму 2 742 465 руб. были сданы Подрядчиком 11.04.2022, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ затрат формы КС-3 № 1.

Учитывая, что Подрядчик не выполнил работы до 10.09.2021, Заказчики в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 от 05.08.2021 начислили штраф в размере 460 575 руб.

Также в соответствии с пунктом 9.1 Договора Заказчиками произведен расчет неустойки по Договору в размере 1 752 435,14 руб. - по основным работам за период с 11.09.2021 по 11.04.2022.

20.08.2021 в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по Договору стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к Договору.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 дополнительного соглашения № 2 начало работ – 10.09.2021, окончание работ – 17.09.2021. Стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 956 000 руб.

Выполненные дополнительные работы на сумму 956 079,00 руб. были приняты Заказчиками 11.04.2022, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 и справкой о стоимости выполненных работ затрат формы КС-3 № 2.

Несвоевременное исполнение Подрядчиком обязательств по дополнительному соглашению № 2 от 20.08.2021 послужило основанием для начисления неустойки в соответствии с пунктом 9.1 Договора в размере 590 808 руб. за период с 18.09.2021 по 11.04.2022.

03.06.2022 направлена Подрядчику претензия о выплате неустойки и штрафа.

В ответ на претензию Подрядчик сообщил о несогласии начисления неустойки и штрафа, указав, что просрочка произошла не по его вине, также потребовал оплатить задолженность за выполненные работы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по Договору и дополнительным соглашениям к нему, Заказчики обратились в Арбитражный суд Курской области с уточненными исковыми требованиями о взыскании с Подрядчика в пользу Заказчиков денежных средств в равных долях – по 1 171 621,57 руб. пени и 230 287,50 руб. штрафа.

Подрядчик не признал исковые требования, указав, что ИП ФИО3 был нарушен срок выполнения работ по договору подряда по независящим от ИП ФИО3 обстоятельствам. ИП ФИО3 не мог повлиять на порядок приемки выполненных работ с участием представителя комитета дорожного хозяйства Курской области. Также ИП ФИО3 просил снизить размер заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также в связи с злоупотреблением ИП ФИО2 и ИП ФИО7 правом, указав на нарушение принципа равенства участников гражданских правоотношений, ссылаясь на то, что условия Договора об ответственности носят явно несправедливый характер, ущемляющий интересы Подрядчика.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО3 заявлено встречное исковое заявление о взыскании с Заказчиков задолженности за выполненные работы по договору подряда № 7 от 01.06.2021 в общем размере 2 281 389,60 руб. и неустойки за просрочку выполнения обязательств по оплате выполненных работ в размере 545 252,11 руб. за период с 22.04.2022 по 16.12.2022, неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

Так, Подрядчик просит взыскать с ИП ФИО7, с ИП ФИО2 денежные средства в равных долях – в размере 1 140 694,80 руб. за выполненные работы и 272 626,05 руб. неустойки за просрочку выполнения обязательств по оплате выполненных работ за период начиная с 22.04.2022 по 16.12.2022 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

В обоснование встречных исковых требований ИП ФИО3 сослался на то, что акт о приемке выполненных работ был подписан сторонами 11.04.2022. Однако до настоящего момента оплата выполненных работ в размере 2 281 389,60 руб. ответчиками (истцами по первоначальному делу) не произведена. В адрес ИП ФИО2 и ИП ФИО7 20.06.2022 была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако до настоящего момента долг не погашен.

Оценив материалы дела, доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования ИП ФИО2 и ИП ФИО7 подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования ИП ФИО3 следует удовлетворить полностью, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав представленный в материалы дела Договор, суд приходит к выводу, что Договор является заключенным и к правоотношениям сторон применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Договор заключен с множественностью лиц на стороне заказчика в связи с тем, что истцы - ИП ФИО2 и ИП ФИО7 - на праве общей долевой собственности владеют зданием торгового центра, а также земельным участком, на котором расположен торговый центр. Работы, предусмотренные Договором, производились в интересах обоих собственников.

Нормами о подряде данная ситуация не урегулирована, поэтому следует руководствоваться общими правилами об участии в обязательстве нескольких лиц в качестве одной его стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1-2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации о договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Предметом первоначальных исковых требований является взыскание договорной неустойки и штрафа за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчики ссылаются на то, что Подрядчиком не были в срок выполнены основные и дополнительные работы.

Так, работы по Договору должны были быть выполнены Подрядчиком:

– по дополнительному соглашению № 1 (на сумму 2 742 465 руб.) – 10.09.2021;

– по дополнительному соглашению № 2 (на сумму 956 000 руб.) – 17.09.2021.

Из материалов дела следует, что 08.04.2022 состоялся осмотр выполненных работ, в том числе с участием представителя Подрядчика и комитета дорожного хозяйства города Курска, в результате составлен акт осмотра выполненных подрядных работ, в котором указаны недостатки работ, требующие устранения.

11.04.2022 состоялся повторный осмотр выполненных подрядных работ, по результатам которого комиссия пришла к выводу, что технические условия комитета дорожного хозяйства города Курска выполнены в полном объеме.

11.04.2022 были подписаны сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ затрат формы.

Таким образом, все работы Подрядчиком были выполнены только 11.04.2022, то есть с нарушением сроков.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 9.1 Договора предусмотрено, что за нарушение срока начала и /или окончания выполнения работ Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения данных обязательств, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 0,3% от цены Договора, установленной в пункте 2.1 Договора.

Также в пункте 3 дополнительного соглашения № 1 стороны определили, что в случае, если Подрядчик 10.09.2021 не выполнит работы в полном объеме, с надлежащим качеством и в строгом соответствии с условиями Договора Подрядчик обязан уплатить Заказчикам единовременный штраф в размере 460 575 руб., а также начиная с 11.09.2021 и до выполнения работа в полном объеме уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 9.1 Договора.

Подлежат отклонению ссылки Подрядчика на то, что просрочка произошла не по его вине, поскольку Подрядчик не приостановил выполнение работ, в рассматриваемом случае основания признать просрочившими исполнение своих обязательств Заказчиками отсутствуют.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке.

Так, пунктом 9.2 Договора также стороны установили, что срок окончания работ, является существенным условием Договора.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное условие содержится в пункте 12.1 Договора – любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, что они зафиксированы в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Согласно части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В пределах установленного срока выполнения работ от Подрядчика писем о невозможности выполнения работ в согласованный сторонами срок, о приостановке выполнения работ не поступало (ст. 716 ГК РФ).

Таким образом, доказательств невозможности выполнения работ в установленный срок Подрядчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для изменения договора в части сроков выполнения работ, судом не установлено.

ИП ФИО3 указывает, что не мог повлиять на порядок приемки выполненных работ с участием представителя комитета дорожного хозяйства Курской области.

Суд учитывает, что пунктом 5.1.13 Договора установлена обязанность Подрядчика до сдачи результата приемки работ заказчику организовать и провести приемку работ комитетом дорожного хозяйства города Курска на соответствие выполненных работ техническим условиям, выполнить в связи с этим все необходимые действия и формальности.

Таким образом, Подрядчик, подписывая Договор, взял на себя обязательство организовать и провести приемку работ с участием комитета дорожного хозяйства города Курска.

В отзыве Подрядчик ссылается на действие непреодолимой силы, независящей от него.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия обстоятельства непреодолимой силы Подрядчиком не доказано.

На основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат.

При этом следует учесть, что Подрядчик, как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, мог и должен был осознавать последствия своих действий по выполнению работ при наличии оснований для их приостановления.

Подрядчик в нарушение принятых на себя обязательств, предусмотренных Договором в редакции дополнительных соглашений № 1 и № 2, работы к установленным срокам (10.09.2021, 17.09.2021) не выполнил.

Поскольку факт несвоевременного выполнения работ установлен судом и подтвержден материалами дела, суд признает правомерным требование Заказчиков о привлечении Подрядчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде взыскания неустойки и штрафа, при этом учитывает, что штраф начислен за невыполнение работ в срок до 10.09.2021, а неустойка за нарушение сроков выполнения работ рассчитана за последующий период - с 11.09.2021.

Расчет пени, произведенный Заказчиком, судом проверен и признан верным.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО3 заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данное заявление ИП ФИО3, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Обязанность суда - соблюдать баланс интересов сторон (не допускать неосновательного обогащения). При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска с учетом последствий нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения ИП ФИО3 сослался на злоупотребление ИП ФИО2 и ИП ФИО7 правом, ссылаясь на установление в Договоре завышенного размера неустойки в отношении ответственности Подрядчика.

В этой связи суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункту 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Из системного толкования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Данная правовая позиция соответствует правовому подходу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлениях от 21.05.2013 № 17388/12, от 05.10.2010 № 5153/10, от 22.11.2011 № 17912/09, от 10.09.2013 № 3330/13.

Применительно к доводам ИП ФИО3 о наличии в действиях Заказчиков признаков злоупотребления правом ввиду установления в Договоре более высокого размера ответственности Подрядчика суд отмечает, что в данном случае статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена со ссылкой на указанные в заявлении обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора Подрядчик не был лишен возможности предлагать иные условия договорной ответственности, сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований считать, что Договор со стороны Подрядчика был заключен под влиянием обмана или существенного заблуждения, не имеется.

Возражения Подрядчика направлены на изменение судом условий Договора в части ответственности сторон в обход порядка, установленного законом.

Доказательства предпринятых последним мер по оспариванию спорного условия о неустойке на стадии заключения Договора отсутствуют.

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации суд, принимая во внимание высокий размер неустойки, несоразмерный последствиям нарушения обязательства по Договору, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 0,1%, что соответствует размеру неустойки, обычно применяемому в деловом обороте к аналогичным правоотношениям (определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), а также установленному в Договоре размеру неустойки для Заказчиков.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав Заказчиков и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Также суд учитывает, что в пункте 3 дополнительного соглашения № 1 для Подрядчика установлен единовременный штраф за невыполнение в срок работ в размере 460 575 руб.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки исходя из обстоятельств конкретного спора суд не усматривает.

В рассматриваемом случае снижение неустойки в большем размере освободит должника от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки и штрафа как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо имущественных последствий для Заказчиков вследствие несвоевременного исполнения Подрядчиком обязательств по Договору, принимая во внимание меньший размер ответственности для Заказчиков за просрочку обязательств по Договору, суд полагает возможным уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию неустойки до 781 081,05 руб. исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 742 465,00

11.09.2021

11.04.2022

213

2 742 465,00 ? 213 ? 0.1%

584 145,05 р.

Итого:

584 145,05 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

956 000,00

18.09.2021

11.04.2022

206

956 000,00 ? 206 ? 0.1%

196 936,00 р.

Итого:

196 936,00 руб.

Сумма пени по всем задолженностям: 781 081,05 руб.

Таким образом, исковые требования Заказчиков подлежат удовлетворению частично в общей сумме 1 241 656,05 руб. (460 575 руб. + 781 081,05 руб.).

При начислении и взыскании неустойки суд учитывает положения Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что на денежные обязательства, возникшие до введения моратория, подлежат начислению пени по 31.03.2022.

В денежных обязательствах должник обязан уплатить кредитору денежную сумму, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения этой обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в настоящем случае обязательство, в связи с неисполнением которого начислены пени, не является денежным. Истцами по первоначальному иску заявлены требования о взыскании пени за неисполнение Подрядчиком обязательства по выполнению работ в установленный срок.

С учетом изложенного в настоящем случае действие моратория на правоотношения сторон не распространяется.

Давая оценку встречным исковым требованиям ИП ФИО3, суд установил следующее.

Предметом заявленных встречных требований является взыскание задолженности за выполненные работы по договору подряда № 7 от 01.06.2021 в размере 2 281 389,60 руб. и неустойки за просрочку выполнения обязательств по оплате выполненных работ в размере 545 252,11 руб. за период с 22.04.2022 по 16.12.2022, неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

Порядок оплаты установлен в статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий Договора документом, который является основанием для оплаты выполненных работ, является акт о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Факт выполнения Подрядчиком работ подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, подписанными сторонами: актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 на сумму 2 742 465 руб., актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 на сумму 956 079,00 руб. и соответствующими справками по форме № КС-3.

Суд также учитывает, что указанные документы подписаны Заказчиками без замечаний в отношении качества работ, их объема, а также стоимости.

Принимая выполненные работы и подписывая документы, содержащие сведения об их стоимости и порядке ее определения, Заказчики согласились с указанными в документах стоимостью, объемом и качеством выполненных работ (определение Верхового Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-7878 от 30.05.2018 по делу № А40-49553/2017).

Совокупность приведенных выше документов свидетельствует о возникновении со стороны Заказчиков обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ в общей сумме 3 698 544 руб. (2 742 465 руб. + 956 079,00 руб.).

Заказчиками ИП ФИО7 и ИП ФИО2 произведено перечисление Подрядчику авансовых платежей в равной сумме по 708 577,20 руб., то есть всего 1 417 154,40 руб.

С учетом произведенных авансовых оплат сумма долга за выполненные работы составляет 2 281 389,60 руб. (3 698 544 руб. - 1 417 154,40 руб.).

Поскольку ИП ФИО7 и ИП ФИО2 доказательств оплаты выполненных ИП ФИО3 работ в полном размере либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга, не представили, арбитражный суд считает требование Подрядчика о взыскании 2 281 389,60 руб. основного долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ИП ФИО3 также просит взыскать неустойку за просрочку выполнения обязательств по оплате выполненных работ в размере 545 252,11 руб. за период с 22.04.2022 по 16.12.2022, неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 2.2.4 Договора окончательный расчет производится в течение 10 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и иных документов, предусмотренных Договором.

Судом установлено, что Заказчиками в нарушение условий Договора и дополнительных соглашений своевременно не оплачены принятые работы.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 9.7 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по платежам, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения данных обязательств, начиная со дня, следующего за днём истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы.

Материалами дела подтверждается нарушение обязательств по оплате выполненных работ.

Представленный расчет неустойки Подрядчика в размере 545 252,11 руб. за период с 22.04.2022 по 16.12.2022 судом проверен и признан верным.

Об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчиками не заявлено.

ИП ФИО3 фактически заявлено требование о взыскании пени за следующие периоды, соответственно, с 17.12.2022 и по день вынесения решения (с учетом объявления резолютивной части решения – 15.03.2023); со дня, следующего за днем вынесения решения (соответственно, с 16.03.2023), и до дня, когда Заказчики фактически исполнят обязательство (включительно).

Согласно произведенному судом расчету сумма неустойки за период с 17.12.2022 по 15.03.2023 (день объявления резолютивной части решения) равна 203 043,67 руб. исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 281 389,60

17.12.2022

15.03.2023

89

2 281 389,60 ? 89 ? 0.1%

203 043,67 р.

Итого:

203 043,67 руб.

Таким образом, требование ИП ФИО3 о взыскании пени подлежит удовлетворению в общем размере 748 295,78 руб. (545 252,11 руб. + 203 043,67 руб.).

ИП ФИО3 также заявил о взыскании пени со дня, следующего за днем вынесения решения, то есть с 16.03.2023, и по день фактического исполнения обязательства.

Требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которой истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку доказательств по оплате задолженности на момент рассмотрения спора Заказчиками не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки начиная с 16.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

При начислении и взыскании неустойки суд учитывает положения Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В рассматриваемом споре суд не находит оснований для применения данного постановления Правительства Российской Федерации в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 указанного Федерального закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно вопросу 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия моратория пени не подлежит начислению на требования, которые возникли до введения моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (по 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Следовательно, с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению пени за нарушение обязательств, возникших до 01.04.2022.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате отложенного платежа по договору подряда по смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» значение имеет дата выполнения данных работ и их приемки, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 305-ЭС22-9551 по делу № А40-163305/2020).

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 подписаны 11.04.2022, следовательно, обязательства возникли после введения моратория.

Таким образом, Заказчики не вправе рассчитывать на применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного в настоящем случае действие моратория на правоотношения сторон не распространяется.

При таких обстоятельствах уточненные встречные исковые требования ИП ФИО3 подлежат удовлетворению полностью.

Иные доводы сторон судом отклоняются как несостоятельные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы представителей лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере.

Стороны в ходе рассмотрения дела указали, что исковые и встречные требования подлежат удовлетворению (распределению) в равных долях.

Таким образом, суду необходимо определить в долевом размере обязательства сторон.

Как было уже указано судом, Договор заключен с множественностью лиц на стороне заказчика в связи с тем, что истцы на праве общей долевой собственности владеют зданием торгового центра, а также земельным участком, на котором расположен торговый центр. Работы, установленные Договором, производились в интересах обоих собственников.

Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии со статьей 321 Гражданского кодекса Российской Федерации действует презумпция равенства долей: доли равны, если иное не установлено нормативными актами либо не вытекает из условий обязательства.

Положения названной нормы не требуют прямого указания в Договоре на то, что обязательства являются равными, обязательства двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно представленной выписке из ЕГРН нежилое здание находится в общей долевой собственности ФИО2 (1/2) и ФИО7 (1/2). ФИО2 и ФИО7 также являются собственниками земельного участка, на котором расположено здание и на котором производились работы по Договору, что также подтверждается выписки из ЕГРН. До 12.01.2023 данный земельный участок принадлежал на праве долгосрочной аренды. Согласно представленному договору аренды земельного участка от 30.12.2020 расчет арендной платы был установлен для каждого собственника ФИО2 и ФИО7 в равных долях. Кроме того, авансовые платежи по Договору вносились ИП ФИО2 и ИП ФИО7 равными частями.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая доводы сторон, суд считает, что в данном случае, несмотря на то, что Договор связан с предпринимательской деятельностью, ответственность созаказчиков перед подрядчиком долевая, как и требования к нему, причем их доли равны между собой. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт неделимости предмета обязательства.

Каждый из кредиторов вправе требовать исполнения только в своей части, а каждый должник не отвечает за исполнение обязанности другими должниками. Для должника, выплатившего свою долю, обязательство прекращается, равно как и для кредитора, получившего то, что ему причиталось.

С учетом изложенного следует взыскать с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2, ИП ФИО7 денежные средства в равных долях: неустойку по Договору в размере 390 540,53 руб., штраф в размере 230 287,50 руб. в пользу каждого.

По встречным исковым требованиям следует взыскать с ИП ФИО2, ИП ФИО7 в пользу ИП ФИО3 денежные средства в равных долях: задолженность за выполненные работы в размере 1 140 694,80 руб., неустойку в размере 272 626,05 руб. за период с 22.04.2022 по 16.12.2022, неустойку в размере 101 521,84 руб. за период с 17.12.2022 по 15.03.2023 с последующим начислением неустойки с 16.03.2023 и по день фактического исполнения долга – с каждого.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В силу пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производит зачет требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда.

С учетом отсутствия заявлений сторон о зачете обязательств по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также устных и письменных пояснений сторон относительно зачета, в том числе пояснений представителей истцов по первоначальному иску о том, что отзыв на встречные исковые требования не содержит заявления о зачете требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для произведения зачета обязательств сторон в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон, в рассматриваемом случае оснований полагать, что до возникновения спора либо в ходе его рассмотрения состоялся зачет суммы штрафных санкций в счет суммы долга в смысле положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. При этом тот факт, что Заказчики в претензии от 31.05.2022, действуя в своей воле и в своих интересах (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), первоначально произвели расчет штрафных санкций в сумме 542 554 руб. за вычетом суммы долга, не свидетельствует о том, что был произведен зачет по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает, что Заказчиками предъявлены в суд исковые требования о взыскании штрафных санкций без вычета суммы долга за выполненные работы.

Таким образом, в рассматриваемом случае требования Заказчиков и требования Подрядчика подлежат зачету в порядке, установленном абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к рассматриваемым правоотношениям.

Судом произведен зачет встречных однородных требований, в связи с чем с ИП ФИО2, ИП ФИО7 в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в общем размере 894 014,66 руб., из них: задолженность за выполненные работы в размере 519 866,77 руб., неустойка в размере 272 626,05 руб. за период с 22.04.2022 по 16.12.2022, неустойка в размере 101 521,84 руб. за период с 17.12.2022 по 15.03.2023.

Поскольку на дату принятия резолютивной части решения арбитражный суд произвел зачет первоначальных и встречных исковых требований, то неустойка по день фактического исполнения обязательств с 16.03.2023 рассчитываются исходя из суммы долга, образовавшейся в результате взаимозачета, то есть 519 866,77 руб. (для каждого ответчика по встречному иску).

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 110, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) неустойку по договору подряда № 7 от 01.06.2021 (с учетом дополнительных соглашений к договору) в размере 390 540,53 руб., штраф в размере 230 287,50 руб., а также судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере 18 509,67 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) неустойку по договору подряда № 7 от 01.06.2021 (с учетом дополнительных соглашений к договору) в размере 390 540,53 руб., штраф в размере 230 287,50 руб., а также судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере 18 509,67 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО7 отказать.


Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) задолженность за выполненные работы по договору подряда № 7 от 01.06.2021 в размере 1 140 694,80 руб., неустойку в размере 272 626,05 руб. за период с 22.04.2022 по 16.12.2022, неустойку в размере 101 521,84 руб. за период с 17.12.2022 по 15.03.2023 с последующим начислением неустойки с 16.03.2023 и по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от неуплаченной суммы долга (пункт 9.7 договора подряда № 7 от 01.06.2021), а также судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере 18 566,50 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 507,50 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) задолженность за выполненные работы по договору подряда № 7 от 01.06.2021 в размере 1 140 694,80 руб., неустойку в размере 272 626,05 руб. за период с 22.04.2022 по 16.12.2022, неустойку в размере 101 521,84 руб. за период с 17.12.2022 по 15.03.2023 с последующим начислением неустойки с 16.03.2023 и по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от неуплаченной суммы долга (пункт 9.7 договора подряда № 7 от 01.06.2021), а также судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере 18 566,50 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 507,50 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести зачет удовлетворенных требований.


В результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) денежные средства в размере 894 014,66 руб., из них:

задолженность за выполненные работы по договору подряда № 7 от 01.06.2021 в размере 519 866,77 руб.;

неустойка в размере 272 626,05 руб. за период с 22.04.2022 по 16.12.2022;

неустойка в размере 101 521,84 руб. за период с 17.12.2022 по 15.03.2023

с последующим начислением неустойки с 16.03.2023 и по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от неуплаченной суммы долга (пункт 9.7 договора подряда № 7 от 01.06.2021),

а также судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере 56,83 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 507,50 руб.


В результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) денежные средства в размере 894 014,66 руб., из них:

задолженность за выполненные работы по договору подряда № 7 от 01.06.2021 в размере 519 866,77 руб.;

неустойка в размере 272 626,05 руб. за период с 22.04.2022 по 16.12.2022;

неустойка в размере 101 521,84 руб. за период с 17.12.2022 по 15.03.2023

с последующим начислением неустойки с 16.03.2023 и по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от неуплаченной суммы долга (пункт 9.7 договора подряда № 7 от 01.06.2021),

а также судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере 56,83 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 507,50 руб.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.Ю. Арцыбашева