Постановление от 1 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-9279/2020-АК
г. Пермь
02 октября 2020 года
Дело № А60-27262/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Риб Л.Х.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А. (до перерыва в судебном заседании) и секретарем Шляковой А.А. (после перерыва в судебном заседании),

при участии в судебном заседании:


от заявителя - Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу: ФИО1, паспорт, доверенность от 30.06.2020 № 6; ФИО2, паспорт, доверенность от 30.06.2020 № 7;

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «ИКЦ УралЛифт»: ФИО3, паспорт, доверенность от 28.05.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу


заявителя Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2020 года по делу № А60-27262/2020

по заявлению Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИКЦ УралЛифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу (далее – заявитель, Управление Росаккредитации, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ИКЦ УралЛифт» (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Росаакредитации с принятым по делу судебным актом не согласилось, обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, административный орган считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в рамках проведенной проверки нарушения выявлены в части соблюдения законодательства об аккредитации, а именно нарушение обязательных требований по оформлению документов влечет за собой предоставление лицом, привлекаемого к административной ответственности, недостоверных сведений; вышеуказанные нарушения требований законодательства об аккредитации влекут за собой необъективность проведенных исследований; данные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок давности привлечения к административной ответственности составляет 3 года; ООО «ИКЦ УралЛифт» проводят испытания в отношении объекта «лифты», целевым назначением которых является обслуживание населения; документы, которые выдает общество по результатам испытаний, носят разрешительный характер; отсутствие таких документов не позволяет использовать лифт по целевому назначению, эксплуатировать объект нельзя до момента подтверждения его соответствия техническому регламенту аккредитованной испытательной лабораторией; нарушения действующего законодательства при проведении испытаний в отношении объекта «лифты» могут привести к негативным последствиям в будущем для граждан.

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя выразили несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель заинтересованного лица указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 22.09.2020 объявлялся перерыв до 28.09.2020 до 15-00 час.


После перерыва судебное заседание продолжено 28.09.2020 в 15-00 час., в том же составе суда, произведена замена секретаря, ведущего протокол судебного заседания, с секретаря Сергеевой С.А. на секретаря Шлякову А.А.

25.09.2020 в апелляционный суд от ООО «ИКЦ УралЛифт» поступили письменные объяснения относительно заявленных административным органом требований, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, на основании приказа Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу № УФО/6-П-ВД от 06.02.2020 заместителем руководителя - начальником отдела аккредитации и контроля за деятельностью аккредитованных лиц Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу ФИО2 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ИКЦ УралЛифт», аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц 11А.1Ш.21ЛЛ04) осуществляющего деятельность в области аккредитации по адресу: 620016, Россия, Свердловская область, Екатеринбург, Амундсена, 107, офис 511.

Основанием для проведения внеплановой документарной проверки явилось поступление в адрес Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу обращения ЗАО «СИЦ «Лифтэксперт» от 27.01.2020 № 15 (вх. Росаккредитации № Ж-17 от 28.01.2020), содержащего признаки нарушений аккредитованным лицом законодательства Российской Федерации в сфере аккредитации в национальной системе аккредитации.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что в период приостановления действия аккредитации ООО «ИКЦ УралЛифт» на основании Договора на оказание услуг по оценке соответствия лифтов в форме проведения периодического технического освидетельствования № ПТО-3/16-1246 от 23.03.2016, заключенного ранее с Центральным банком Российской Федерации (Банк России), проведена оценка соответствия лифтов в форме технического освидетельствования, по результатам которой выданы: Акт периодического технического освидетельствования лифта от 21.03.2019 (идентификационный номер лифта 13684); Справка о результатах испытаний электрооборудования лифта (идентификационный номер лифта 13684) со ссылкой на уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21 ЛЛ04, что свидетельствует о нарушении аккредитованным лицом требований части 13 статьи 23 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» и выдаче юридическим лицом документов со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации


в случае ее приостановления. Следовательно, указанные результаты исследований являются недостоверными, поскольку на момент их выдачи компетентность ООО «ИКЦ УралЛифт» не подтверждена.

По мнению заявителя, указанные результаты исследований являются недостоверными, поскольку на момент их выдачи компетентность ООО «ИКЦ УралЛифт» не подтверждена.

Кроме того, в ходе проверки выявлены нарушения также при оформлении Протокола проверок, испытаний и измерений при проведении периодического технического освидетельствования лифта от 21.03.2019 № 32-1-14-03-2019, лежащего в основе результатов технического освидетельствования.

Так, по результатам анализа Протокола проверок, испытаний и измерений при проведении периодического технического освидетельствования лифта от 21.03.2019 № 32-1-14-03-2019, выданного аккредитованным лицом, установлено, что испытания проводились по методу испытаний ГОСТ Р 53783- 2010 «Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов в период эксплуатации» (далее - ГОСТ Р 53783-2010), в соответствии с которым оценку соответствия лифта проводит испытательная лаборатория (центр), аккредитованная в установленном порядке. При этом одним из обязательных требований к оформлению протокола испытаний является обязательное указание в нем информации о регистрационном номере аттестата аккредитации испытательной лаборатории (п. 5.6 ГОСТ Р 53783-2010).

Однако, указанный протокол не содержит ссылку на уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21J1J104, следовательно, по мнению административного органа, не может ложиться в основу результатов технического освидетельствования, оформленных актами периодического технического освидетельствования лифтов.

По факту установленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 01.06.2020 № 19/2020, который вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ направлен в арбитражный суд, к подведомственности которого на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ относится рассмотрение данной категории споров.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела согласился с доводами административного органа о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении требований суд мотивировал выводами о том, что в данном случае подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании, и на дату рассмотрения заявления арбитражным судом указанный срок истек.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в


апелляционной жалобе и в возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно положениям статьи 14.48 КоАП РФ представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, квалифицированного по указанной статье, являются общественные отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Предметом правонарушения по статье 14.48 КоАП РФ является результат исследований (испытаний) и (или) измерений продукции, являющийся недостоверным или необъективным, поскольку проведен испытательной лабораторией с нарушением требований законодательства. Объективная сторона правонарушения выражается в представлении испытательной лабораторией для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов и исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.

Статья 14.60 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности в связи с выдачей юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сертификатов соответствия, протоколов исследований (испытаний), измерений, иных заключений и документов со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в случае приостановления аккредитации или ее отсутствия.

Объективная сторона правонарушения выражается в выдаче юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сертификатов соответствия,


протоколов исследований (испытаний), измерений, иных заключений и документов со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в случае приостановления аккредитации или ее отсутствия.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 19/2020 от 01.06.2020, заявления о привлечении к административной ответственности, административным органом обществу «ИКЦ УралЛифт» вменяется нарушение требований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 13 и частью 13 статьи 23 Федерального закона от 28.12.2013 «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», выразившееся в оказании услуг по оценке соответствия лифтов в период эксплуатации в форме периодического технического освидетельствования, выдаче акта периодического технического освидетельствования лифта от 21.03.2019 (идентификационный номер лифта 13684) со ссылкой на уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21 ЛЛ04 в период приостановления аккредитации общества в отношении всей области аккредитации (с 30.01.2019 по 07.05.2019).

Статьей 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" определены следующие понятия: аккредитация в национальной системе аккредитации (далее также - аккредитация) - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации; аттестат аккредитации - это документ, выдаваемый национальным органом по аккредитации и удостоверяющий аккредитацию в определенной области аккредитации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Федерального закона № 412-ФЗ действие аккредитации приостанавливается национальным органом по аккредитации в отношении всей области аккредитации или ее части в случае, если в результате осуществления федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованного лица выявлено несоответствие, которое относится к перечню несоответствий, влекущих за собой приостановление действия аккредитации.

В соответствии с частью 13 статьи 23 Федерального закона N 412-ФЗ аккредитованное лицо не вправе выдавать документы в определенной области аккредитации, если действие аккредитации в данной области аккредитации приостановлено.

Вывод о том, что результаты исследований не могут быть признаны достоверными и не могут служить целям подтверждения соответствия лифтов (стр. 9 протокола) сделан Управлением Росаккредитации исключительно на том основании, что оценка соответствия лифтов в форме технического освидетельствования, по результатам которой выдан акт периодического технического освидетельствования лифта от 21.03.2019, производилась в


период, когда аккредитация общества приостановлена.

Таким образом, недостоверность представленных в целях подтверждения соответствия лифтов результатов исследований, оформленных актом периодического технического освидетельствования лифта, административный орган связывает исключительно с приостановлением аккредитации общества и отсутствии у него в период приостановления аккредитации полномочий на осуществление деятельности по проведению оценки соответствия и выдаче документов в определенной области аккредитации.

Вместе с тем ни в протоколе об административном правонарушении, ни в заявлении о привлечении к административной ответственности Управление Росаккредитации не указало, что акт освидетельствования представлен в целях подтверждения соответствия лифтов требованиям технических регламентов, ГОСТов, ТУ, иным нормативным документам в области технического регулирования. Данный вопрос в ходе проверки и при составлении протокола об административном правонарушении Управлением Росаккредитации не исследован. В протоколе об административном правонарушении и заявлении административный орган подчеркивает, что выданный обществом акт периодического технического заключения содержит ссылку на аккредитацию в национальной системе аккредитации в период приостановления аккредитации.

Поскольку исходя из описания нарушения, изложенного в заявлении о привлечении к административной ответственности, протоколе об административном правонарушении, обществу вменяется нарушение, выразившееся в выдаче документа (акта периодического технического освидетельствования) со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации, в период, когда аккредитация общества в целом приостановлена, апелляционный суд полагает, что в данном случае описание правонарушения подпадает под диспозицию, предусмотренную статьей 14.60 КоАП РФ.

В свою очередь, непредставление административным органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что в данном случае обществом осуществлялась выдача документов для целей оценки соответствия лифта требованиям нормативных актов в области технического регулирования с указанием недостоверных (необъективных) результатов исследований, свидетельствует о недоказанности в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ.

Таким образом, административным органом не доказано, что вменяемое обществу правонарушение охватывается диспозицией статьи 14.48 КоАП РФ, при этом судьи арбитражных судов не наделены полномочиями по рассмотрению дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.60 КоАП РФ (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Вопрос о применении срока давности для привлечения к административной ответственности подлежит разрешению с учетом квалификации правонарушения.


В отношении нарушения обществом обязательных требований ГОСТ Р 53783-2010, связанных с оформлением протокола испытаний, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о правильности квалификации данного деяния по ст. 14.48 КоАП РФ, поскольку объектом посягательства в этом случае является установленный порядок, связанный с соблюдением требований технического регламента по проведению исследований, срок давности привлечения к административной ответственности по которому составляет один год и указанный срок истек на момент обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2020 года по делу № А60-27262/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.М. Трефилова


Судьи Е.В. Васильева

Л.Х. Риб