Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А62-6254/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-6254/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ШАНС» (Смоленская область, Руднянский район, д. Казимирово, ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШАНС» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2017 о прекращении производства по делу № А62-6254/2017 (судья Еремеева В.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ШАНС» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании внеплановой выездной проверки, проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области (далее по тексту – ответчик, управление), незаконной, и отмене результатов проверки.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2017 производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

В апелляционной жалобе ООО «ШАНС» просит определение суда, как принятое с нарушением норм процессуального права, отменить. В обоснование своей позиции ссылается на оспаривание в рамках настоящего дела правомерности проведения проверки, а не постановления о привлечении к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росприроднадзора по Смоленской области, опровергая доводы жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

До начала судебного разбирательства ООО «ШАНС» направило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 15.11.2017, на более позднюю дату.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания.

Явка в настоящее судебное заседание представителей сторон не признана судом обязательной, каких-либо дополнительных пояснений от заявителя не требовалось.

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленный законодателем в данном случае сокращенный срок рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося заявителя.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказами и.о. руководителя управления от 22.06.2017 № 172/км, от 11.07.2017 № 188/км Управлением Росприроднадзора по Смоленской области проведена внеплановая выездная проверка ООО «ШАНС» по адресу: 215750, Смоленская область, Дорогобужский район, Михайловское сельское поселение.

При проведении надзорных мероприятий с 26.06.2017 по 21.07.2017 по согласованию с прокуратурой Смоленской области (решение о согласовании от 22.07.2017) на территории выявлено следующее: для ООО «ШАНС» в 2012 году разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

ООО «ШАНС» с апреля 2013 года осуществляет деятельность по эксплуатации полигона ТКО в Дорогобужском районе Смоленской области.

Между тем у ООО «ШАНС» отсутствует проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разработанный для ООО «ШАНС» и учитывающий деятельность по эксплуатации полигона ТКО и негативное воздействие от данного объекта.

В ходе проверки выявлено несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами и невыполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Управлением 21.07.2017 составлены: акт проверки № 010/К и протоколы об административных правонарушениях № 155/2017 и № 157/2017.

На основании акта проверки от 21.07.2017 № 010/К управлением 21.07.2017 выданы предписания № 052 и № 053 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Управлением 28.07.2017 вынесены постановления № 157/2017 о привлечении ООО «ШАНС» к ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 тысяч рублей и № 155/2017 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ШАНС» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. При этом суд первой инстанции учитывал, что постановлениями Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Смоленской области от 28.07.2017 № 157/2017 и № 155/2017 общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных соответственно статьями 8.2 и 8.46 Кодекса Российской Федерации, которые содержатся в главе 8 названного Кодекса «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» и имеют объектом защиты от посягательства общественные отношения в области окружающей среды. Также суд первой инстанции учитывал, что доказательств того, что указанные административные правонарушения совершены юридическим лицом непосредственно в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, в материалах дела не имеется.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Из заявления ООО «ШАНС» усматривается, что им заявлены требования о о признании внеплановой выездной проверки, проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Смоленской области, незаконной, и отмене результатов проверки без конкретизации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по результатам проведения внеплановой выездной проверки общества управлением 21.07.2017 составлены: акт проверки № 010/К и протоколы об административных правонарушениях № 155/2017 и № 157/2017.

На основании акта проверки от 21.07.2017 № 010/К управлением 21.07.2017 выданы предписания № 052 и № 053 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Кроме того, управлением 28.07.2017 вынесены постановления № 157/2017 о привлечении ООО «ШАНС» к ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 тысяч рублей и № 155/2017 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей.

Таким образом, по результатам проверки управлением наряду с постановлениями о привлечении общества к административной ответственности был составлен ряд документов, включая акт и предписания.

Однако судом первой инстанции не было выяснено, какие конкретно из них оспариваются в рамках настоящего дела, уточнений обществом не подавалось.

При этом суд первой инстанции посчитал, что обществом как результат проверки оспариваются именно постановления управления от 28.07.2017 № 157/2017 и № 155/2017.

В то же время в апелляционной жалобе общество ссылается на то, что им не оспаривались постановления о привлечении ООО «ШАНС» к административной ответственности.

Кроме того, ООО «ШАНС» заявлено самостоятельное требование о признании внеплановой выездной проверки, проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Смоленской области, незаконной.

Однако суд первой инстанции, прекращая производство по делу, в том числе, и в указанной части, в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивы в обоснование своей позиции.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно акту проверки от 21.07.2017 № 010/К общество имеет лицензию на осуществление деятельности по размещению отходов от 18.06.2014 № 367 84 III – IV классов опасности. При этом лицензируемый вид деятельности осуществляется обществом на эксплуатируемом полигоне, расположенном по адресу: 215750, Смоленская область, Дорогобужский район, Михайловское сельское поселение – адрес фактического осуществления деятельности общества.

Из приказа от 22.06.2017 о проведении внеплановой проверки ООО «ШАНС», результаты которой оспариваются обществом, усматривается, что проверка проводится с целью проверки информации УФСБ России по Смоленской области о размещении на полигоне ТКО не демеркуризированных строительных отходов (ртутьсодержащих строительных отходов), образовавшихся в результате демонтажа зданий главного корпуса и цеха санитарной очистки воздуха ЗАО «Евргогласс», указывающего на возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде со стороны организации, эксплуатирующей полигон ТКО (Дорогобужский район, Михайловское сельское поселение) – ООО «ШАНС», то есть в месте, где обществом осуществляется лицензируемый вид деятельности.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции являются преждевременными.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2017 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2017 по делу № А62-6254/2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова