Постановление от 12 ноября 2024 г. по делу № А51-16825/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-16825/2023
г. Владивосток
13 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова, судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-Инжиниринг ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-5593/2024 на решение от 19.08.2024 судьи А.В. Бурова

по делу № А51-16825/2023 Арбитражного суда Приморского края

общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГОРИЗОНТ-ИНЖИНИРИНГ ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица ФИО1; Бонов Ивайло ФИО2; ФИО3

о взыскании 3 550 196,07 руб., встречный иск о взыскании 145 948,60 руб., при участии:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 11.06.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 9569), паспорт; представитель ФИО5 по доверенности от 30.11.2023, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 436), свидетельство о заключении брака, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО6 по доверенности от 01.12.2023, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-574), паспорт;

ФИО1 (лично), паспорт.

от ФИО7; ФИО3: не явились: иные лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

установил: общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОН СТРОЙ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГОРИЗОНТ-ИНЖИНИРИНГ ДВ» (далее – ответчик) о взыскании

неосновательного обогащения в размере 1 005 587 рублей 97 копеек и неустойки в сумме 2 544 608 рублей 10 копеек за просрочку выполнения работ по договору от 02.11.2020 № Ст18-19-10/20-ГП-169.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «ГОРИЗОНТ-ИНЖИНИРИНГ ДВ» к ООО «РЕГИОН СТРОЙ» о взыскании 132 680 рублей 55 копеек основного долга за выполненные работы по договору, и 13 268 рублей 05 копеек неустойки за просрочку оплаты работ.

Определением суда от 16.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1; Бонов Ивайло ФИО2; ФИО3.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 2 544 608 рублей 10 копеек, с учетом ограничений 10% установленных договорами.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2024 требования ООО «РЕГИОН СТРОЙ» о взыскании 2 544 608 рублей 10 копеек санкций, 35 723 рублей признаны обоснованными.

Требования ООО «ГОРИЗОНТ-ИНЖИНИРИНГ ДВ» о взыскании 132 680 рублей 55 копеек основной задолженности, 13 268 рублей 05 копеек санкций, 5 378 рублей государственной пошлины также признаны обоснованными.

Путем зачета с ответчика в пользу истца взыскано 2 429 004 рубля 50 копеек задолженности.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом надлежащим образом не исследован вопрос того, что стороны дополнительным соглашением от 14.04.2021 № 1 поставили выполнение работ по 2-му этапу в зависимость от даты направления истцом извещения о готовности монолитных работ. Считает, что установления того, кода должны быть выполнены работы по 2-му этапу, необходимы доказательства направления в адрес ответчика соответствующего извещения, а в отсутствие данного доказательства, доводы истца, что работы должны быть выполнены не позднее 11.07.2021, неправомерны.

Кроме того, указывает, что договором сдача работ в полном объеме поставлена в зависимость от наступления зимнего периода; что согласно пункту 2 Методики определения дополнительных затрат при производстве работ в зимнее время, утвержденной Приказом Минстроя России от 25.05.2021 № 325/пр, зимний период – часть года со среднесуточной температурой наружного воздуха ниже 0 оС; что для Владивостока зимний период определен с 10 ноября по 25 марта. Также обращает внимание, что в период действия договора согласно справке ФГБУ «Приморское УГМС» в общей сумме было 545 неблагоприятных для работ дней, в связи с чем заказчику следовало перенести сдачу работ с 11.07.2021 до 07.01.2023.

Апеллянт также акцентирует, что сведениями, размещенными в сети интернет, подтверждается своевременное выполнение работ по 1-му этапу и отсутствие строительной готовности объекта для выполнения работ по 2-му этапу. Указывает, что договором установлено, что начало производства работ – в течение 3 рабочих дней с момента получения аванса, и с учетом внесения авансовых платежей, работы должны быть начаты не позднее 11.01.2021, а, учитывая срок выполнения работ по 1-му этапу в размере 77 календарных дней, то работы должны были быть завершены не позднее 29.03.2021. Кроме того указывает, что ответчик письмами от 16.02.2021, 24.02.2021 извещал заказчика о приемке работ по 1-му этапу.

По мнению апеллянта, размер неустойки, исчисленный из расчета 0,5% в день от общей суммы договора, но не более 10% от цены договора является чрезмерным, и следовало применять ключевую ставку Центрального Банка России 8%, действующей в момент сдачи документов о выполнении всего объема работ (22.09.2022).

В дополнениях, приобщенных к материалам дела, апеллянт указывает, что истцом не применен мораторий и считает, что расчет неустойки по 1-му этапу не должен быть более 260 939 рублей 25 копеек, а по 2-му этапу указывает, что отсутствуют правовые основания для начисления неустойки.

От истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Так, истец указывает, что работы выполнялись подрядчиком без предъявления заказчиком извещения, что факт начала работ по 2-му этапу подтверждается письмом ответчика от 01.06.2021 № 221. Обращает внимание, что довод апеллянта об окончательной приемке всех работ в зимнее время основан на неверном толковании условий договора и норм законодательства, поскольку срок выполнения работ и срок приемки выполненной работы не идентичны. Срок окончания выполнения работ (пункт 5.3, 5.4 договора) имеет значение для выполнения работ по договору, а срок окончательной приемки имеют значение для контроля качества выполненной работы. Относительно неблагоприятных дней для работы, истец указывает, что ответчиком извещения о приостановлении работ в связи с неблагоприятными днями не направлялись, и что в расчете неустойки истца учтены нерабочие дни, вызванные неблагоприятными погодными условиями. Истец также считает, что ссылка ответчика на информацию, размещенную в сети интернет несостоятельна, поскольку выполнение работ подтверждается актами, а из фотографий невозможно сделать вывод о выполнении работ. Относительно неустойки истец указывает, что условие о договорной неустойке определен по свободному усмотрению сторон, что размер неустойки является равным.

В дополнениях к отзыву истец указывает, что поскольку размер пени ограничен (не должен превышать 10% от цены договора), то применение моратория не сказалось на итоговой сумме. Обращает внимание, что письмом от 24.02.2021 ответчик известил о приемке работ в соответствии с пунктом 5.1 договора, то есть приемка скрытых работ, в связи с чем данное письмо не может быть доказательством окончания работ и готовности их к приемке по смыслу п.п. 4.4.18, 4.4.19.

ФИО7, ФИО3, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено судом в порядке статей 156, 266 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представители истца на доводы апелляционной жалобы возразили по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.11.2020 между ООО «Регион строй» (истец, Заказчик) и ООО «Горизонт - Инжиниринг ДВ» (ответчик, Подрядчик) был заключен Договор строительного подряда № Ст 18-19-10/20-ГП-169 (далее - Договор), согласно которому Подрядчик обязался своими материалами,

инструментами, материально-техническими средствами, своими силами, оборудованием, выполнить работы по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций из 11ВХ профиля VH.KA Softline AD на объекте: «Завершение строительства объектов незавершенного строительства в многоквартирные жилые дома с многоярусными автопарковками по ул. Стрелковая, 18а в г. Владивостоке путем их реконструкции», Дом № 2 по этапам:

Этап № 1 - изготовление и монтаж со 2-го но 12-й этажи включительно

Этап № 2 - изготовление и монтаж с 13-го но 23-й этажи включительно (далее Этапы).

Заказчик принимает надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Общая стоимость выполнения работ по Договору составляет 25 446 081,09 руб. (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 5.3. Договора, подрядчик обязуется выполнить работы по Договору в соответствии с графиком выполнения работ (Приложения № 1 и № 2 к настоящему Договору).

Срок выполнения работ корректировке не подлежит (п. 5.5. Договора).

Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в Договоре.

Пунктами 5.3., 5.4. договора определены сроки выполнения работ по Договору:

дата начала – в течение трёх рабочих дней с момента получения аванса, в соответствии с Приложениями к настоящему Договору;

дата окончания – Этап № 1: не позднее 27.01.2021, Этап № 2: не позднее 28.06.2021.

Как указал истец, письмом от 07.06.2022 № 102 Заказчиком направлено требование в адрес подрядчика о предъявлении в срок до 22.06.2022 предусмотренной Договором документации и результата выполненных работ.

Затребованные документы в адрес истца ответчиком не направлены, работы к приемке не предъявлены.

Подрядчиком не исполнены обязательства на общую сумму 26 451 669,06 рублей, при этом Договором установлена сумма работ в размере 25 446 081,09 рублей.

Пунктом 7.2 Договора установлена ответственность Подрядчика, за просрочку выполнения работ, в размере 0,5% от стоимости непринятых работ за каждый день просрочки обязательств Подрядчика, но не более 10% от цены Договора.

Направленная в адрес подрядчика претензия исх. № 296 от 24.08.2023 о возврате излишне выплаченных денежных средств в размере 1 005 587,97 руб. и неустойки за просрочку выполнения работ, оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в свою очередь, указывая на то, что работы по договору выполнены на общую сумму 26 584 349,61 руб., обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Регион строй» 132 680,55 руб. основного долга, не покрытого авансом, и неустойки за просрочку оплаты работ в размере 13 268,05 руб. за период с 20.11.2023 по 10.04.2024.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями данного Кодекса об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статей 702, 711, 715, 719, 720, 753, 758, 760, 762 ГК РФ заказчик обязан оплатить надлежаще выполненные работы до его одностороннего отказа от исполнения договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 № 307-ЭС20-7202 по делу № А56-81313/2016).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Как установлено судом, подрядчик сопроводительным письмом от 09.09.2022 направил в адрес заказчика акт выполненных работ на сумму 25 446 081,09 руб., письмом от 03.08.2023 – на сумму 1 138 268,52 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие мотивированного отказа от приемки, установив факт выполнения работ, что истцом документально не опровергнуто и претензий относительно качества выполненной работы не заявлено, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании основного долга.

Учитывая, что доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, суд счел требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 132 680 рублей 55 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку факт нарушения обязательства по своевременной оплате подтверждается материалами дела, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд первой инстанции, проверив произведенный ответчиком расчет неустойки, и признав его верным, взыскал с истца неустойку за просрочку оплаты работ в сумме 13 268 рублей 05 копеек, начисленную за период с 20.11.2023 по 10.04.2024 на сумму долга 132 680 рублей 55 копеек.

Апелляционная жалоба возражений в данной части решения не имеет.

Рассматривая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда в силу статей 432, 708 ГК РФ, нарушение которого влечет определенные правовые последствия.

Сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, дата окончания работ по 1-му этапу не позднее 27.01.2021, по 2-му этапу не позднее 28.06.2021.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, от 09.09.2022 направил в адрес заказчика акт выполненных работ на сумму 25 446 081,09 руб., письмом от 03.08.2023 – на сумму 1 138 268,52 рублей.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Договором, Заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего заднем истечения установленного Договором срока исполнения соответствующих обязательств и устанавливается в размере 0,5% от стоимости непринятых работ по Договору.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик указывает на то, что стороны дополнительным соглашением поставили выполнение работ в зависимость от даты извещения истцом о готовности монолитных конструкций.

Действительно приложением № 2 к дополнительному соглашению от 14.04.2021 № 1 стороны согласовали, что начало производства работ – с момента письменного уведомления заказчиком о готовности монолитного каркаса к обмерам оконных проемов.

Вместе с тем окончание работ по этапу № 2 - не позднее 28.06.2021, работы сданы со значительной просрочкой.

Довод апеллянта о том, что договором сдача работ в полном объеме поставлена в зависимость от наступления зимнего периода, судебной коллегией не принимается в силу следующего.

Пунктом 5.4 договора установлено, что срок окончания работ – согласно графику работ.

А пунктом 5.9 договора стороны согласовали, что окончательная приемка всех работ по договору, производится путем проверки всех оконных конструкций тепловизором в зимнее время с подписанием общего акта выполненных работ об отсутствии промерзания и продувания оконных конструкций.

Вместе с тем, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что договором сдача работ в полном объеме поставлена в зависимость от наступления зимнего периода, и что зимний период в г. Владивостоке определен с 10 ноября по 25 марта отклоняется как несостоятельный.

Относительно доводов апеллянта о наличии неблагоприятных дней для работы в количестве 545 дней и о переносе сдачи работ с 11.07.2021 до 07.01.2023, суд установил следующее.

Согласно пункту 4.4.27 договора, в случае возникновения непогодных условий и невозможности работы на объекте, подрядчик обязан в соответствии с требованиями СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве» приостановить выполнение работ, уведомив при этом заказчика. В ходе выполнения работ по согласованию сторон, оформляемому в письменном виде, возможен технологический перерыв (работы по сборке конструкций и их монтажу на объекте не могут производится при температуре ниже – 15 оC, сильном дожде или грозе, граде, снегопаде, силе ветра более 10 м/с). В этом случае срок выполнения заказа увеличивается на соответствующее количество дней. При этом ответственность за нарушение сроков выполнения работ на Подрядчика не распространяется. Подрядчик гарантирует качественное выполнение Работ для их дальнейшего предъявления всем надзорным органам, уполномоченным на осуществление приемки сдающегося и/или сданного в эксплуатацию объекта согласно действующему на момент сдачи законодательству. Подрядчик гарантирует сдачу выполненных по договору работ всем надворным органам, уполномоченным на осуществление приемки сдающегося и/или сданного в эксплуатацию объекта согласно действующему на момент сдачи законодательству.

Доказательств направления извещения о приостановлении работ в связи с погодными условиями ответчиком не представлено.

Надлежащих доказательств того, что именно 545 дней были неблагоприятные погодные условия и обстоятельства технической и технологической невозможности выполнения работ в соответствующие календарные дни ответчиком в материалы дела представлено не было, а апелляционная жалоба не содержит сведений о том, какое погодное явление не позволяло осуществлять работы, применительно к предмету спорного договора.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Учитывая отсутствие в деле доказательств наличия неблагоприятных погодных условий, не позволивших подрядчику завершить работы в установленный договором срок, а также неуведомление подрядчиком заказчика о наличии таковых в период выполнения работ, апелляционный суд признает соответствующий довод ответчика бездоказательным и не подтвержденным в порядке статьи 65 АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что сведениями, размещенными в сети интернет, подтверждается своевременное выполнение работ по 1-му этапу, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из норм регулирующих отношения, вытекающие из договора подряда, следует, что определенными доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ, выступают акты выполненных работ.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков выполнения работ, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за допущенное нарушение срока исполнения соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям договора и требованиям статей 329, 330 ГК РФ.

Истец просит взыскать пени в размере 2 544 608 рублей 10 копеек, с учетом ограничения, установленного п. 7.2 Договора.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признает его арифметически верным и обоснованным.

Рассмотрев доводы апеллянта относительно неприменения моратория, судебная коллегия отмечает, что при применении мораторного периоды, с учетом ограничения размера неустойки, установленного пунктом 7.2 договора, расчет неустойки определен истцом правомерно.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки по 1-му этапу судом не принимается, поскольку произведен с ошибочным определением даты начала исчисления неустойки.

ООО «ГОРИЗОНТ-ИНЖИГИРИНГ ДВ» доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности либо оснований к уменьшению ее размера в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Довод апеллянта о том, что неустойка в размере 0,5% от стоимости не принятых работ, судебной коллегией отклоняется, поскольку представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, который не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств суд произвел зачет и правомерно взыскал ООО «ГОРИЗОНТ-ИНЖИНИРИНГ ДВ» в пользу ООО «РЕГИОН СТРОЙ» 2 429 004 рубля 50 копеек задолженности.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2024 по делу № А5116825/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий И.С. Чижиков

Судьи С.Н. Горбачева

Л.А. Мокроусова