Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А40-13406/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68830/2023

Дело № А40-13406/23
г. Москва
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу № А40- 13406/23,

о включении требования ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 2 283 780, 82 руб., из которых 1 500 000, 00 руб. – основной долг, 783 780, 82 руб. – проценты за пользование займом (с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»); об отказе в остальной части,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 13.04.2023,

ФИО2 – лично, паспорт РФ,

от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 27.07.2020,

иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Харьков УССР, адрес регистрации: <...>, фактический адрес: 129336, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (член АССОЦИАЦИИ ЕВРОСИБИРСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 214014, г.Смоленск, ОПС №14, а/я 10), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №56(7501) от 01.04.2023.

Вместе с тем в Арбитражный суд города Москвы 24.05.2023 по системе «Мой Арбитр» поступило заявление (требование) ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 г. суд включил требование ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 2 283 780, 82 руб., из которых 1 500 000, 00 руб. – основной долг, 783 780, 82 руб. – проценты за пользование займом (с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»); отказал в остальной части.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не учел, что требования обеспечены залогом имущества; просит суд пересмотреть требование в части и признать как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений в суд апелляционной инстанции не заявлено.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Между должником (заёмщик) и кредитором (заимодавец) заключён Договор займа № 162-2019 от 16.12.2019г. (далее - Договор займа).

В соответствии с п. 1.1. Договора займа Заимодавец обязан передать Заёмщику сумму займа в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) руб.

Займ является процентным под 16% годовых, п. 1.4 договора займа.

В соответствии с п. 3.5.3. Договора займа, в качестве залога для обеспечения исполнения условий данного контракта оборудование, заёмщик передал имущество -«платформу пассажирскую IGVQV9923994 1 г/п 250 кг 4 ост (Италия)» стоимостью 3 147 816,93 (Три миллиона сто сорок семь тысяч восемьсот шестнадцать) рублей, 93 копейки, в том числе НДС, 18%.

Во исполнение условий договора займа, между должником и заимодавцем заключён Договор залога имущества № 162-2019 от 16.12.2019 г. (далее - Договор залога).

В соответствии с п. 1.1 Договора залога, должник передал кредитору «платформу пассажирскую IGVQV9923994 1 г/п 250 кг 4 ост (Италия)» стоимостью 3 147 816,93 (Три миллиона сто сорок семь тысяч восемьсот шестнадцать) рублей, 93 копейки, в том числе НДС, 18%, расположенную по адресу недвижимости Карася Г.В.: <...>.

Согласно п. 5.1 Договора займа, в случае не своевременного возврата суммы займа начисляется неустойка в размере 1 % в день.

По состоянию на дату введения в отношении должника процедуры банкротства размер неисполненных обязательств должника перед кредитором составляет - 2 283 780,82 руб., из них основной долг - 1 500 000,00 руб., проценты за пользование займом -783 780,82 руб.

С учетом положений статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции указал, что задолженность в размере 1 500 000,00 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов, в свою очередь, задолженность по пени и штрафам может быть учтена в реестр требований кредиторов по правилам п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающих процентов.

Апелляционная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при применении норм материального и процессуального права.

Также суд первой инстанции обосновано отказал ФИО2 в удовлетворении требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов Карася Г.В., как обеспеченные залоговым имуществом платформой пассажирской IGVQV9923994 1 г/п 250 кг 4 ост (Италия) в связи со следующим.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель движимого имущества в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога в реестре уведомлений о залоге такого имущества, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В материалах дела отсутствуют доказательства регистрации права залога на движимое имущество-платформу пассажирскую, заводской номер QV99239941 в реестре уведомлений о залоге.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022) требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества должника, не раскрытое публично путем включения соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге, по общему правилу, не может быть установлено в деле о банкротстве как залоговое.

В настоящем случае, по мнению апеллянта залоговым имуществом является платформа пассажирская IGVQV9923994 1, вместе с тем, доводы жалобы о том, что лифт является составной частью здания (как часть недвижимости), не опровергает установленного факта судом первой инстанции о том, что данное имущество является движимым.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Исходя из приведенных положений вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - постановление N 25).

Судом установлено на основании представленных доказательств, что спорный объект (лифт) не является объектом недвижимого имущества в смысле положений статьи 130 ГК РФ, поскольку не имеет прочной связи с землей и может быть без ущерба для его назначения разобран и перемещен в иное место.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2023 по делу № А40- 13406/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

В.В. Лапшина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.