Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А75-17374/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17374/2023
19 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4647/2024) публичного акционерного общества «ТАТФОНДБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 апреля 2024 года по делу № А75-17374/2023 (судья Колесникова С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «ТАТФОНДБАНК» (1653016914; ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 14 321 050 рублей, как обеспеченной залогом имущества должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,



установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) 07.09.2023 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.09.2023 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2023 (резолютивная часть оглашена 07.12.2023) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.12.2023.

Публичное акционерное общество «ТАТФОНДБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов (далее – ПАО «ТАТФОНДБАНК», кредитор) 30.01.2024 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 14 321 050 руб., как обеспеченной залогом имущества должника по договору об ипотеке от 19.05.2014 № 3-07/14-СФ.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.04.2024 требования ПАО «ТАТФОНДБАНК» удовлетворены, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включена задолженность перед ПАО «ТАТФОНДБАНК» в сумме 14 321 050 руб. основного долга, как обеспеченная залогом имущества должника:

- автотранспортная база ООО «СИБСТРОЙТРАНС», назначение: нежилое, общая площадь 2 522,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 86-86-03/084/2013-395, инв. № 71:126:001:001074:030, лит. А,Б,Д,Д1,Е,1-3, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Сургутский район, городское поселение ФИО4, пгт ФИО4, пр. Промышленный (№7), д.24.

Сведения об объектах недвижимости, входящих в состав:

- Литер А: Бокс для стоянки автотранспорта №1, общая площадь – 1460 кв.м.;

- Литер Б: Бокс для стоянки автотранспорта №2, общая площадь- 571,6 кв.м.;

- Литер Д1,Д: ФИО3 блок, общая площадь 344,7 кв.м.,

- Литер Е: Контрольно-пропускной пункт, общая площадь – 15,4 кв.м.;

- Литер 1: Проезды и площадки, площадь застройки – 2696,2 кв.м.;

- Литер 2: Ограждение, протяженностью – 562,13 м.;

- Литер 3: Ограждение, протяженностью – 271,6 м.;

- право аренды земельного участка, категория земель: «земли населенных пунктов», общая площадь 4,5314 га, кадастровый номер: 86:03:0030104:15, местонахождение объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра (Тюменская область), Сургутский район, городское поселение ФИО4, пгт. ФИО4, пр. Промышленный (№7), д. 24;

- нежилое здание, назначение: нежилое, 2- этажный (подземных этажей -1), общая площадь 807 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 86:03:0000000:121435, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Сургутский район, городское поселение ФИО4, пгт. ФИО4, ул. Пионерная, д. 40;

- нежилое здание, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 547,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 86:03:0000000:121286, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Сургутский район, городское поселение ФИО4, <...>;

- нежилое здание, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 41,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 86:03:0000000:121283, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Сургутский район, пгт. ФИО4, ул. Пионерная, д. 40;

- нежилое здание, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 230,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 86:03:0000000:121287, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Сургутский район, городское поселение ФИО4, <...>;

- нежилое здание, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 1189,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 86:03:0000000:121285, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Сургутский район, городское поселение ФИО4, <...>;

- право аренды земельного участка, категория земель: «земли населенных пунктов», общая площадь 1,0725 га, кадастровый номер: 86:03:0030108:72, местонахождение объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра (Тюменская область), Сургутский район, городское поселение ФИО4, пгт. ФИО4, ул. Пионерная, д. 40.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «ТАТФОНДБАНК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции изменить, включить в реестр требований кредиторов должника требование ПАО «ТАТФОНДБАНК» в размере 14 321 050 руб. – основного долга, 3 700 693 руб. 74 коп – процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленных за период с 14.11.2020 по 07.12.2023, как обеспеченное залогом по договору об ипотеке № 3-07/14-СФ от 19.05.2014.

В обоснование жалобы её податель указывает, что до вынесения резолютивной части обжалуемого определения посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» ПАО «ТАТФОНДБАНК» представило в материалы дела уточнения к заявлению о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, где дополнительно просило также установить в реестр начисленные за период с 14.11.2020 по 07.12.2023 проценты по статье 395 ГК РФ; вместе с тем, судом первой инстанции не дано правовой оценки заявленным кредитором уточнениям, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.07.2024.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2019 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, ПАО «ТАТФОНДБАНК» сослался на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2019 по делу № 2-8/2019, которым исковые требования ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «ТАТФОНДБАНК» к ФИО5, ФИО6, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.05.2014 № К-07/14-СФ удовлетворены частично; с ФИО6, ФИО1 в пользу ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «ТАТФОНДБАНК» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 30 616 400 руб.; обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке от 19.05.2014 № 3-07/14-СФ недвижимое имущество.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.11.2020 по делу № 33-518/2020 решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2019 изменено в части размера взысканного с ФИО6, ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «ТАТФОНДБАНК» задолженности по кредитному договору, уменьшен размер солидарного взыскания до 28 642 100 руб. в пределах перешедшей наследникам части наследственного имущества по 14 321 050 руб. с каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Учитывая, что требования ПАО «ТАТФОНДБАНК» установлены вступившим в законную силу судебным актом, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, возражений относительно существа заявленных требований участвующими в деле лицами не заявлено, в соответствии с положениями пункта 10 статьи 16, пункта 3 статьи 69 АПК РФ, пункта 5 статьи 741, пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве суда первой инстанции пришел к выводу о признании данного требования обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов ФИО1

В указанной части определение суда первой инстанции не оспаривается.

Позиция ПАО «ТАТФОНДБАНК», изложенная в апелляционной жалобе, сводится к тому, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие представленных им в материалы дела до принятия судом итогового судебного акта уточнений требований, в которых помимо ранее заявленной суммы основного долга кредитором дополнительно сформулировано требование о включении в реестр требований кредиторов начисленных на сумму основного долга процентов по статье 395 ГК РФ за период с 14.11.2020 по 07.12.2023.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционная коллегия судей исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Из вышесказанного следует, что предметом заявляемого требования является не установление общего размера требования кредитора к должнику, а включение в реестр конкретного обязательственного требования.

Кроме того, в силу требований АПК РФ, участники процесса должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности, в том числе по раскрытию доводов и доказательств заблаговременно до начала судебного разбирательства.

Применительно к настоящему спору, первоначальное поданное ПАО «ТАТФОНДБАНК» заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности, как по тексту, так и в просительной части содержало требование о включении суммы основного долга в размере 14 321 050 руб. как обеспеченного залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.03.2024 рассмотрение заявления ПАО «ТАТФОНДБАНК» было назначено на 03.04.2024 на 13 час. 30 мин.

Вместе с тем, 03.04.2024 в 10 час. 37 мин. (согласно данным Информации о документе дела, размещенной в открытой информационной системе «Картотека арбитражных дел») ПАО «ТАТФОНДБАНК» представило уточнения к заявлению, в которых помимо суммы основного долга, также просило включить в реестр требований кредиторов исчисленным им проценты по статье 395 ГК РФ.

Таким образом, как верно указанно подателем жалобы, заявленные им уточнения были сданы до даты судебного заседания по рассмотрению его требований и до даты оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта, в связи с чем указанный документ подлежал правовой оценке до принятия судом первой инстанции решения по существу требований.

Вместе с тем, ходатайствуя об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, кредитор, по сути, дополнил предмет иска требованием о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, которое не было заявлено первоначально при обращении в суд с заявлением 29.01.2024. Указанное требование является новым, поскольку имеет отличный характер от первоначально заявленного требования.

При этом право на увеличение размера требований не означает право заявителя на заявление новых требований, имеющих иное правовое основание, даже если требования между собой схожи или связаны (возврат долга по займу).

Кроме того, согласно пункту 9 Постановления № 35 судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что должно учитываться при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

Следовательно, при заявлении кредитором под видом увеличения размера своих требований к должнику нового требования либо изменения основания ранее заявленного требования, суды должны учитывать дату подачи такого заявления кредитора.

С учетом вышеуказанных разъяснений, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что уточнение кредитором первоначального требования, сформулированное в виде просьбы дополнительно включить в реестр требований кредиторов должника сумму начисленных процентов по статье 395 ГК РФ в размере 3 700 693 руб. 74 коп., хоть и связано с первоначальным требованием, но фактически является обращением с новым самостоятельным требованием, основанным на иных нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление ПАО «ТАТФОНДБАНК», поданное посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 03.04.2024 (л.д. 40-43) является новым, уже зарегистрировано судом первой инстанции, в связи с чем при наличии оснований подлежит рассмотрению судом первой инстанции в качестве самостоятельного заявления о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов ФИО1 с учетом необходимости соблюдения процессуальных прав и законных интересов иных участвующих в деле о банкротстве лиц на заявление соответствующих возражений в отношении данного требования.

С учетом изложенных фактических обстоятельств настоящего дела, само по себе не рассмотрение судом первой инстанции указанных уточнений не повлекло нарушения прав кредитора, учитывая, что такое заявление не могло быть принято им в качестве уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Вместе с тем, поскольку новые требования ПАО «ТАТФОНДБАНК» о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены после предъявления первоначального заявления о включении в реестр требований кредиторов суммы основного долга, но до даты оглашения резолютивной части обжалуемого определения, а также зарегистрированы канцелярией суда первой инстанции, данное требование подлежит направлению для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.04.2024 по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 апреля 2024 года по делу № А75-17374/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявление публичного акционерного общества «ТАТФОНДБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2020 по 07.12.2023 в размере 3 700 693 руб. 47 коп. как обеспеченные залогом направить на рассмотрение в Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.П. Целых

Судьи


О.Ю. Брежнева

М.В. Смольникова