Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А40-190819/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-85417/2023

Дело №А40-190819/2022
г. Москва
14 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ОАО «Комбинат парикмахерских услуг» ФИО2 (в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 по делу №А40-190819/22 по иску ООО ЧОП «БАРС-СИТИ» к ОАО «Комбинат парикмахерских услуг» о взыскании задолженности по договору № 01/2015/01 от 01.01.2015 в размере 5 040 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от заявителя: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП «Барс-Сити» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Комбинат парикмахерских услуг» о взыскании задолженности по договору № 01/2015/01 от 01 января 2015 года в размере 5 040 000 рулей в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных охранных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2022 года по делу № А40-190819/2022-181-1041 с ОАО «Комбинат парикмахерских услуг» в пользу ООО ЧОП «Барс-Сити» взыскана задолженность в размере 5 040 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, временный управляющий ОАО «КПУ» в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, поскольку, как полагает заявитель жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства реальности оказанных услуг. Обращение с настоящим иском в преддверии введения процедуры банкротства заявителем рассматривается в качестве согласованных действий сторон, направленных на искусственное создание задолженности для установления контроля в процедуре банкротства должника, что фактически свидетельствует о мнимости совершения сделки.

Определением от 03.10.2023 производство по апелляционной жалобе временного управляющего ОАО «Комбинат парикмахерских услуг» ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 по делу №А40-190819/22 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2023 указанное определение апелляционного суда отменено, дело направлено в апелляционный суд, в связи с чем срок на обжалование апелляционным судом восстановлен, апелляционная жалобы принята к рассмотрению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выполнив указания кассационного суда, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Обосновывая заявленные требования истец указывал, что между ООО ЧОП «БАРС-СИТИ» (исполнитель) и ОАО «КПУ» (Заказчик) был заключен договор №01/2015/01 от 01.01.2015 на оказание охранных услуг.

Указывая на то, что между сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг на общую сумму 5 040 000 рублей: Акт №1 от 31.01.2020 г. на сумму 420 000 руб., Акт №7 от 29.02.2020г. на сумму 420 000 руб., Акт №12 от 31.03.2020 г. на сумму 420 000 руб., Акт №13 от 30.04.2020 г. на сумму 420 000 руб., Акт №17 от 31.05.2020 г. на сумму 420 000 руб., Акт №21 от 30.06.2020 г. на сумму 420 000 руб., Акт №27 от 31.07.2020 г. на сумму 420 000 руб., Акт №31 от 31.08.2020 г. на сумму 420 000 руб., Акт №35 от 30.09.2020 г. на сумму 420 000 руб., Акт №37 от 31.10.2020 г. на сумму 420 000 руб., Акт №42 от 30.11.2020 г. на сумму 420 000 руб., Акт №45 от 31.12.2020 г. на сумму 420 000 руб., истец просил взыскать с ответчика задолженность.

Установив, что в нарушение условий договора обязательства по оплате ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 040 000 руб.

С учетом указаний кассационного суда рассмотрение спора апелляционным судом откладывалось, признавалась обязательной явка временного управляющего и сторон, при этом временный управляющий направил в суд своего представителя и заявил ходатайство о приобщении доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о том, что охранные услуги фактически истцом не оказывались.

Доказательства были приобщены апелляционным судом в целях реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле и выполнения указаний кассационного суда.

Истец и ответчик требование апелляционного суда о явке проигнорировали, своих пояснений по существу доводов жалобы и обстоятельствам оказания услуг не дали, в связи с чем несут риски несовершения процессуальных действий в соответствии со ст.9 АПК РФ.

Временный управляющий в свою очередь представил сведения о том, что по спорному договору истец должен был осуществлять охрану помещений ответчика площадью 409,2 кв.м (<...>/1) и 283,3 кв.м (г.Москва, Карельский булл., д.23, к.2), стоимость охраны в месяц составляла 420 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются правоустанавливающими документами и договорами аренды.

Доказательств фактического оказания услуг, в том числе нахождения сотрудников истца на указанных объектов не представлено.

Более того, заявителем жалобы представлены банковские выписки в подтверждение своей позиции о том, что какие-либо денежные средства ответчика истцу не поступали. Каких-либо разумных пояснений истец о том, по какой причине им длительное время оказывались услуги без оплаты, суду не представил. Оказание услуг на протяжении нескольких лет без оплаты и требований об оплате не может рассматриваться как разумное действие, соответствующее обычаям делового оборота.

Также сторонами не были указаны конкретные причины и обстоятельства, свидетельствующие о необходимости охраны объекта, оказывающего парикмахерские услуги.

Также истцом не опровергнут вывод о завышенной стоимости услуг, и неотражению взаимных обязательств в налоговой отчетности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал фактическое оказание охранных услуг ответчику в 2020 году, в связи с чем правовых оснований для взыскания задолженности в размере 5 040 000 руб. в соответствии со ст.ст.309,310, 779, 781 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 по делу №А40-190819/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяА.М. Елоев


СудьиЛ.А. Яремчук

А.И. Проценко