Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А40-190819/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.11.2023

Дело № А40-190819/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – не яв., изв.

от ответчика – ФИО1, дов. от 24.07.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

в/у ФИО2 (в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»)

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03.10.2023,

в деле по иску ООО ЧОП «БАРС-СИТИ» к

ОАО «Комбинат парикмахерских услуг»

о взыскании денежных средств,





УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП «Барс-Сити» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Комбинат парикмахерских услуг» (далее - ответчик, ОАО «КПУ») о взыскании задолженности по договору № 01/2015/01 от 01 января 2015 года в размере 5 040 000 рулей в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных охранных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2022 года по делу № А40-190819/2022 с ОАО «Комбинат парикмахерских услуг» в пользу ООО ЧОП «Барс-Сити» взыскана задолженность в размере 5 040 000 рублей.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 в удовлетворении ходатайства временного управляющего ОАО «Комбинат парикмахерских услуг» ФИО2 о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 по делу №А40-190819/22 отказано. Производство по апелляционной жалобе в/у ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 по делу № А40-190819/22 прекращено.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, в/у ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемое определение отменить, восстановить процессуальный срок на обжалование решения суда первой инстанции; направить дело для рассмотрения по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель временного управляющего присутствовал в судебном заседании, истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителем было указано, что временному управляющему ОАО «Комбинат парикмахерских услуг» ФИО2 стало известно о существовании решения по делу № А40-190801/22 , на основании которого ООО «ЧОП «Барс-Сити» основывает свои требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ОАО «Комбинат парикмахерских услуг», лишь 22.06.2023, поскольку истцом было направлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО «КПУ» по адресу, который, в свою очередь, не является ни адресом корреспонденции для временного управляющего, ни адресом местонахождения.

Также временным управляющим было отмечено, что генеральным директором ОАО «Комбинат парикмахерских услуг» ФИО3 только частично исполнена обязанность по передаче копий документов, касающейся хозяйственной деятельности должника, о чем подписан соответствующий акт.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе, признал причины пропуска срока неуважительными и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Признавая причина пропуска неуважительными, суд апелляционной инстанции указал, что временным управляющим не представлено сведений и доказательств, позволяющих восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

При вынесении судебного акта, суд учел, что решение по настоящему делу было вынесено в октябре 2022 года, а временным управляющим ОАО «КПУ» заявитель жалобы был назначен определением от 12.04.2023, следовательно, с указанной даты должен был знать о вынесенных в отношении ответчика судебных актах, в том числе об оценке доказательств судом при вынесении этих судебных актах, поскольку они размещены в доступной базе арбитражных судов.

Кроме того, выводы суда сводятся к тому, что временным управляющим не представлено пояснений и доказательств, свидетельствующих о том, что значимая и существенная информация об обстоятельствах спора не могла быть им получена в разумные сроки после назначения его временным управляющим.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум N 35) указано, что в случае пропуска срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Как следует из материалов дела, временный управляющий ссылался на указанные разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума N 35 в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу того, что арбитражным управляющим должно утверждаться лицо, отвечающее критерию независимости (то есть не связанное с должником и его аффилированными лицами), для выявления факта совершения оспоримых сделок ему предоставляется разумный срок, в течение которого арбитражный управляющий, в том числе должен принять меры к получению от руководителя должника документов, отражающих экономическую деятельность предприятия, на основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение о финансовом состоянии должника, о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, если иной срок не доказан сторонами, а по истечении такого разумного срока на получение информации о наличии у сделок должника пороков недействительности и личности ответчика по иску, а также на подготовку документов, необходимых для предъявления соответствующих требований в суд, начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Аналогичным образом с учетом разумного срока на получение информации об обоснованности требований кредиторов подлежит исчислению срок на обжалование в порядке пункта 24 постановления Пленума N 35 судебных актов, на основании которых кредиторы заявляют свои требования к должнику в деле о банкротстве.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Приведенные разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума N 35, судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы временного управляющего, который не участвовал при рассмотрении дела и имел право оспорить судебный акт, на основании которого истец обратился о включении в реестр требований кредиторов, не были применены.

Между тем апелляционным судом не учтено, что ФИО2, утвержденной временным управляющим общества ОАО «КПУ» 12.04.2023, был необходим по крайней мере разумный срок, в течение которого она должна была принять меры не только для анализа информации в картотеке арбитражных дел с целью выявления обжалуемого решения, но и для получения документации по деятельности своего должника, из которой представляется возможным установить обоснованность (необоснованность) предъявленных к ОАО «КПУ» требований, и наличие (отсутствие) оснований для обжалования решения от 24.10.2022, на основании которого истец просил включить его в реестр требований кредиторов ОАО «КПУ», в том числе, учитывая, что генеральным директором ОАО «КПУ» ФИО3 только частично исполнена обязанность по передаче копий документов, касающейся хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, апелляционным судом не принято во внимание, что в временный управляющий ОАО «КПУ» ранее обращался в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами по аналогичным делам, одновременно ходатайствуя о восстановлении процессуального срока для обжалования в апелляционном порядке, по результатам которых, при рассмотрении дел №№ А40-190809/22, А40-190822/22, А40-190814/22,190801/22, 190823/22, 190817/22 судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований ООО ЧОП БАРС-СИТИ к ОАО «КПУ» отказано.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что имеются основания для прекращения производства по апелляционной жалобе по причине пропуска срока на подачу жалобы и отсутствия уважительных причин на его восстановление, так как у заявителя имелась реальная возможность для подачи апелляционной жалобы в разумные сроки после его назначения временным управляющим, противоречит фактическим обстоятельствам и не основан на нормах права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции признает, что в данном случае судом допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем, на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с учетом вышеназванных обстоятельств и для решения по результатам рассмотрения указанного ходатайства вопроса о рассмотрении апелляционной жалобы по существу по правилам положений ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,






ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года по делу № А40-190819/2022 отменить. Вопрос направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Председательствующий судья


Т.Ю. Гришина

Судьи


Ж.П. Борсова


Н.О. Хвостова